Ухвала

від 11.01.2012 по справі 10/17-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/17-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"11" січня 2012 р.                                                                 Справа № 10/17-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши скаргу ТОВ ВТФ "РВІК" на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона при виконанні рішення суду прийнятого у справі    

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до:  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми "РВІК"

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 4850 грн. 08 коп.

без участі представників сторін;  

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 10 лютого 2009 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ ВТФ "РВіК"  підписати акти здачі-приймання наданих послуг завершення з'єднання (у тому числі транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ "РВіК" на телекомунікаційні мережі ВАТ "Укртелеком" і ТМЗК через точки взаємоз'єднання за січень-грудень 2007 р. Стягнуто з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії - 4279,81 грн. основного боргу,  248,23 грн. інфляційних збитків, 35,78 грн. річних, 286,26 грн. пені, 187 грн. держмита і 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22 травня 2009 року рішення господарського суду від 10 лютого 2009 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду 12 червня 2009 року позивачу виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2009 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22 травня 2009 року залишено без змін.

Відповідач звернувся зі скаргою №126/1-11 від 07.10.2011 р. на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, у якій просить:

-   визнати нечиними постанови Суворовського ВДВС: про результати розгляду заяви про відвід державного виконавця Андрійченко; про закриття Суворовським ВДВС виконавчого провадження і передачу Дніпровському ВДВС; про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також зобов'язати Суворовський ВДВС розглянути по суті і у відповідності до процедури встановленої законом заяву про відвід державного виконавця Андрійченко і винести постанови які би відповідали вимогам чинного законодавства;

- зобов'язати Суворовський ВДВС повернути незаконно стягнені кошти за проведення виконавчих дій, при тому, що ВДВС не було здійснено реального, своєчасного і законного виконання виконавчого документа, а витрати не підтверджені встановленим порядком;

- визнати вимоги Дніпровського ВДВС викладені в листі від 30.09.2011 р. (без зазначення виконавчих документів і без зазначення номерів справ та постанов щодо виконавчого провадження) необґрунтованими (бо не вирішено до кінця спір ТОВ з Суворовським ВДВС щодо виконавчого провадження) і такими, що не відповідають чинному законодавству;

- визнати дії органу Державної виконавчої служби Суворовського і Дніпровського РУЮ м. Херсона протиправними, такими, що не відповідають процедурі встановленій Законом та імперативним приписам закріпленим в ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Відповідачем у скарзі не зазначено дат і номерів оскаржуваних постанов ВДВС, а також у якій частині оскаржувані постанови стосуються виконання рішення у справі №10/17-ПН-09, що стало підставою для витребування відповідних письмових доповнень до скарги у відповідача ухвалою про призначення скарги до розгляду від 09.12.2011 р. Вимоги суду відповідачем виконано не було.

Представником відповідача було заявлено письмово відвід суду, який ухвалою суду від 11.01.2012 р. відхилений.

Представником відповідача також було заявлено клопотання про витребування від суб'єкта оскарження №1 Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона доказів, що мають суттєве значення при розгляді у суді скарги про порушення прав та законних інтересів, а саме документального підтвердження:

- факту виконання наказу Міністерства юстиції України №05 від 17.09.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1624/2004 Суворовським ВДВС і внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про передачу виконавчого провадження від Суворовського ВДВС - суб'єкта оскарження №1 до Дніпровського ВДВС суб'єкта оскарження №2, що дасть змогу встановити порушення ВДВС наказів Міністерства юстиції та процедури встановленої Законом і зупинити в судовому порядку порушення прав ТОВ ВТФ "РВіК";

- факту зняття арешту з р/рахунку ТОВ ВТФ "РВіК" в Укрсоцбанку накладеного Суворовським ВДВС, якщо дійсно провадження було закінчено і передано до Дніпровського ВДВС;

- дати зняття Суворовським ВДВС арешту з р/рахунку ТОВ ВТФ "РВіК" на підставі нібито закінченого провадження, що є предметом скарги ТОВ ВТФ "РВіК" (яка розглядається господарським судом у цьому судовому засіданні 11.01.2012 р.) до суб'єкта оскарження №1 та суб'єкта оскарження № 2;

- факту і дати зняття арешту з майна ТОВ ВТФ "РВіК" арештованого Суворовським ВДВС, якщо дійсно провадження було закінчено Суворовським ВДВС і передано до Дніпровського ВДВС, як того вимагає вищезазначений наказ Міністерства юстиції України №05.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки перелічені вище данні не стосуються предмету оскарження. Крім того, скаржником не обґрунтовано, на підтвердження яких саме обставин необхідно досліджувати вказані данні.

Представники позивача, відповідача та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні і ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги відповідача, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні зазначеної скарги, що не є перешкодою для її розгляду, відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.   

Щодо вимог відповідача визнати нечиними постанови Суворовського ВДВС: про результати розгляду заяви про відвід державного виконавця Андрійченко; про закриття Суворовським ВДВС виконавчого провадження і передачу Дніпровському ВДВС; про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також зобов'язати Суворовський ВДВС розглянути по суті і у відповідності до процедури встановленої законом заяву про відвід державного виконавця Андрійченко і винести постанови які би відповідали вимогам чинного законодавства; зобов'язати Суворовський ВДВС повернути незаконно стягнені кошти за проведення виконавчих дій, при тому, що ВДВС не було здійснено реального, своєчасного і законного виконання виконавчого документа, а витрати не підтверджені встановленим порядком.

У зазначеній частині скарги відповідача по справі розглядались неодноразово, за наслідками розгляду господарським судом виносились ухвали від 25.11.2010 р. та від 19.05.2011 р.

Вказані ухвали господарського суду набрали законної сили.

Зокрема ухвалою суду від 25.11.2010 року скаргу ТОВ ВТФ "РВіК" було частково задоволено - скасовано пункти 2,3 постанови відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження №16-694 від 10.03.2010 року.

Враховуючи дату звернення відповідача зі скаргою до суду - 07.12.2011 р. скарга подана з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладене скаргу відповідача має бути відхилено.

Щодо вимог відповідача про визнання вимог Дніпровського ВДВС викладені в листі від 30.09.2011 р. (без зазначення виконавчих документів і без зазначення номерів справ та постанов щодо виконавчого провадження) необґрунтованими (бо не вирішено до кінця спір ТОВ з Суворовським ВДВС щодо виконавчого провадження) і такими, що не відповідають чинному законодавству; визнати дії органу Державної виконавчої служби Суворовського і Дніпровського РУЮ м. Херсона протиправними, такими, що не відповідають процедурі встановленій Законом та імперативним приписам закріпленим в ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Скарга відповідача №№126/1-11 від 07.10.2011 р., у зазначеній частині, також не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як стверджує скаржник на адресу керівника ТОВ ВТФ "РВіК" за вих. №18653 від 30.09.2011 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні направлено листа, яким вимагало бути присутнім в каб. №403 та надати документацію за переліком.

Слід зазначити, що копії листа №18653 від 30.09.2011 року скаржником до матеріалів справи не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження до складу зведеного виконавчого провадження входить 6 виконавчих документів на загальну суму 21167, 25 грн. На примусове виконання надійшов даний виконавчий документ, наказ №10/17-ПН-09 виданий 12.06.2009 року, щодо стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ХФ ВАТ "Укртелеком" боргу на суму 5155,08 грн. Даний виконавчий документ надійшов з ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що згідно довідки ХДБТІ за боржником зареєстровано домоволодіння по вул. Перекопська, 169 в м. Херсоні.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року.          

Постанова про відкриття виконавчого провадження, на підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

З 10.03.2010 року (термін перебування даного виконавчого провадження на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ) боржником не здійснено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Надсилання на адресу керівника ТОВ ВТФ "РВіК" листів з метою виконання рішення суду відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, у скарзі не зазначено дат вчинення дій, які оскаржуються відповідачем, відсутнє посилання на положення законодавчих актів, які порушуються оскаржуваними діями ВДВС Дніпровського та Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2  ГПК України,

у х в а л и в :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо–технічної фірми "РВіК" на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона відхилити.

Суддя                                                                          Л.І. Александрова