Ухвала

від 15.12.2011 по справі 5026/2392/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 15 грудня 2011 року                                                  Справа № 11/5026/2392/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –  Бойко Т.В. за участю представників сторін: позивача –ОСОБА_1 –директор, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача  –ОСОБА_3 –особисто, ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного малого підприємства "Інтербуд" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 727691,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 727691,44 грн. боргу за виконані будівельні роботи відповідно укладеного сторонами договору № 17/08 у травні 2008 р.

У справі оголошувалась перерва з 13 по 15 грудня 2011 р.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те , що роботи, борг за які просить стягнути позивач фактично не виконані. Крім того, відповідачем подано суду клопотання про призначення у справі експертизи з метою встановлення об'ємів та вартості виконаних робіт. Відповідачем у клопотанні запропоновані запитання, які слід поставити на вирішення експерту та вказано експертну установу.

Представники позивача заперечили проти призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд приходить до висновку, що для вирішення справи необхідно встановити чи виконувались за спірним договором ремонтно-будівельні роботи та яка їх вартість, для чого потрібні спеціальні знання. Тому суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

                 Керуючись ст. 64, 67,79 ГПК України, суддя, -  

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити призначеного  експерта  про  відповідальність,  передбачену  ст.ст. 384,  385  Кримінального кодексу України  за  дачу  завідомо неправдивого висновку  або відмову дати висновок   та  за  відмову без поважних причин  від виконання покладених на нього обов'язків.    

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Який об‘єм будівельних робіт виконано приватним малим підприємством "Інтербуд" для фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на умовах  договору підряду № 17/08 від травня 2008 р. та додаткових угод № 1 від липня 2008р., № 2 від 09 вересня 2008р. до цього договору?

2.          Яка вартість цих робіт виходячи з умов договору підряду № 17/08 від травня 2008 р. та додаткових угод № 1 від липня 2008р., № 2 від 09 вересня 2008р. до цього договору?

3. Який об‘єм будівельних робіт з благоустрою  прилеглої території торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 за умовами договору підряду № 17/08 від травня 2008 р. та додаткових угод № 1 від липня 2008р., № 2 від 09 вересня 2008р. до цього договору?

4. Яка вартість будівельних робіт з благоустрою  прилеглої території торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 за умовами договору підряду № 17/08 від травня 2008 р. та додаткових угод № 1 від липня 2008р., № 2 від 09 вересня 2008р. до цього договору в цінах жовтня 2008р.?

Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2)

Провадження у справі  зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.   

СУДДЯ                                                                                    К.І. Довгань