Постанова

від 12.01.2012 по справі 28/246пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

12.01.2012

Постанова

Іменем України

10.01.2012 р. справа №28/24 6пн

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Москальо вої І.В.

Суддів: Манжур В .В., М`ясищева А.М.

при секретарі Чергин ець І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 з а довір. № б/н від 01.09.11, ОСОБА_2 за довір. № 27/08-10 від 04.08.10

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Супротек”, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області ві д 22.11.2011 р. (підписано 28.11.2011 р.) по спра ві № 28/246пн (головуючий суддя Ку рило Г.Є. судді Демідова П.В., Ле йба М.О.)

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Хадо-Холдінг”, м. Харків

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Супротек”, м. Донецьк

про зобов'язання вчинит и певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Хадо-Холді нг”, м. Харків звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Супротек”, м. Донецьк пр о заборону Товариству з обме женою відповідальністю "Супр отек" використання знака для товарів та послуг "SUPROTEC" для тов арів та послуг 01, 04, 35 класів МКТП право власності на який нале жить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холді нг" на підставі свідоцтва на з нак для товарів та послуг № 51815 від 15.07.2005 р., в тому числі нанесе ння його на будь-який товар, дл я якого знак зареєстровано, у паковку, в якій міститься так ий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку ч и інший прикріплений до това ру предмет, зберігання таког о товару із зазначеним нанес енням знака з метою пропонув ання для продажу, пропонуван ня його для продажу, продаж, ім порт (ввезення) та експорт (вив езення); застосування його пі д час пропонування та наданн я будь-якої послуги, для якої з нак зареєстровано; застосува ння його в діловій документа ції чи в рекламі та в мережі Ін тернет; зобов'язання Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю "Супротек" усунути зі композиції смазочної „Nanoprotec л юкс 100” незаконно використан ий знак "SUPROTEC" право власності н а який належить Товариству з обмеженою відповідальніст ю "ХАДО-Холдінг" на підставі св ідоцтва на знак для товарів т а послуг №51815 від 15.07.2005 р.; зобов'яз ання Товариство з обмеженою відповідальністю "Супротек" у семиденний термін з дня наб рання рішенням місцевого гос подарського суду законної си ли опублікувати у засобах ма сової інформації відомост і про порушення прав інтелек туальної власності Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "ХАДО-Холдінг" на знак для товарів та послуг "SUPROTEC", посвід чений свідоцтвом на знак для товарів та послуг №51815 від 15.07.2005 р .

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 02.02.2010 р. п ризначив судову комплексну т оварознавчу експертизу та е кспертизу з питань інтелекту альної власності, проведення якої доручено Донецькому на уково-дослідницькому інстит уту судових експертиз. (т.2 а.с. 20)

16.05.2011 року на адресу суду наді йшов експертний висновок №783/3 0/2135/26 судової експертизи у сфер і інтелектуальної власності від 12.05.2011 р. (т.2 а.с.51-54)

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.11.20 11 р. у справі № 28/246пн за позовом Т ОВ „Хадо-Холдінг” в частині в имог щодо заборони ТОВ „Супр отек”, м. Донецьк, використанн я знака для товарів та послуг "SUPROTEC" для товарів та послуг 01, 04, 35 к ласів МКТП право власності н а який належить ТОВ "ХАДО-Холд інг", м. Харків, на підставі сві доцтва на знак для товарів і п ослуг № 51815 від 15.07.2005 року, в тому ч ислі нанесення його на будь-я кий товар, для якого знак заре єстровано, упаковку, в якій мі ститься такий товар, вивіску , пов'язану з ним, етикетку, наш ивку, бирку чи інший прикріпл ений до товару предмет, збері гання такого товару із зазна ченим нанесенням знаку з мет ою пропонування для продажу, пропонування його для прода жу, продаж, імпорт (ввезення) т а експорт (вивезення); застосу вання його під час пропонува ння та надання будь-якої посл уги, для якої знак зареєстров ано; застосування його в діло вій документації чи в реклам і та в мережі Інтернет; зобов'я зання ТОВ „Супротек”, м. Донец ьк, усунути з композиції смаз очної "Nanoprotec люкс 100" незаконно ви користаний знак "SUPROTEC" право вл асності на який належить ТОВ "ХАДО-Холдінг", м. Харків, на під ставі свідоцтва на знак для т оварів та послуг № 51815 від 15.07.2005 ро ку - припинено в зв' язку з в ідсутністю предмету спору. П озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Хадо-Холдінг”, м.Харків в част ині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Супротек" у семиденний терм ін з дня набрання рішенням мі сцевого господарського суду законної сили опублікувати у засобах масової інформац ії відомості про порушення прав інтелектуальної власно сті Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холді нг" на знак для товарів та посл уг "SUPRОТЕС”, посвідчений свідо цтвом на знак для товарів та п ослуг № 51815 від 15.07.2005 р. - задоволен о.

Не погодившись з таким судо вим рішенням відповідач звер нувся до Донецького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить зазначене судове рішен ня скасувати як прийняте з по рушенням норм чинного законо давства, та прийняти нове ріш ення, яким відмовити позивач у з задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що суд неповно та не вс ебічно з' ясував обставини с прави, та застосував не всі но рми правових актів, які необх ідно було застосувати. Скарж ник стверджує, що позивач має право застосовувати свій то варний знак, на який ним отрим ано відповідне свідоцтво лиш е для товарів та послуг, зазна чених у самому свідоцтві. Про дукт "Nanoprotec люкс 100" відноситься д о 1-го класу МКТП відповідно до виданого свідоцтва № 112965 та "Nanopro tec люкс 100" є продуктом, на який не отримана правова охорона по зивачем. Вважає висновок суд у про те, що свідоцтво позивач а № 51815 від 15.07.2005 р. отримано для вс ього 01, 04, 35 класів є безпідставн им, оскільки вищенаведені но рми закону вимагають наведен ня певного переліку товарів і послуг, на які розповсюджує ться правова охорона свідоцт ва. Перелік товарів, вказаний в свідоцтві позивача не міст ить товару, яким є "Nanoprotec люкс 100", т ому не має факту порушення ох оронюваних законом прав пози вача. До того ж, судом не надан а правова оцінка тому, що відп овідно до положень контракту № 01/09 від 01.09.2009 р. "Nanoprotec люкс 100" класиф ікується як противозносна ан тифрикційна присадка для авт отранспорту, тобто як товар, в ідсутній в переліку товарів і послуг, зазначених в свідоц тві позивача. Суд не звернув у вагу на те, що Український інс титут промислової власності Державного департаменту інт електуальної власності відм овив відповідачу в задоволен ні заявки щодо реєстрування словесного позначення "SUPROTEC" на його ім' я через схожість по значення, а не через те, що вка зане позначення вже зареєстр оване для товарів, на які була подана заявка ТОВ «Супротек ». Крім того, скаржник посилає ться на те, що напис "SUPROTEC" на дні п ляшки з товаром "Nanoprotec люкс 100" є ко мерційним найменуванням вир обника. Посилається на те, що в ідповідачем не порушено жодн ого права позивача, передбач еного ст. 16 Закону, і відповідн о, не може йти мова про порушен ня прав власника свідоцтва.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у розг ляді справи в апеляційній ін станції.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів встановила .

Згідно свідоцтва на знак дл я товарів та послуг № 51815 від 15.07.20 05 року, виданого Державним деп артаментом інтелектуальної власності Міністерства осві ти та науки України, позивач є власником права інтелектуал ьної власності на знак для то варів та послуг "SUPROTEC" для товарі в та послуг 01, 04, 35 класів МКТП.

Відповідно бібліографічни х даних за свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 51815 від 15.07.2005 року до переліку товарів та/або послуг (511) відноситься: д о 1 класу МКТП: хімічні продукт и, призначені для використан ня в промисловості, науці, фот ографії, сільському господар стві, садівництві та лісницт ві, необроблені синтетичні с моли, необроблені пластмаси, добрива, хімічні речовини дл я гасіння вогню, препарати дл я термообробці і паянні мета лів, хімічні речовини для кон сервування харчових продукт ів, дубильні речовини, клейкі речовини на промислові потр еби; до 4 класу МКТП: технічні м астила і оливи, мастильні мат еріали, речовини для вбиранн я, замочування і пов'язування пилу, паливо (в тому числі мот орний спирт) і світильні речо вини, свічки і гноти для освіт лювання; до 35 класу МКТП: рекла ма, керування справами, ділов е адміністрування, канцелярс ькі роботи. (т.1 а.с.82-108)

01.09.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ НПТК „Супротек” (Росія) (прода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Супро тек”, (відповідачем, покупець ) був укладений контракт № 01/09, в ідповідно до умов якого прод авець зобов' язується протя гом строку дії цього контрак ту поставляти та передавати у власність продукцію: Компо зицію „Нанопротек” у вигляді противозносних антифрикцій них присадок для автотранспо рту, а покупець зобов' язуєт ься примати та оплачувати то вар. Згідно додаткової угоди від 10.03.2011р. до контракту №01/09 від 0 1.09.2009р. строк дії контракту з мом енту його підписання сторона ми до 31.12.2011р. (п. 9.1. контракту). (т.1 а.с .110-113)

Свідоцтво на знак для товар ів та послуг № 112965 від 12.10.2009 р. вида не Державним департаментом і нтелектуальної власності Мі ністерства освіти та науки У країни на знак "NANOPROTEC”, зареєстр ованого для 1,4,9,35 класів МКТП. (т. 2 а.с.3-6)

Заявою № m201100233 від 12.01.2011 р. відпов ідач звернувся до Українсько го інституту промислової вла сності Державного департаме нту інтелектуальної власнос ті, якою просить зареєструва ти на його ім'я словесне позна чення "SUPROTEC" відносно всіх товар ів та 01, 04 класів та всіх послуг 35 класу МКТП, на що у висновку п ро невідповідність позначен ня умовам надання правової о хорони за результатами квалі фікаційної експертизи вих. № 13273/4 від 19.05.2011р. встановлено, що за явлене відповідачем словесн е позначення "SUPROTEC" відносно всі х товарів 01, 04 класів та всіх по слуг 35 класу МКТП не відповіда є умовам надання правової ох орони (п. 1 ст. 5. ст. 6 Закону), оскіл ьки є схожим настільки, що йог о можна сплутати з словесним знаком "SUPROTEC" раніше зареєстров аним в Україні на ім'я позивач а (свідоцтво на знак для товар ів та послуг № 51815 від 15.07.2005 р.) щодо таких самих та споріднених т оварів. (т.2 а.с.99-102)

У листі ТОВ „НПТК „Супротек ” № 02/01 від 24.01.2011р. зазначено, що ви лучено позначення "SUPROTEC" на пляш ках Композиції смазочної "Nanoprot ec люкс 100", яка реалізуються на т ериторії України. (т.2 а.с.7) Згі дно довідки ТОВ «Супротек»№ 63 від 01.11.2011 р. зазначено, що згідн о з даними бухгалтерського о бліку композиція змащувальн а „Нанопротек люкс 100” з нанес еним на дні пляшки написом "SUPROT EC" виготовлена і отримана ТОВ «Супротек»до 01.02.2011 р. повністю р еалізована і в наявності від сутня. (т.3 а.с.2)

Відповідно до листа відпов ідача № 64 від 01.11.2011 р. у жодного з о фіційних дилерів станом на к інець травня 2011р. відсутні в на явності композиції змащувал ьної "Nanoprotec люкс 100" з нанесеним на дні пляшки написом "SUPROTEC", тобто вся продукція, виготовлена д о початку лютого 2011р., вже реалі зована. На теперішній час від повідачем офіційно реалізує ться лише композиція змащува льна „Нанопротек люкс 100” з ві дсутнім на дні пляшки написо м "SUPROTEC". (т.3 .а.с.1)

Огляд чинного законодавст ва свідчить про наступне.

Знак - це позначення, за яки м товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. (ст. 1 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”)

Відповідно до ст. 494 ЦК Україн и, набуття права інтелектуал ьної власності на торговельн у марку засвідчується свідоц твом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначає ться наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 статті 5 Закону Укр аїни “Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг” вста новлено, що обсяг правової ох орони, що надається, визначає ться зображенням знака та пе реліком товарів і послуг, вне сеними до Реєстру свідоцтв України на знаки для товарі в і послуг, і засвідчується с відоцтвом з наведеними у ньо му копією внесеного до Реєст ру зображення знака та перел іком товарів і послуг.

Згідно п.п. 3.1., 3.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв У країни на знаки для товарів і послуг, затвердженого МОН Ук раїни від 10.01.2002р. № 10, видача свід оцтва здійснюється Державн ою службою інтелектуальної в ласності України у місячний строк після державної реєс трації знака за наявності д окумента про сплату державно го мита за його видачу. Свідоц тво видається за встановлено ю формою, наведеною в додатку до цього Положення. В додатку до Положення про Державний р еєстр свідоцтв України на зн аки для товарів і послуг, затв ердженого МОН України від 10.01. 2002 № 10, встановлена форма свідо цтва, в який, в тому числі, зазн ачаються індекс (індекси) Мі жнародної класифікації тов арів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і п ослуг (511).

Товари і послуги згрупован о відповідно до Міжнародної класифікації товарів і посл уг для реєстрації знаків, що з атверджено Ніццькою угодою п ро Міжнародну класифікацію т оварів і послуг для реєструв ання знаків від 15.06.1957 року. Згід но з Законом України №1762-ІІІ ві д 01.06.2000 року Україна приєдналас я до Ніццької угоди.

До 1 класу МКТП відносяться: хімічні продукти, призначен і для використання в промисл овості, науці, фотографії, сіл ьському господарстві, садівн ицтві та лісництві, необробл ені синтетичні смоли, необро блені пластмаси, добрива, хім ічні речовини для гасіння во гню, препарати для термообро бці і паянні металів, хімічні речовини для консервування харчових продуктів, дубильні речовини, клейкі речовини на промислові потреби.

До 4 класу МКТП відносяться: технічні мастила і оливи, мас тильні матеріали, речовини д ля вбирання, замочування і по в'язування пилу, паливо (в т ом у числі моторний спирт) і сві тильні речовини, свічки і гно ти для освітлювання.

До 35 класу МКТП відносяться : реклама, керування справами , ділове адміністрування, кан целярські роботи.

З огляду на зазначене, госпо дарським судом обґрунтовано зазначено, в бібліографічни х даних за свідоцтвом позива ча на знак для товарів та посл уг №51815 від 15.07.2005 р. вказані заголо вки 01, 04, 35 класів, розповсюджуєт ься на весь перелік товарів т а послуг, які відносяться до 01 , 04, 35 класів, тобто і на знак пози вача "SUPROTEC".

16.05.2011 року на адресу суду наді йшов експертний висновок №783/3 0/2135/26 судової експертизи у сфер і інтелектуальної власності від 12.05.2011 р., відповідно до якого «композиція мастильна „Nanoprotec л юкс 100” є композицією змащувал ьною протиспрацювальною, ант ифрикційною, що призначена д ля додавання до олій, мастил і охолоджуючих рідин з метою з міцнення контактуючих повер хонь пар тертя в умовах експл уатації, і хімічною добавкою до мастил, що запобігає зноше нню тертьових частин механіз мів автомобіля; відноситься до класу 1 Міжнародної класиф ікації товарів і послуг для р еєстрації знаків, перелік то варів якого наведений під ко дом (511) в додатку до свідоцтва н а знак для товарів та послуг № 112965 (Кл. 1 - Антиденатори до пали ва двигунів внутрішнього зг оряння; антифризи; гальмові р ідини; домішки очіщальні до б ензину; домішки хімічні до мо торних олив; корозійні препа рати; окислювачі (хімічні дом ішки до моторного палива); охо лодники (охолоджувальні ріди ни) для двигунів транспортни х засобів; препарати проти за кипання охолодників (охолодж увальних рідин); препарати, що сприяють осадженню палива; р ідини до гідравлічних систем ; рідини трансмісійні; хіміка ти для виділення нагару в дви гунах; хімічні добавки до авт омобільних олив; хімічні доб авки до мастил, що запобігают ь зношенню тертьових частин до механізмів автомобіля; чи стильні хімікати до радіатор ів); базовий номер може бути ви значений як 010654 (домішки до олі й). (т.2 а.с.51-54)

Згідно ст. 495 ЦК України, майн овими правами інтелектуальн ої власності на торговельну марку є: право на використанн я торговельної марки; виключ не право дозволяти використа ння торговельної марки; викл ючне право перешкоджати непр авомірному використанню тор говельної марки, в тому числі забороняти таке використанн я; інші майнові права інтелек туальної власності, встановл ені законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 16 Зак ону України “Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г” права, що випливають із сві доцтва, діють від дати поданн я заявки; свідоцтво надає йог о власнику право використову вати знак та інші права, визна чені цим Законом. Використан ням знака визнається: нанесе ння його на будь-який товар, дл я якого знак зареєстровано, у паковку, в якій міститься так ий товар, вивіску, пов' язану з ним, етикетку, нашивку, бирк у чи інший прикріплений до то вару предмет, зберігання так ого товару із зазначеним нан есенням знака з метою пропон ування для продажу, пропонув ання його для продажу, продаж , імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування йог о під час пропонування та над ання будь-якої послуги, для як ої знак зареєстровано; засто сування його в діловій докум ентації чи в рекламі та в мере жі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його заст осовано у формі зареєстрован ого знака, а також у формі, що в ідрізняється від зареєстров аного знака лише окремими ел ементами, якщо це не змінює в ц ілому відмітності знака.

Пунктами 1, 2 статті 20 Закону У країни “Про охорону прав на з наки для товарів і послуг” вс тановлено, що будь-яке посяга ння на права власника свідоц тва, передбачені статтею 16 цьо го Закону, в тому числі вчинен ня без згоди власника свідоц тва дій, що потребують його зг оди, та готування до вчинення таких дій, вважається поруше нням прав власника свідоцтва , що тягне за собою відповідал ьність згідно з чинним закон одавством України. На вимогу власника свідоцтва таке пор ушення повинно бути припинен о.

Згідно з п. 1. ст. 21 Закону Украї ни “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” захист права на знак здійснюється у судовому та іншому встановл еному законом порядку.

Відповідно до ст. 432 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого права ін телектуальної власності від повідно до статті 16 цього Коде ксу. Суд у випадках та в порядк у, встановлених законом, мож е постановити рішення, зокре ма, про: застосування негайни х заходів щодо запобігання п орушенню права інтелектуаль ної власності та збереження відповідних доказів; зупинен ня пропуску через митний кор дон України товарів, імпорт ч и експорт яких здійснюється з порушенням права інтелекту альної власності; вилучення з цивільного обороту товарів , виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенн ям права інтелектуальної вла сності, та знищення таких тов арів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знаря дь, які використовувалися пе реважно для виготовлення тов арів з порушенням права інте лектуальної власності, або в илучення та знищення таких м атеріалів та знарядь; застос ування разового грошового ст ягнення замість відшкодуван ня збитків за неправомірне в икористання об'єкта права ін телектуальної власності. Роз мір стягнення визначається в ідповідно до закону з урахув анням вини особи та інших обс тавин, що мають істотне значе ння; опублікування в засоба х масової інформації відомос тей про порушення права інте лектуальної власності та змі ст судового рішення щодо так ого порушення.

Суд першої інстанції обґру нтовано визначив, що ТОВ «Хад о-Холдінг», власник знака для товарів та послуг, дозволу на використання даного об'єкта права інтелектуальної власн ості відповідачу не надавав, де на пляшці з композицією "Nanop rotec люкс 100" наявне позначення "SUPRO TEC", але враховуючи, що матеріал и справи свідчать, що згідно з даними бухгалтерського облі ку композиція змащувальна „Н анопротек люкс 100” з нанесеним на дні пляшки написом "SUPROTEC" до 01. 02.2011 р. повністю реалізована і в наявності відсутня, та на теп ерішній час відповідачем офі ційно реалізується лише комп озиція змащувальна „Нанопро тек люкс 100” з відсутнім на дні пляшки написом "SUPROTEC", що зумови ло припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в певний частині.

Твердження відповідача пр о те, що нанесене на пляшку з к омпозицією смазочною "Nanoprotec люк с 100" позначення "SUPROTEC" є лише найм енуванням відповідача вірно не прийнято судом до уваги, з огляду на ст. 90 ЦК України та зм іст Статуту відповідача, яки й містить визначення наймен ування відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закон у “Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг” свідоцт во надає його власнику виклю чне право забороняти іншим о собам використовувати без й ого згоди, якщо інше не передб ачено цим Законом позначення , схоже із зареєстрованим зн аком, стосовно наведених у с відоцтві товарів і послуг, я кщо внаслідок такого викорис тання ці позначення і знак мо жна сплутати.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд вірно дійшов висновку щодо з адоволення вимог позивача ст осовно зобов'язання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Супротек" у семиденний те рмін з дня набрання рішенням місцевого господарського су ду законної сили опублікуват и у засобах масової інформац ії відомості про порушення прав інтелектуальної власно сті Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холді нг" на знак для товарів та посл уг "SUPROTEC", посвідчений свідоцтво м на знак для товарів та послу г №51815 від 15.07.2005 р.

Доводи скаржника про поруш ення і неправильне застосува ння господарським судом норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого під твердження, в зв'язку з чим під став для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія судді в не вбачає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Донецької області від 22.11.20 11 р. по справі № 28/246пн залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Супротек”, м. Дон ецьк - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М.М' ясищев

Надрукова но 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС