Постанова

від 11.01.2012 по справі 8/85(02-2а)/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. С права № 8/85(02-2а)/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Прокурора Черн івецького району Вінницької області на ухва лу господарського суду Вінн ицької області від 14.11.11 р.

у справі № 8/85(02-2а) /20 (суддя Гра бик В.В. )

позивач Прокурор Черні вецького району Вінницької о бласті в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації Він ницької області

відповідач Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Дністер-Агро"

про витребування земел ьної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1.,пр едставника, довіреність в сп раві

прокурора відділу предст авництва інтересів держави і громадян прокуратури Рівн енської області Рункевич І.В .

Судом роз' яснено предста вникам сторін права та обов' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господа рського суду Вінницької обла сті від 14 листопада 2011 року у сп раві

№ 8/85(02-2а)/2011/5003 (суддя Грабик В.В.) по зовну заяву № 1124 від 08.11.11 р. проку рора Чернівецького району Ві нницької області в інтереса х держави в особі Чернівецьк ої районної державної адміні страції Вінницької області д о товариства з обмеженою від повідальністю "Дністер-Агро" про витребування земельної ділянки та зобов'язання пове рнути земельну ділянку- пове рнуто позивачу прокурору Че рнівецького району Вінницьк ої області.

Ухвала місцевого господар ського суду мотивована тим, щ о прокурором заявлено дві вз аємовиключні вимоги- про вит ребування земельної ділянки та про повернення земельно ї ділянки, які ґрунтуються на абсолютно різних нормах мат еріального права, а саме вимо га про витребування земельно ї ділянки є віндикаційним по зовом (ст.387 ЦК України) , а вимог а про повернення земельної д ілянки - випливає із наявност і договірних зобов"язань. Су місний розгляд зазначених ви ще позовних вимог суттєво ут руднить вирішення спору, що є підставою для повернення по зовної заяви.

Не погодившись із означено ю ухвалою, прокурором Чернів ецького району Вінницької о бласті подано апеляційну ск аргу, якою вважає оскаржуван у ухвалу незаконною внаслідо к невідповідності висновків суду фактичним обставинам с прави та неправильного засто сування норм матеріального т а процесуального права. Апел янт зазначає, що договір орен ди земельних ділянок від 18 сі чня 2008 року між Чернівецьою Р ОДА та ТОВ « Дністер - Агро» не є укладеним, тому, відпові дач користується ними без до статньої правової підстави, а позивач - Чернівецька район на державна адміністрація ви магає повернення від відпові дача безпідставно набутого м айна. На думку апелянта , спірн і правовідносини регулюютьс я ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, відпо відно до яких набувач зобов'я заний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, але ніяк не ст. 387 ЦК Укр аїни, як зазначає господарсь кий суд Вінницької області.

Вважає, що вимога прокурора про зобов»язання ТОВ «Дніст ер - Агро» повернути земельну ділянку площею 545,67 га, вартіст ю 5398192,17 грн. є абсолютно логічни м завершенням вимоги про вит ребування від ТОВ «Дністер - А гро» вказаної земельної діля нки, однак з зазначенням про т е, що повернути земельну діля нку необхідно на підставі ак ту приймання - передачі, тобто вказані вимоги не є взаємови ключні, а є ідентичними та тот ожними.

Також апелянт вказує, що суд невірно визначив, що вказані вимоги про витребування та п овернення земельної ділянки ґрунтуються на абсолютно рі зних нормах матеріального пр ава, оскільки прокурором ста вилась вимога про витребуван ня земельної ділянки від осо би, що безпідставно набула ма йно та про її подальшу переда чу законному володільцю.

Просить ухвалу господарсь кого суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року у справ і № 8/85(02-2а)/2011/5003 скасувати та напра вити справу до місцевого гос подарського суду для розгля ду.

Письмовим відзивом н а апеляційну скаргу Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Дністер-Агро» вважає до води прокурора , викладені в апеляційній скарзі , помилко вими, які суперечать п.5 ч.І ст.63 ГПК України та ст. 387 Цивільног о кодексу України.

Вказує, що 06 травня 2011 року п рокурором Чернівецького р айону було подано позов про в изнання недійсним договору о ренди земельної ділянки площ ею 545,67 га.( справа № 9/87/2011/5003). Рішення м господарського суду Вінни цької області від 29 червня 201 1 року в позові прокурора бул о відмовлено.

Всі підстави, на які посилає ться прокурор у позові і у апе ляційній скарзі , вже були пр едметом спору і неодноразово були досліджені у судових за сіданнях.

Постановою ВГСУ від 20 грудн я 2011 року рішення господарсь кого суду Вінницької област і від 29 червня 2011 року залишено в силі . Даною постановою під тверджено, що договір оренди спірної земельної ділянки в ідповідає вимогам,встановле ним законом.

Вважає, що товариство з обме женою відповідальністю «Дні стер-Агро» правомірно корист ується земельною ділянкою, о спорюваний правочин не має ж одних незаконних ознак, не по рушуються права чи законні і нтереси держави чи інших орг анів, орендна плата сумлінно сплачується, земля використ овується за її цільовим приз наченням, дбайливо, із збереж енням корисних властивостей землі тощо, а тому відсутні пі дстави повернення земельної ділянки до закінчення дії до говору.

Просить залишити оскаржув ану ухвалу без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволенн я.

У судовому засіданні апеля ційного господарського суду прокурор доводи апеляційно ї скарги підтримав і просить її задоволити, скасувавши ух валу господарського суду Він ницької області від 14 листопа да 2011 року .

Представник ТзОВ« Дністер -Агро»проти апеляційної ска рги заперечував з підстав,ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу. Просить ухвалу г осподарського суду Вінницьк ої області залишити без змін а , а апеляційну скаргу без зад оволення.

Представник позивача в су дове засідання не з»явився, п ро час та місце апеляційного перегляду справи повідомлен ий належним чином та заздале гідь, що стверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення. Крім того, в ід Чернівецької районної де ржавної адміністрації Вінни цької області надійшло клоп отання ,відповідно до якого п росять апеляційну скаргу роз глянути без участі їх предст авника , доводи апеляційної с карги підтримують повністю .

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України про меж і та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а та кож з огляду на те, що позивач належним чином повідомлени й про дату, час та місце перегл яду справи, явка сторін обов» язковою не визнавалась, апел яційний господарський суд ро зглянув апеляційну скаргу п о суті за відсутності предст авника позивача Чернівецьк ої РДА

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК Укр аїни, апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача Тз ОВ «Дністер-Агро» ,прокурора , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пов ноту з'ясування та доведеніс ть всіх обставин, що мають зна чення для справи, дослідивши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм процесуальног о та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наст упного.

Судом встановлено , що прок урором Чернівецького район у Вінницької області в інте ресах держави в особі Чернів ецьої РДА до господарського суду Вінницької області пода но позовну заяву від 11.11.2011 року про «витребування та поверн ення земельної ділянки сіль ськогосподарського признач ення «

Означеною позовною заявою прокурор просить :

винести рішення, яким витре бувати від Товариства з обме женою відповідальністю «Дні стер - Агро» (24032, Вінницька обла сть, Могилів-Подільський рай он, смт. Вендичани, вул.50-річчя Ж овтня, 23, код ЄДРПОУ 25497645, р/р 26007055306379 у ВФКБ «ПриватБанк» м. Вінниця , МФО 302689) земельну ділянку площ ею 545,67 га, вартістю 5398192 грн. 17 коп., я ка знаходиться на території Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінниц ької області та надана у кори стування Чернівецькою район ною державною адміністраціє ю Вінницької області згідно договору оренди землі від 18 сі чня 2008 року.

зобов»язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Дністер - Агро» повернут и земельну ділянку площею 545,67 г а, вартістю 5398192 грн. 17 коп., яка зн аходиться на території Вила- Ярузької сільської ради Черн івецького району_ Вінницької області та надана у користув ання Чернівецькою районною д ержавною адміністрацією Він ницької області згідно догов ору оренди землі від 18 січня 2008 року - Чернівецькій районній державній адміністрації Він ницької області на підставі акту приймання - передачі.

При цьому вказує, що при укл аденні договору оренди між с торонами не досягнуто та не передбачено усіх істотних ум ов договору,а тому договір вв ажається неукладеним .Таким чином ,неукладений договір н е породжує у сторін прав та об ов"язків ,на досягнення яких б уло спрямоване їх волевиявле ння при його документальному оформленні, тому право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати й ого в порядку,встановленому главою 83 ЦК України.

Правила щодо об' єднання п озовних вимог встановлені ст . 58 Господарського процесуаль ного кодексу України, згідно частини 1 якої, в одній позовн ій заяві може бути об' єднан о кілька вимог, зв' язаних мі ж собою підставою виникнення або поданими доказами. При ць ому частиною 3 цієї статті, не допускається об' єднання в о дне провадження кількох вимо г, які належить розглядати в п орядку різного судочинства, якщо інше не встановлено зак оном.

Тобто, процесуальний закон визначає можливість об'єдну вати лише вимоги, які пов'язан і між собою підставами виник нення або доказами, що підтве рджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється ма теріально-правова вимога, як а є предметом позову. Підстав а позову це є фактичні обстав ини, на яких ґрунтується вимо га позивача.

Однорідними вимогами необ хідно вважати такі, що одноча сно: а) являють собою однакови й спосіб захисту права (про ви знання недійсним правочину, про виконання обов'язку в нат урі тощо); б) мають ті самі (з одн ого договору) чи однорідні (з р ізних, але аналогічних догов орів) підстави виникнення.

В п. 3.4 Роз'яснення Вищого гос подарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України" зазначається, щ о позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кільк а вимог, пов'язаних між собою п ідставою виникнення або пода ними доказами. Якщо позивач п орушив правила поєднання вим ог або поєднання цих вимог пе решкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи с уттєво утруднить вирішення с пору, суддя має право поверну ти позовну заяву.

Підстави повернення судом позовної заяви без розгляду передбачені в ст.63 Господарсь кого процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п.5 ч.1 зазначеної статті суд дя повертає позовну заяву і д одані до неї документи без ро згляду, якщо порушені правил а поєднання вимог або об'єдна но в одній позовній заяві кіл ька вимог до одного чи кілько х відповідачів і сумісний ро згляд цих вимог перешкоджати ме з'ясуванню прав і взаємові дносин сторін чи суттєво утр уднить вирішення спору.

Виходячи зі змісту позовни х вимог, суд першої інстанції правомірно зауважив, що прок урором заявлено дві взаємови ключні вимоги, зокрема вимог у про витребування земельної ділянки та вимогу про повер нення земельної ділянки.

З огляду на зміст вказаних п озовних вимог , місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що останні ґрунтуютьс я на абсолютно різних нормах матеріального права, а саме в имога про витребування земел ьної ділянки є віндикаційним позовом (ст.387 ЦК України) , а вим ога про повернення земельної ділянки - випливає із наявнос ті договірних зобов"язань.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню п рав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішенн я спору.

Крім того, з долученого до м атеріалів апеляційного про вадження рішення господарс ького суду Вінницької облас ті від 29 червня 2011 року та пост анови ВГСУ від 20 грудня 2011 року вбачається, що правомірніст ь користування відповідач ем земельною ділянкою площе ю 545,67 га на підставі договору оренди від 18 січня 2008 року ,укла деного між Чернівецькою РДА та ТОВ «Дністер - Агро» дос ліджувалась судами . При цьо му було встановлено, що догов ір оренди від 18 січня 2008року не має жодних незаконних ознак , які б зумовлювали його недій сність ,а саме: дефектів зміст у (незаконність ) ,форми суб»єк тного складу або волі. Крім то го, судами було встановлено , що орендна плата відповідач ем сумлінно сплачувалась, а з емля використовується за її цільовим призначенням, визн аченим договором.За таких об ставин ,в позові про визнання недійсним договору оренди з емельної ділянки,укладеного між Чернівецькою РДА та ТзОВ " Дністер-Агро" від 18.01.2008 року бу ло відмовлено.

Таким чином, виходячи з нав еденого в сукупності та врах овуючи, що доводами апеляцій ної скарги правомірності вис новків суду першої інстанції не спростована, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК Ук раїни є підставами для скасу вання ухвали суду першої інс танції в порядку статей 33, 34 ГПК України заявником не доведе но, а оскаржувана ухвала є зак онною та обґрунтованою, тако ю, що прийнята у відповідност і з нормами матеріального та процесуального права, факти чними обставинами та матеріа лами справи, апеляційний гос подарський суд підстав для з адоволення апеляційної скар ги прокурора Чернівецького р айону Вінницької області не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Вінницької області ві д 14 листопада 2011 року у справі № 8/85(02-2а)/2011/5003 залишити без змін,а ап еляційну скаргу прокурора Ч ернівецького району Вінниць кої області залишити без за доволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

01-12/18260/11 18260/11