Рішення

від 12.01.2012 по справі 37/5005/16386/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.12р. Справа № 37/5005/16386/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Ца ричанський завод мінводи", см т Царичанка, Царичанський ра йон, Дніпропетровська област ь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МВК ПЛЮ С",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 748 грн. 58 ко п.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність б/н від 16.06.2011 року

Від відповідача - представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерного т овариство "Царичанський заво д мінводи" (Позивач) звернулос я з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "МВ К ПЛЮС" (Відповідач, в якому пр осить господарський суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь грошові кошти у сумі 20 748 грн. 58 коп. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги наявністю неви конаних відповідачем грошов их зобов' язань за договором дистрибуції № 3 від 01.01.2009р.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явк у представника в судове засі дання. Суд вважає за можливе р озглянути справу за його від сутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового зас ідання.

У зв'язку з цим справа розгл ядається за наявними матеріа лами згідно зі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

В судовому засіданні 10.01.12р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення Позивача та дослідивши надан і докази, господарський суд -

встановив:

Між Приватним акціонерн им товариством "Царичанський завод мінводи" (Виробник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "МВК ПЛЮС" (Покупе ць) укладений договір дистри буції № 3 від 01.01.2009р., відповідно д о умов якого Виробник зобов' язується виготовити та прода ти Покупцю продукцію - мінера льну воду Торгової марки "Цар ичанська" в асортименті, а Пок упець зобов'язаний прийняти цю продукцію та своєчасно оп латити її вартість на умовах даного договору (п. 1.2. Договору ).

Згідно з п. 4.3. Договору Покуп ець оплачує товар шляхом 100% по передньої оплата вартості то вару на розрахунковий рахуно к Виробника.

01.11.09р. Між Виробником та Дистр иб'ютором була укладена дода ткова угода № 1 до Договору, зг ідно якої п. 4.3. Договору було ви кладено в новій редакції, а са ме: Дистриб'ютор сплачує това р, поставлений Виробником по даному Договору, в строк до мо менту припинення дії Договор у, тобто до 31.12.09р.

Позивач на виконання умов Д оговору здійснив поставку то вару на загальну суму 20 634 грн. 24 коп., що підтверджується накл адною №000001420 від 16.12.09р. (а.с. 18), яка на явна в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов' яз ання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково на суму 3 387 г рн. 08 коп. Так, Позивач посилаєт ься на банківську виписку ві д 12.04.10р. (а.с. 19), в якій зазначаєтьс я за документом № 50158 оплату Від повідачем суми 9000 грн., в призна ченні платежу вказано: "оплат а за товар згідно договору ДГ -0000707 від 15.05.05р., накл. 0020 від 14.01.10р., втр ПДВ 20% - 1500 грн.". При цьому Позивач вказує на те, що за вказаним д оговором заборгованість Від повідача відсутня, вважає та ке призначення платежу помил ковим, тому зарахував з цієї с уми в рахунок погашення забо ргованості за Договором про дистриб'юцію № 3 від 01.01.2009р. 1574 грн. 44 коп. Крім того, Відповідачем за прибутковим касовим орде ром № 01301 від 22.04.10р. (а.с. 20) сплачено 1808 грн. 64 коп., які також зарахова ні Позивачем в погашення бор гу за вказаним договором про дистриб'юцію. Отже, за даними Позивача заборгованість Ві дповідача за обставинами спр ави складає 17 247 грн. 16 коп., що Від повідачем не спростовано.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних з п ростроченої суми.

Позивач нарахував Відпові дачу суму 2522 грн. 05 коп. - індек с інфляції, а також суму 979 грн . 37 коп. - три проценти річних .

Таким чином, заборгованост і Відповідача перед Позиваче м за поставлений товар склад ає 20 748 грн. 58 коп.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості на час ро згляду справи не надав.

Суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню з т аких підстав.

Матеріали справи свідчать , що господарські зобов'язанн я сторін по справі виникли за договором поставки, який рег улюється ст. 265 ГК України.

Факт поставки з боку Позива ча доводиться матеріалами сп рави.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зоб ов' язання мають бути викона ні належним чином і у встанов лений договором строк, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом.

Відповідно до положень ст.с т. 216-217, 230-231 ГК України учасники го сподарських відносин несуть господарсько-правову відпов ідальність за правопорушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставах і в порядку, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК Украї ни та ст. 20 ГК України держава з абезпечує захист прав і законних інтересів суб' єкт ів господарювання та спожива чів, зокрема, шляхом присудже ння до виконання обов' язку в натурі, стягнення збитків т а застосування штрафних санк цій.

Відповідач не виконав свої встановлені договором поста вки майново-господарські зоб ов' язання перед Позивачем щ одо оплати отриманого товару , тому позовні вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а суми 17 247 грн. 16 коп. основного б оргу, 2522 грн. 05 коп. індекс інфляц ії та 979 грн. 37 коп. три проценти річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача згі дно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 1 15-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "МВК ПЛЮС" (49050, м. Дніпропетровськ, п р. Гагаріна, 74, р/р 26003050206922, №26003050106921 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 33517518) на користь Приватного акц іонерного товариства "Царича нський завод мінводи" (51000, Дніп ропетровська область, Царича нський р-н, смт Царичанка, вул. Кірова, 151, р/р 2600900101422 в ПАТ КБ "Земе льний капітал" м. Дніпропетро вськ, МФО 305880, код ЄДРПОУ 00377101) суму 17 247 грн. 16 коп. основного боргу, 25 22 грн. 05 коп. індекс інфляції, 979 г рн. 37 коп. три проценти річних та 1411 грн. 50 коп. судового збіру.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання і може бути о скаржене протягом цього стро ку до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 12.01.12р .