Рішення

від 10.01.2012 по справі 7/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Сп рава № 7/251

Господарський суд Донець кої області у складі

головуючого судді Е.В.Сгара , суддів Г.Є. Курило, Г.В. Левшина

при секретарі судового зас ідання О.В. Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Комунального пі дприємства „Шляхове ремонтн о-будівельне управління”, м. Д онецьк

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Ко мсомольське рудоуправління ”, м. Комсомольське, Донецька о бласть

За участі третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_3, м. Комсомольськ е Донецької області

Предмет спору: стягнення ма теріальної шкоди в розмірі 2 5 00, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - довір.;

від третьої особи: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „ Шляхове ремонтно-будівельне управління”, м. Донецьк звер нулось до господарського суд у Донецької області з позово м до Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське р удоуправління”, м. Комсомоль ське, Донецька область про ст ягнення матеріальної шкоди у сумі 3 942, 46 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав копії наступ них документів: постанова Во рошиловського районного суд у м.Донецька №3-4522/10 від 15.11.2010р.; лист б/н від 22.03.2011р.; договірна ціна на будівництво б/н; локальний ко шторис №7-1-1 станом на 08.10.2010р.; підс умкова відомість ресурсів до локального кошторису; акт зв ірки розрахунків станом на 22.0 9.2011р.; лист №01/02-456 від 11.02.2011р.

Заявою б/н від 10.01.2012р. позивач з меншив позовні вимоги в поря дку ст.22 ГПК України, остаточн о просить стягнути з відпові дача 2500,00 грн. Заява підписана п овноважною особою, розглянут а та прийнята судом. Позов по с уті розглянуто з урахуванням даної заяви позивача.

Відповідач у відзиві та у с удовому засіданні 10.01.2012р. позов ні вимоги в частині суми 2500,00 гр н. визнав в повному обсязі, над ав для залучення у справу дод аткові документи.

Сторони повідомили повне н айменування відповідача, яке було змінено у відповідност і до вимог чинного законодав ства, - Приватне акціонерне товариство „Комсомольське р удоуправління”. В підтвердже ння викладеного у справі міс титься довідка головного упр авління статистики в Донецьк ій області від 07.11.2011р. №14/4-13/811.

Ухвалою суду від 23.09.2011р. у спра ву залучено третю особу без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ОСОБА_3.

Третя особа в судовому засі данні проти позову (до поданн я позивачем заяви про зменше ння суми позовних вимог) запе речила. Обґрунтованих поясне нь по суті спору, з урахування м заяви про зменшення суми по зову, третя особа не надала.

В ході розгляду справи судо м були досліджені матеріали адміністративної справи №3-4522 /10 у відношенні ОСОБА_3.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 01.12.2011р. призначено ко легіальний розгляд спору у с кладі головуючого судді Е.В.С гара, суддів Г.Є.Курило, М.О.Лей би.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. у зв' язку з відпусткою судді Лейби М.О. його замінено на суд дю Левшину Г.В.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВС ТАНОВИВ:

06.10.2010р. біля 15:20 год. у м.Донецьку по вул. Університетській - П арк „Щербакова” водій відпов ідача - ОСОБА_3 не впорав ся з керуванням автомобілю Г АЗ 3102 д/н НОМЕР_1 (далі по тек сту Газ) та скоїв наїзд на пішо хідне огородження, що призве ло до псування останнього.

Факт пошкодження огородже ння підтверджено матеріалам и адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 №3-4522/10, а т акож наявним у справі актом о бстеження пошкодженого пери льного огородження по факту ДТП 06.10.2010р. від 07.10.2010р., складеного комісією позивача.

Винною у скоєнні порушення Правил дорожнього руху особ ою, згідно матеріалів справи , в тому числі постанови Ворош иловського районного суду м. Донецька від 15.11.2010р. №3-4522/10, проток олу про адміністративне прав опорушення від 06.10.2010р. №265024, є ОС ОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, дане пішохідне огоро дження є власністю територіа льної громади м.Донецька в ос обі Донецької міської ради т а знаходиться на балансі ком унального підприємства „Шля хове ремонтно-будівельне упр авління”, в підтвердження чо го у справі містяться акт при ймання-передачі (внутрішньог о переміщення) основних засо бів від 31.07.2010р., наказ начальник а КП „ШРБУ” від 30.06.2010р. „Про веде ння в експлуатацію основних засобів, об' єктів зовнішньо го благоустрою”.

Таким чином, позивач по спр аві, внаслідок вищевказаного наїзду на пішохідне огородж ення, відповідно до договірн ої ціни на будівництво (замін у пішохідних огороджень по в ул.Університетській - парк „Щербакові”), що здійснювало сь в 2010р. б/н; локального коштор ису №7-1-1 станом на 08.10.2010р., підсумк ової відомості ресурсів до л окального кошторису, зазнав витрат по відновленню пошкод жених двох секцій металевого перильного огородження довж иною 5 п.м. у загальному розмір і 2 500, 00 грн.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала, а остання звіль няється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Ци вільного кодексу України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільн ого кодексу України та пункт ом 4 Постанови Пленуму Верхов ного суду України від 27 березн я 1992 року № 6 “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди” (зі змінами та доповн еннями) під володільцем джер ела підвищеної небезпеки роз уміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки в силу права вла сності, повного господарсько го відання, оперативного упр авління або з інших підстав. Д жерелом підвищеної небезпек и належить визнавати будь-як у діяльність, здійснення яко ї створює підвищену імовірні сть заподіяння шкоди через н еможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуван ню, зберіганню предметів, реч овин і інших об'єктів виробни чого, господарського чи іншо го призначення, які мають так і ж властивості. Майнова відп овідальність за шкоду, запод іяну діями таких джерел, має н аставати як при цілеспрямова ному їх використанні, так і пр и мимовільному прояві їх шкі дливих властивостей (наприкл ад, у випадку заподіяння шкод и внаслідок мимовільного рух ові автомобіля). Не вважаєтьс я володільцем джерела підвищ еної небезпеки й не несе відп овідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яє джерелом підвищеної небез пеки в силу трудових відноси н з володільцем цього джерел а (шофер, машиніст, оператор то що).

Статтею 1172 Цивільного кодек су України передбачено, що юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов'язків.

Відповідно до матеріалів с прави, ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобілю Газ та скоїв наїзд на пішохідне о городження, що призвело до пс ування останнього. Вина ОСО БА_3 підтверджена матеріала ми справи та не спростована в ідповідачем по справі.

Таким чином, шляхом дослідж ення всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов ви сновку, що пошкодження майна (пішохідного огородження), що знаходиться на балансі пози вача по справі, сталося саме з вини ОСОБА_3

Факт знаходження ОСОБА_3 та відповідача по справі в тр удових відносинах під час ке рування автомобілем Газ, під тверджено матеріалами справ и та відповідачем.

Сума матеріальної шкоди в р озмірі 2500 грн. визнана відпові дачем.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі матеріали сп рави, господарський суд дійш ов висновку, що позовні вимог и є обґрунтованими, доведени ми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача у відповід ності до ст.49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни,

На підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 Циві льного кодексу України, ст.ст . 67, 193 Господарського кодексу У країни, Закону України “Про с трахування”, керуючись ст.ст .1, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 21, 22, 27, 31, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Шляхове рем онтно-будівельне управління ”, м. Донецьк про стягнення мат еріальної шкоди в розмірі 2 500, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „Комсом ольське рудоуправління”, м. К омсомольське, Донецька облас ть (87250, Донецька обл.., м.Комсомол ьське, вул.Леніна 1-1, ЄДРПОУ 00191827) на користь Комунального підп риємства „Шляхове ремонтно-б удівельне управління” (83086, м.До нецьк, вул.50річчя СРСР, 1, ЄДРПОУ 05449153) 2500,00 грн. матеріальної шкоди , державне мито в сумі 64,68 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 149,65 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 11.01.2012р.

Головуючий суддя Сг ара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Левшина Г.В.

< Текст >