Рішення

від 21.12.2011 по справі 37/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/296 21.12.11

За первісним позовом Комунального підприємств а «Київжитлоспецексплуатац ія»

До Незалежної юридичної комп анії у формі Товариства з обм еженою відповідальністю «Са крамент»

Про стягнення 44 876,84 грн.

За зустрічним позовом Незалежної юридичної комп анії у формі Товариства з обм еженою відповідальністю «Са крамент»

До Комунального підприємств а «Київжитлоспецексплуатац ія»

Про зобов' язання здійснити п ерерахунок вартості спожито ї теплової енергії

Суддя Гавриловська І.О .

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від КП «Київжитлоспецекс плуатація»: ОСОБА_1 - до в. № 155/1/23-2627 від

20.06.11 р., ОСОБА_2 - дов. № 155/1/23-2627 від 20.06.11 р.

від НЮК у формі ТОВ «Сакра мент»: ОСОБА_3 - дов. № 03 г пк-вп від 07.11.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озов Комунального підприємс тва «Київжитлоспецексплуат ація»до Незалежної юридично ї компанії у формі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сакрамент»про стягнення 39 340,88 грн. основного боргу, 2 377,54 гр н. інфляційної складової бор гу, 941,27 грн. трьох відсотків річ них та 2 217,15 грн. пені у зв' язку з неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором про надання по слуг на теплопостачання та т ехнічне обслуговування і утр имання внутрішньобудинкови х інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів № 1219 ві д 10.10.2005 р.

Ухвалою суду від 03.10.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/296 та призначено її розгляд на 07.11.11 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.11.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 03.10.11 р. надав витребувані судом документи та оригінали документів для огляду в судовому засіданні , копії яких було додано до поз овної заяви, а також надав зая ву про уточнення (зменшення) п озовних вимог, яка судом прий нята і згідно з якою позивач п росив суд стягнути з Незалеж ної юридичної компанії у фор мі ТОВ «Сакрамент»20 925,25 грн. осн овного боргу, 1 520,58 грн. інфляцій них нарахувань, 871,66 грн. трьох в ідсотків річних та 1 952,98 грн. пен і, у зв' язку з неналежним вик онанням зобов' язань за дого вором № 1219 від 10.10.05 р.

У відповідності до 4 части ни статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, позивач вправі до прийнятт я рішення по справі збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Кодек су, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог. До початку розгляду господарським судо м справи по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну поз ову вказує позивач. Отже, з огл яду на те, що судом прийнято за яву позивача про збільшення позовних вимог, то у вирішенн і спору має місце нова ціна по зову - 25 270,47 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.11 р. нада в суду письмову заяву про вит ребування у КП «Київжитлоспе цексплуатація»додаткових д оказів у справі.

Представник позивача нада в дані докази суду, які було за лучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оголосив перерву судо вому засіданні 07.11.11 р. до 21.11.11 р. о 09 :05 год. з метою витребування у в ідповідача за первісним позо вом письмового відзиву на по зовну заяву та статутних док ументів.

21.11.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сакрамент»надійшла зустр ічна позовна заява до КП «Киї вжитлоспецексплуатація»пр о зобов' язання здійснити пе рерахунок вартості спожитої теплової енергії.

У судовому засіданні 21.11.11 р. п редставник позивача за перві сним позовом позовні вимоги підтримав та просив їх задов ольнити.

Представник відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні 21.11.11 р. надав суду п исьмовий відзив на позовну з аяву, який було залучено до ма теріалів справи.

Враховуючи наведене, суд, до слідивши матеріали справи, о голосив перерву у судовому з асіданні до 23.11.11 р. о 14:15 з метою ви рішення питання щодо прийнят тя зустрічної позовної заяви до розгляду.

У судовому засіданні 23.11.11 р., р озглянувши зустрічну позовн у заяву, Господарський суд мі ста Києва визнав подані мате ріали достатніми для прийнят тя її до розгляду, у зв' язку з чим зустрічний позов був при йнятий до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 23.11.11 р. заявив усне кло потання про відкладення розг ляду справи для надання йому можливості ознайомитись із зустрічною позовною заявою, проти якого представник відп овідача за первісним позовом не заперечив.

Представники сторін у судо вому засіданні 23.11.11 р. заявили п исьмове клопотання про продо вження строку розгляду спору , яке судом було задоволено.

Враховуючи наведене, дослі дивши матеріали справи, суд о голосив перерву в судовому з асіданні 23.11.11 р. до 05.12.11 р. з метою в итребування у позивача за пе рвісним позовом відомостей о бліку спожитої теплової енер гії; у відповідача за первісн им позовом - письмових поясн ень щодо акту-претензії про н енадання послуг.

02.12.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від КП «Київжи тлоспецексплуатація»надій шов відзив на зустрічну позо вну заяву та показники прила дів обліку спожитої теплової , які було залучено до матеріа лів справи.

Представники сторін у судо вому засіданні 05.12.11 р. заявили п исьмове клопотання про продо вження строку розгляду справ и, яке було судом задоволено.

Представник відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні 05.12.11 р. надав суду о ригінал акту-пертензії про н енадання послуг від 03.03.11 р. та на лежним чином засвідчену його копію для залучення до матер іалів справи, а також виписки для огляду в судовому засіда нні.

Дослідивши матеріали спра ви, суд оголосив перерву в суд овому засіданні 05.12.11 р. до 19.12.11 р. о 09:30 год. з метою витребування у відповідача за первісним по зовом обґрунтованого, деталь ного, порівняльного розрахун ку позовних вимог.

У судовому засіданні 19.12.11 р. п редставник позивача за перві сним позовом повторно підтри мав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти зустріч ного позову заперечив.

Представник відповідача з а первісним позовом проти по зову повторно заперечив, поя снив, що позовні вимоги не виз нає, вважає їх безпідставним и і такими, що не підлягають за доволенню, зустрічні позовну вимоги підтримав, надав суду обґрунтований, детальний, по рівняльний розрахунок позов них вимог, який було залучено до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву в судо вому засіданні 19.12.11 р. до 21.12.11 р. о 14 :55 год. для дослідження доказі в у справі.

У судовому засіданні 21.12.11 р. п редставник позивача за перві сним позовом повторно підтри мав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти зустріч ного позову заперечив.

Представник відповідача з а зустрічним позовом у судов ому засіданні 21.12.11 р. повторно п роти позову заперечив, поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задо воленню, зустрічні позовну в имоги підтримав та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підпр иємством «Київжитлоспецекс плуатація»(дирекція) та Неза лежною юридичною компанією у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю «Сакраме нт»(абонент) був укладений до говір про надання послуг на т еплопостачання та технічне о бслуговування і утримання вн утрішньо будинкових інженер них систем ЦО, ХВП та їх абонен тських уводів № 1219 від 10.10.05 р., від повідно до умов якого предме том цього договору є надання послуг з теплопостачання та своєчасна сплата в повному о бсязі спожитої енергії у гар ячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та ут римання внутрішньобудинков их інженерних систем централ ьного опалення (ЦО) та їх абоне нтських уводів в нежилому пр иміщенні (будинку) за адресою : м. Київ, вул. Горького, 3-Б.

У відповідності до п. 2.1. дого вору № 1219 від 10.10.05 р., при виконанн і умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не о бумовлені цим договором, сто рони зобов' язуються керува тися тарифами, затвердженими КМДА, Положеннями про Держен ергоспоживнагляд, правилами користування тепловою енерг ією, правилами технічної екс плуатації тепловикористову ючих установок і теплових ме реж, систем водопостачання т а водовідведеня (правилами), н ормативними актами з питань користування та взаєморозрі унків за енергоносії, чинним законодавством України.

Пунктами 2.2.1. та 2.2.2. вищевказан ого договору визначено, що ди рекція зобов' язана розподі ляти надану енергопостачаль ною компанією вцілому на буд инок теплову енергію у вигля ді гарячої води на потреби: оп алення та вентиляції (під час опалювального сезону), в кіль кості та обсягах згідно з зая вкою абонента (звернення-дор учення); надавати послуги по р озрахунковому обслуговуван ню абонентів з енергопостача льною організацією за спожит у теплову енергію (додаток № 1) , проводити засобами дирекці ї технічне обслуговування вн утрішньобудинкових систем Ц О, ГВП, абонентських уводів, зг ідно з доданими калькуляціям и і додатками № 2, 4.

Відповідно до п. 2.3.3. договору № 1285 від 22.12.05 р., абонент зобов' я заний виконувати умови та по рядок оплати в обсягах і терм іни, які передбачені в додатк ах № № 2, 4 до цього договору.

Згідно з п. 1. додатку № 2 до дог овору № 1219 від 10.10.05 р., розрахунки за теплову енергію, що спожив ається проводяться виключно у грошовій формі.

Пунктом 2. вищевказаного дод атку визначено, що абонент що місяця з 14 по 18 число самостійн о отримує у дирекції по експл уатації нежилих будинків (за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 58/2 -Д, розрахункова група, тел. 486-47-2 9, 486-71-95) акт звірки на початок роз рахункового періоду (один пр имірник оформленого акту зві рки абонент повертає в дирек цію), розрахунок фактичного с поживання теплової енергії з а попередній період (за вимог ою абонента), платіжну вимогу -доручення, куди включені вар тість теплової енергії за по передній та поточний місяці, а також технічного обслугов ування, з урахуванням остато чного сальдо розрахунків на початок розрахункового пері оду та акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.05 р., сплат у за вказаними в п. 2. цього дода тку документами, абонент вик онує не пізніше 23 числа поточн ого місяця.

Згідно з п. 3.1. додатку № 2 до до говору № 1219 від 10.10.05 р., вразі, якщ о абонент розраховується за показниками приладів обліку , йому пред' являється до спл ати фактична кількість спожи тої теплової енергії згідно з табуляграмами МВРТ (на підс таві показників теплолічиль ника) за попередній місяць. У в ипадку порушень роботи прила ду обліку з різних причин (від сутність електроенергії, роб ота за межами діапазону вимі рювань та іншими технічними несправностями) втрата тепло вої енергії визначається роз рахунковим способом згідно з правилами обліку теплової е нергії.

Відповідно до п. 3.2. додатку № 2 до договору № 1219 від 10.10.05 р., абон ентам, що не мають приладів об ліку:

- щомісячно виставл яється до сплати кількість т еплової енергії згідно до до говірних навантажень з ураху ванням середньомісячної роз рахункової температури тепл оносія від теплових джерел е нергопостачальної організа ції та фактичного сальдо роз рахунків на початок розрахун кового періоду;

- кількість фактично с пожитої теплової енергії виз начається згідно договірних навантажень з урахуванням с ередньомісячної фактичної т емператури теплоносія від те плових джерел енергопостача льної організації та кількіс ть годин (діб) роботи тепловик ристовуючого обладнання або нента в розрахунковому періо ді на підставі табуляграм МВ РТ.

У відповідності до п. 3.3. до датку № 2 до договору № 1219 від 10.10.0 5 р., у випадку порушення сплат и за поточне споживання, дире кція по експлуатації нежилих будинків має право припинит и безоплатний відпуск теплов ої енергії. При відключенні е нергопостачальною організа цією будівлі від джерела теп ла з вини абонента, дирекція н е несе відповідальності за н аслідки. При цьому абонент ві дшкодовує дирекції втрати по відновленню постачання тепл ової енергії.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії ак тів прийому виконаного опале ння та технічного обслуговув ання відповідача за період з жовтня 2009 р. до серпня 2011 р., розра хунків нарахувань за спірний період та реєстр платіжних в имог-доручень. Загальна сума спожитих відповідачем послу г за період з жовтня 2009 р. до жов тня 2011 р. становила 81 987,10 грн.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконувались зобов' язання за договором № 1219 від 10.10.05 р., однак відповідач свої зобов' язання щодо опл ати виконав частково у розмі рі 61 061,85 грн., у зв' язку з чим за період з жовтня 2009 р. до жовтня 2011 р. у нього виникла заборг ованість, яка станом на день з вернення до суду становить 20 925,25 грн.

При цьому позивач пояснив с уду, що ним було відкоригован о суму боргу по договору № 1219 ві д 10.10.05 р. на підставі коригуючи р озрахунків ПАТ «Київенерго» за вересень 2011 р., якими було зн ято нарахування за теплову е нергію за період з грудня 2008 р. до лютого 2009 р., оскільки за вка заний період ПАТ «Київенерго »у вересні 2008 р. зробило нараху вання за теплову енергію згі дно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. Крім того, позивач за первісним позовом врахував суму оплати в розмірі 14 050,14 грн. , яка була здійснена відповід ачем за первісним позовом, в р ахунок погашення заборгован ості за договором № 1219 від 10.10.05 р. за спірний період, після звер нення КП «Київжитлоспецексп луатація»з даним позовом до суду.

Комунальне підприємство « Київжитлоспецексплуатація »направляло Незалежній юрид ичній компанії у формі ТОВ «С акрамент»претензію (вихідни й № 155/23-05/24 від 05.05.10 р.) та вимогу (вихі дний № 155/23-05/43 від 23.05.10 р.) з прохання м сплатити заборгованість та підписати додані акти звіря ння (належним чином засвідче ні копії поштових доказів ві дправлення даних претензії т а нагадування додано до мате ріалів справи).

Однак відповідач залишив б ез відповіді та реагування в ищезазначені претензію та ви могу.

За таких обставин Комунал ьне підприємство «Київжитло спецексплуатація»звернуло ся до Господарського суду мі ста Києва з даним позовом до Н езалежної юридичної компані ї у формі Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сакра мент»про стягнення 39 340,88 грн. ос новного боргу, 2 377,54 грн. інфляці йної складової боргу, 941,27 грн. т рьох відсотків річних та 2 217,15 г рн. пені у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом про надання послуг на тепл опостачання та технічне обсл уговування і утримання внутр ішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентсь ких уводів № 1219 від 10.10.2005 р.

Оскільки позивач за первіс ним позовом 07.11.11 р. надав суду за яву про уточнення (зменшення ) суми позовних вимог, яка судо м була прийнята та згідно з як ою позивач просить стягнути 20 925,25 грн. основного боргу, 1 520,58 гр н. інфляційних нарахувань, 871,66 грн. трьох відсотків річних т а 1 952,98 грн. пені, у зв' язку з нен алежним виконанням зобов' я зань за договором № 1219 від 10.10.05 р. , то справа № 37/296 розглядається за новою ціною позову - 25 270,47 г рн.

При цьому Незалежна юриди чна компанія у формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сакрамент»подала до Го сподарського суду міста Києв а позовну заяву до Комунальн ого підприємства «Київжитло спецексплуатація» про зобов ' язання Комунального підпр иємства «Київжитлоспецексп луатація»здійснити перерах унок вартості спожитої Незал ежною юридичною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрамен т»теплової енергії за період з грудня 2008 р. до грудня 2010 р. за д оговором № 1219 від 10.10.05 р. за та рифами, встановленими розпор ядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р.

Позовні вимоги Незалежної юридичної компанії у формі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сакрамент»моти вовані тим, що відповідач зас тосовував при розрахунку вар тості спожитої теплової енер гії нечинні тарифи, у зв' язк у з чим повинен здійснити пер ерахунок вартості спожитої п озивачем з грудня 2008 року по гр удень 2010 року включно теплово ї енергії за договором № 1219 від 10.10.05 р. за тарифами, які встанов лені розпорядженням КМДА № 86 в ід 31.01.2007 року.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд вважає, що первісний п озов підлягає задоволенню по вністю, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Частина 1 статті 193 Господа рського кодексу України вста новлює, що суб'єкти господарю вання та інші учасники гос подарських відносин повинн і виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за відсутності конкретних ви мог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться і до виконання госп одарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо отриманих послуг від відпов ідача не надходило, тоді як ві дповідач у визначений догово ром № 1219 від 10.10.2005 р. та додатками д о нього строк оплату за спожи ті послуги не здійснив.

Відповідач за первісним по зовом у відзиві на позовну за яву просив суд відмовити у за доволенні позовних вимог в п овному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення невірним з астосуванням позивачем за пе рвісним позовом тарифів при розрахунку вартості спожито ї теплової енергії за догово ром № 1219 від 10.10.05 р. та неналежним виконанням КП «Київжитлоспе цексплуатація»зобов' язан ь за даним договором, оскільк и ним було припинено надаван ня послуг з теплопостачання, в тому числі опалення та техн ічного обслуговування.

Доводи відповідача за перв існим позовом не приймаються судом до уваги, оскільки КП «К иївжитлоспецексплуатація» 07.11.11 р. надало суду заяву про уто чнення (зменшення) позовних в имог, в якому було відкоригов ано суму заборгованості у ві дповідності до діючих тарифі в на підставі коригуючих роз рахунків ПАТ «Київенерго», а також було враховано суму оп лати у розмірі 14 050,45 грн. за плат іжним дорученням № 102 від 28.10.11 р.

Також не приймаються судом до уваги посилання відповід ача за первісним позовом на п рипинення виконання зобов' язань за договором № 1219 від 10.10.05 р ., оскільки КП «Київжитлоспец експлуатація»правомірно зд ійснило зазначений захід на підставі п. 3.3. додатку № 2 до дог овору № 1219 від 10.10.05 р., згідно з яки м, у випадку порушення сплати за поточне споживання, дирек ція має право припинити безо платний відпуск теплової ене ргії.

Крім того, акт-претензія про ненадання послуг від 01.03.11 р. не приймається судом як належни й доказ звернення до КП «Київ житлоспецексплуатація»з ви могою відновити надання посл уг за договором № 1219 від 10.10.05 р. у з в' язку з тим, що відповідач з а первісним позовом не надав належних доказів направленн я даного акта-претензії пози вачу за первісним позовом.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, то позов Комуналь ного підприємства «Київжитл оспецексплуатація»щодо стя гнення з Незалежної юридично ї компанії у формі ТОВ «Сакра мент»основного боргу за дого вором № 1219 від 10.10.2005 р. у розмірі 20 9 25,25 грн. визнається судом таким , що підлягає задоволенню.

КП «Київжитлоспецексплуат ація»просило суд стягнути з відповідача 1 520,58 грн. інфляцій ної складової боргу та 871,66 грн. трьох процентів річних за по рушення грошового зобов' яз ання за договором № 1219 від 10.10.2005 р . за спірний період.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення інфляцій них нарахувань та відсотків річних є способом захисту ма йнових прав та інтересів кре дитора, сутність яких склада ється з відшкодування матері альних втрат кредитора від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 1219 від 10.10.2005 р. станом на день подачі позову до суду , то з нього, на підставі статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, за розрахунком позивача, пе ревіреним судом, підлягають стягненню на користь КП «Киї вжитлоспецексплуатація»за спірний період відповідно 1 5 20,58 грн. інфляційних нарахуван ь та 871,66 грн. трьох річних відсо тків.

КП «Київжитлоспецексплуат ація»також просило суд стягн ути з Незалежної юридичної к омпанії у формі ТОВ «Сакраме нт»пеню в розмірі 1 952,98 грн. за н еналежне виконання відповід ачем грошового зобов' язанн я за договором № 1219 від 10.10.2005 р. за період з листопада 2010 р. до серп ня 2011 р.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.3.7. договору № 1219 від 10.10.2005 р., за несвоєчасну с плату передбачених даним дог овором нарахувань, абонент н а користь дирекції сплачує п еню в розмірі 0,5 % від суми прост рочених платежів за кожний д ень прострочення, але не біль ше 2-ох облікових ставок НБУ, щ о діяли на період внесення пл атежу.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом , підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача пе ня в розмірі 1 952,98 грн. за простр очення грошового зобов' яза ння за договором № 1219 від 10.10.2005 р.

Враховуючи вищенаведене, п озов Комунального підприємс тва «Київжитлоспецексплуат ація» до Незалежної юридично ї компанії у формі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сакрамент»підлягає задо воленню повністю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача за первісним позовом.

Що стосується зустрічного позову Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сакрамент»про зобов' яза ння здійснити перерахунок ва ртості спожитої теплової ене ргії, то господарський суд вв ажає його необгрунтованим, в иходячи за наступного.

Як зазначалося вище, КП «Киї вжитлоспецексплуатація»07.11.11 р. надало суду заяву про уточн ення (зменшення) позовних вим ог, в якому було відкоригован о суму заборгованості у відп овідності до діючих тарифів на підставі коригуючих розра хунків ПАТ «Київенерго», а та кож було враховано суму опла ти у розмірі 14 050,45 грн. за платіж ним дорученням № 102 від 28.10.11 р.

Також не приймаються судом до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на при пинення виконання зобов' яз ань за договором № 1219 від 10.10.05 р., о скільки КП «Київжитлоспецек сплуатація» правомірно здій снило зазначений захід на пі дставі п. 3.3. додатку № 2 до догов ору № 1219 від 10.10.05 р., згідно з яким, у випадку порушення сплати з а поточне споживання, дирекц ія має право припинити безоп латний відпуск теплової енер гії.

Крім того, акт-претензія про ненадання послуг від 01.03.11 р. не приймається судом як належни й доказ звернення до КП «Київ житлоспецексплуатація»з ви могою відновити надання посл уг за договором № 1219 від 10.10.05 р. у з в' язку з тим, що відповідач з а первісним позовом не надав належних доказів направленн я даного акта-претензії відп овідачу за зустрічним позово м.

Відповідач за зустрічним п озовом у відзиві на зустрічн у позовну заяву просив суд ві дмовити у задоволенні зустрі чних позовних вимог повністю , пояснюючи свої заперечення наступним.

У зв'язку з неналежним викон анням позивачем за зустрічни м позовом своїх договірних з обов'язань відповідач за зус трічним позовом змушений був звернутися до Господарськог о суду м. Києва з позовом про п римусове стягнення суми борг у, 3% річних, інфляційної склад ової боргу та пені.

В судовому засіданні 07.11.11. пре дставник відповідача за зуст річним позовом подав заяву п ро уточнення (зменшення) позо вних вимог, згідно з якою було відкориговано нарахування п о договору № 1219 від 10.10.05 р. відпов ідно до вимог чинного законо давства України, тобто нарах ування за грудень 2008 року - люти й 2009 року зроблено згідно з роз порядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р. За період з березня 2009 року по к вітень 2009 року нарахування за теплову енергію і так провод ились згідно з розпорядження м КМДА № 86 від 31.01.2007 р. З 1 серпня 2009 року введено в дію тарифи на теплову енергію згідно з роз порядженням КМДА № 758 від 30.06.2009 р. (дане розпорядження прийнят о в межах повноважень викона вчого органу Київської міськ ої ради (КМДА) згідно порядку, який передбачений законом дл я затвердження тарифів; в дан ий час немає жодного рішення суду (або іншого уповноважен ого органу), яке б встановило, що розпорядження КМДА № 75 8 від 30.06.2009 р. винесене з порушенн ям передбаченого законом пор ядку формування тарифів).

Відповідно до ст. 275 Господа рського кодексу України, за д оговором енергопостачання е нергопостачальне підприємс тво (енергопостачальник) від пускає електричну енергію, п ару, гарячу і перегріту воду (д алі - енергію) споживачеві (або ненту), який зобов'язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 1 ст. 276 Господарськ ого кодексу України, загальн а кількість енергії, що відпу скається, визначається за по годженням сторін.

Відповідно до п. 3 ст. 276 Господ арського кодексу України, по казники якості енергії узгод жуються сторонами на підстав і державних стандартів або т ехнічних умов шляхом погодже ння переліку (величини) показ ників, підтримання яких є обо в'язком для сторін договору.

Пунктом 6 статті 276 зазначено го кодексу передбачено, що ро зрахунки за договорами енерг опостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встано влених відповідно до вимог з акону.

Відповідно до п. 23 Правил кор истування теплової енергії, які затверджені постановою К абінету Міністрів України ві д 03.10.2007 р. № 1198, розрахунки за спожи ту теплову енергію здійснюєт ься на межі продажу, яка є меже ю балансової неналежності (в ідповідальності), відповідно до договору на підставі пока зників вузла обліку згідно і з діючими тарифами (цінами), за твердженими в установленому порядку.

У відповідності до ст. 20 Зако ну України «Про теплопостача ння», тарифи на теплову енерг ію, реалізація якої здійснює ться суб'єктами господарюван ня, що займають монопольне ст ановище на ринку, є регульова ними. Тарифи на виробництво, т ранспортування та постачанн я теплової енергії затверджу ються органами місцевого сам оврядування, крім теплової е нергії, що виробляється суб'є ктами господарювання, що зді йснюють комбіноване виробни цтво теплової і електричної енергії та/або використовуют ь нетрадиційні та поновлюван і джерела енергії, на підстав і розрахунків, виконаних теп логенеруючими, теплотранспо ртуючими та теплопостачальн ими організаціями за методик ами, розробленими центральни ми органами виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Отже, як вбачається з вище н аведеного, вимоги позивача п о зустрічній позовній заяві про перерахунок вартості теп лової енергії за період з гру дня 2008 року по грудень 2010 року зг ідно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р. є необгрунтованими та не підлягають задоволенн ю, оскільки за період з грудня 2008 року до лютого 2009 року відпов ідач за зустрічним позовом з робив перерахунок до подачі зустрічного позову (заява ви х. №155/23-1 1/39 від 04.11.11 р.), а за період з б ерезня 2009 року до квітня 2009 року нарахування проводились згі дно з розпорядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р., для перерахунку вар тості теплової енергії за пе ріод жовтень 2009 - грудень 2010 року за розпорядженням КМДА № 86 ві д 31.01.07 р. немає правових підстав , оскільки дане розпорядженн я втратило чинність і за пері од з жовтня 2009 до грудня 2010 року не діяло.

Враховуючи наведене, госп одарський суд відмовляє Неза лежній юридичній компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у задоволе нні зустрічних позовних вимо г до Комунального підприємст ва «Київжитлоспецексплуата ція»про зобов' язання здійс нити перерахунок вартості сп ожитої теплової енергії.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, поклада ються на позивача за зустріч ним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193, 232, 275, 276 Господарського ко дексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний по зов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Незалежно ї юридичної компанії у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «Сакрамент»(01004, м. Київ, вул. Горькогоого, 3, код ЄДРПОУ 22907746) на користь Комунал ьного підприємства «Київжит лоспецексплуатація»(01034, м. Киї в, вул. Володимирська, 51-А, код Є ДРПОУ 03366500) 20 925 (двадцять тисяч де в' ятсот двадцять п' ять) гр н. 25 коп. основного боргу, 1 520 (одн а тисяча п' ятсот двадцять) г рн. 58 коп. інфляційних нарахув ань, 871 (вісімсот сімдесят одну ) грн. 66 коп. трьох процентів річ них, 1 952 (одна тисяча дев' ятсот п' ятдесят дві) грн. 98 коп. пені , 252 (двісті п' ятдесят дві) грн. 70 коп. витрат по сплаті держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. У задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

підписано 30.12.11 р.