Рішення

від 04.01.2012 по справі 10/17-4357-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р. Справа № 10/17-4357-2011

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Автопром 1”

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю „Південьтрак”

про стягнення 45000 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.06.2011р.

від відповідача: не з'явив ся

Суть спору: ТОВ „Автопром 1” звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом про стягнен ня з ТОВ „Південьтрак” грошо вих коштів в сумі 45000 грн., що сп лачені позивачем за послуги, які не надані відповідачем.

Відповідач у судові з асідання не з'явився, відзи в на позов і всі документи, що підтверджують заперечення п роти позову до суду не надав. П ри цьому про час і місце судов их засідань відповідач повід омлений належним чином, що пі дтверджується повідомлення ми про вручення поштових від правлень, а тому господарськ ий суд визнав за можливе розг лянути справу за відсутністю відповідача у судових засід аннях та в силу вимог ст.75 ГПК У країни за наявними у справі д окументами.

Ухвалою від 19.12.2011р. строк вир ішення спору продовжений гос подарським судом на 15 днів до 10.01.2012р. у зв'язку із задоволенн ям відповідного клопотання п озивача.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представника позивача о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувш и матеріали справи та заслух авши пояснення представника позивача, суд встановив:

11.10.2010р. позивач од ержав рахунок-фактуру відпов ідача №СФ-0006161 від 03.10.2010р. на оплат у транспортно-експедиційних послуг в сумі і 45 000 грн., який ті єю ж датою оплачений позивач ем, що підтверджується платі жним дорученням № 70 від 11.10.2010р.

08.12.2010р. позивач над іслав відповідачу лист від 07.1 2.2010р. №11, в якому заявив вимогу п ро виконання оплачених позив ачем робіт або повернення гр ошових коштів в сумі 45 000 грн. Вк азаний лист відповідач одерж ав 10.12.2010р., що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення та квит анцією №16068, але оплачені позив ачем послуги не надав та грош ові кошти в сумі 45 000 грн. позива чу не повернув, що і зумовило з вернення позивача до суду з д аним позовом.

Проаналізува вши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, су д дійшов висновку про задово лення позовних вимог, з насту пних мотивів.

Відповідно до ст.509 Ц К України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'яза ний вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

У ч.1 ст.11 ЦК України передбач ено, що цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

З огляду на вищевикла дене, господарський суд вваж ає, що дії відповідача щодо ви ставлення позивачу рахунку-ф актури № СФ-0006161 від 03.10.2010р. на опла ту транспортно - експедиційн их послуг в сумі 45 000 грн. та дії позивача щодо опати цього ра хунку - фактури є такими конкл юдентними діями сторін, які с відчать про виникнення між н ими зобов'язання, зокрема, з обов'язання відповідача що до надання послуг позивачу т а зобов'язання позивача щод о оплати наданих відповідаче м послуг.

При цьому строк надан ня відповідачем послуг сторо нами не встановлений, а відпо відно до вимог ч.2 ст.530 ЦК Украї ни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Лист позивача з вимогою на дати оплачені позивачем посл уги або повернути грошові к ошти в сумі 45000 грн. відповідач одержав 10.12.2010р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення, а відтак, надати оплачені поз ивачем роботи (послуги) відпо відач зобов'язаний в строк до 17.12.2010р.

Між тим у встановлений стро к відповідач не надав позива чу оплачені послуги.

У ст.612 ЦК України встановлен о, що боржник вважається так им, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догов ором або законом. Боржник, я кий прострочив виконання зобов'язання, відповідає пе ред кредитором за завдані пр остроченням збитки і за нем ожливість виконання, що випа дково настала після простроч ення. Якщо внаслідок прос трочення боржника викона ння зобов'язання втратило ін терес для кредитора, він може відмовитися від прийняття в иконання і вимагати відшкоду вання збитків.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог , а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати пози вача по сплаті державного ми та та на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на відпові дача у справі.

Керуючись ст. 44,49, ст.ст. 82- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Това риства з обмеженою відповіда льністю „Автопром 1” задовол ьнити.

2.Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Південьтрак” (65029, м. О деса, вул. Композитора Нищинс ького,28, код ЄДРПОУ 34108617) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Автопром 1” (67660, Одеська обл., Біляївський р айон, с. Холодна Балка, вул. Сан аторна, буд. 2-м, код ЄДРПОУ 33137584) г рошові кошти в сумі 45000 (сорок п 'ять тисяч) грн., витрати по с платі державного мита в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн., витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 236 (двісті тридцять ш ість) грн.

Наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и в порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни і може бути оскаржено у встановленому законом поряд ку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 січня 2012 року.