Рішення

від 04.01.2012 по справі 10/17-4627-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р. Справа № 10/17-4627-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „САНВАЛІ”

до відповідача Селянсь кого (фермерського) господар ства „Петрово подвір' я”

про стягнення 255100 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за договором №02/11/ЮО від 28.10.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: ТОВ „СА НВАЛІ” звернулося до господа рського суду Одеської област і з позовом про стягнення з СФ Г „Петрово подвір' я” основн ого боргу в сумі 255100 грн., який ви ник на підставі укладених мі ж сторонами договорів про на дання поворотної безпроцент ної фінансової допомоги № 23/04-1 від 23.04.2011р. та № 10/05-1 від 10.05.2011р. Також у позові позивач просить суд стягнути з відповідача витр ати по сплаті державного мит а, витрати на ІТЗ судового про цесу, та витрати на надання пр авової допомоги адвокатом.

23.11.2011р. за вх.№40163/2011 господ арський суд одержав клопотан ня про залучення документів до матеріалів справи, згідно з яким позивач просить суд з алучити до справи копію дого вору про надання правової до помоги адвокатом № 02/11/ЮО від 28.10 .2011р. з додатком № 1 до нього та к опію квитанції до прибутково го касового ордеру № 01/02/11/ЮО від 31.10.2011р., згідно з якою позивачем перераховано адвокату ОС ОБА_1 8590,67 грн., Також клопотанн я позивача про залучення док ументів до матеріалів справи одержано господарським судо м 28.12.2011р. за вх. № 45089/2011.

У клопотанні про уточ нення позовних вимог, яке зал учено судом до справи 04.01.2012р., по зивач просить суд стягнути з відповідача витрати на опла ту послуг адвоката в сумі 15306 гр н.

Відповідач у судові засід ання не з' явився, відзив на п озов і всі документи, що підтв ерджують заперечення проти п озову до суду не надав. При цьо му про час і місце судових зас ідань відповідач повідомлен ий належним чином, що підтвер джується повідомленнями про вручення поштових відправле нь, а тому господарський суд в изнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю в ідповідача у судових засідан нях та в силу вимог ст.75 ГПК Ук раїни за наявними у справі до кументами.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представника позивача о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

23.04.2011р. між ТОВ „САНВАЛІ” (сто рона 1, позивач) та СФГ „Петров о подвір' я” (сторона 2, відпов ідач) укладений договір про н адання поворотної безпроце нтної фінансової допомоги, з гідно з яким позивач надає ві дповідачу безпроцентну пово ротну допомогу, а відповідач зобов' язується повернути ї ї у встановлений даним догов ором строк.

Відповідно до умов п.2, п.4. до говору, сума безпроцентної п оворотної допомоги по даном у договору складає: 186400 грн. - е квівалент у іноземній валюті (євро) складає 16000 євро. Фінанс ова допомога надається строк ом до 01.07.2011р.

Умовами п.5 договору встанов лено, що відповідач зобов' я зується повернути всю суму ф інансової допомоги позивачу не пізніше наступного дня пі сля закінчення встановленог о п. 3, даного договору строку. С ума безпроцентної поворотн ої допомоги підлягає поверне нню відповідачем без компенс ації позивачу можливих втрат реальної вартості активів, п онесених у результаті інфляц ії, росту цін на товари та посл уги, девальвації гривні та ін .

Відповідно до умов п. 9 догов ору всі спори між сторонами в ирішуються шляхом переговор ів між ними. При недосягненні згоди між сторонами - у Госп одарському суді Одеської обл асті.

Даний договір вступає в сил у з моменту підписання його с торонами та діє до моменту кі нцевого виконання його умов (п. 11. договору).

На виконання умов цього дог овору позивач надав відповід ачу безпроцентну поворотну допомогу в сумі 186400 грн., що підт верджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 13 від 02.06.2011р. на суму 10000 грн., № 14 ві д 03.06.2011р. на суму 10000 грн., № 15 від 06.06.2011р . на суму 10000 грн., № 16 від 07.06.2011р. на су му 10000 грн., № 17 від 08.06.2011р. на суму 10000 г рн., № 18 від 09.06.2011р. на суму 10000 грн., № 19 від 10.06.2011р. на суму 10000 грн., № 20 від 14.06.2011р. на суму 10000 грн., № 21 від 15.06.2011р. на суму 10000 грн., № 22 від 16.06.2011р. на су му 10000 грн., № 23 від 17.06.2011р. на суму 10000 г рн., № 24 від 20.06.2011р. на суму 10000 грн., № 25 від 21.06.2011р. на суму 10000 грн., № 26 від 22.06.2011р. на суму 10000 грн., № 27 від 23.06.2011р. на суму 10000 грн., № 28 від 24.06.2011р. на су му 10000 грн., № 29 від 27.06.2011р. на суму 10000 г рн., № 30 від 29.06.2011р. на суму 10000 грн., № 31 від 30.06.2011р. на суму 6400 грн.

Також судом встановлено, що 10.05.2011р. між ТОВ „САНВАЛІ” (сторо на 1, позивач) та СФГ „Петрово п одвір' я” (сторона 2, відповід ач) укладений договір про над ання поворотної безпроцент ної фінансової допомоги № 10/05-1, який за своїми умовами є анал огічним договору про наданн я поворотної безпроцентної фінансової №23/04-1 від 23.04.2011р., окрі м умов щодо суми безпроцентн ої фінансової допомоги, яка с кладає 68700 грн. - еквівалент у і ноземній валюті (євро) склада є 6000 євро (п. 2 договору) та умов щ одо строків її надання - до 25. 07.2011р. (п. 4 договору).

На виконання умов цього дог овору позивач надав відповід ачу безпроцентну поворотну допомогу в сумі 68700 грн., що підт верджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 32 від 07.07.2011р. на суму 10000 грн., № 33 в ід 05.07.2011р. на суму 10000 грн., № 34 від 06.07.2 011р. на суму 10000 грн., № 35 від 07.07.2011р. на суму 10000 грн., № 36 від 11.07.2011р. на суму 10000 грн., № 37 від 12.07.2011р. на суму 8700 грн ., № 38 від 18.07.2011р. на суму 10000 грн.

В свою чергу відповідач не п овернув позивачу фінансову б езпроцентну допомогу, як у ст роки, що встановлені умовами договорів, так і в подальшому , що і зумовило звернення пози вача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про задоволення позову , виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладений догові р про надання поворотної без процентної фінансової допом оги № 23/04-1 від 23.04.2011р., згідно з яким и позивач зобов' язався нада ти відповідачу безпроцентну фінансову допомогу в сумі 186400 грн., а відповідач зобов' яза вся її повернути в строк до 01.07. 2011р. та договір надання поворо тної безпроцентної фінансов ої допомоги № 10/05-1 від 10.05.2011р., згід но з яким позивач зобов' яза вся надати відповідачу безпр оцентну фінансову допомогу в сумі 68700 грн., а відповідач зобо в' язався її повернути в стр ок до 25.07.2011р.

Відповідно до ст. 1046 Цивільно го кодексу України за догово ром позики одна сторона (пози кодавець) передає у власніст ь другій стороні (позичальни кові) грошові кошти або інші р ечі, визначені родовими озна ками, а позичальник зобов' я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики) або таку ж кі лькість речей того ж роду та т акої ж якості.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1049 Цивільног о кодексу України позичальни к зобов' язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої с амої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дог овором. Позика вважається по вернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначе них родовими ознаками, або за рахування грошової суми, що п озичалася, на його банківськ ий рахунок.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м, а відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. Аналогічні вимоги щод о виконання зобов' язань міс тяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о фінансову безпроцентну доп омогу, яку позивач надав відп овідачу на виконання умов до говору №23/04-1 від 23.04.2011р. в сумі 186400 г рн. та умов договору №10/05-1 від 10 .05.2011р. в сумі 68700 грн., відповідач п озивачу не повернув, як у стро к, що встановлений умовами до говорів - до 01.07.2011р. (договір №23/0 4-1 від 23.04.2011р.), до 25.07.2011р. (договір №10/0 5-1 від 10.05.2011р.), так і в подальшому. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спрост овують його наявність відпов ідач до суду не надав.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о обґрунтованість і правомір ність позовних вимог ТОВ „СА НВАЛІ”, а отже і їх задоволенн я.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита, по сплаті витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, а також на опла ту послуг адвоката покладаю ться на відповідача у справі .

При цьому витрати п озивача на оплату послуг адв оката покладаються на відпо відача у справі з огляду на на явний у справі договір про на дання правової допомоги адво катом №02/11/ЮО, який 28.10.2011р. укладен ий між позивачем (клієнт) і адв окатом ОСОБА_1, що діє на пі дставі свідоцтва про право н а заняття адвокатською діяль ністю №260 від 09.07.2004р. (адвокат), з до датком №1 до цього договору, зг ідно з яким адвокат зобов' я зується надати правову допо могу щодо ведення судової сп рави, представництва прав та інтересів клієнта у господа рському суді Одеської област і за позовом ТОВ „Санвалі” до СФГ „Петрове подвір' я” про стягнення боргу за договора ми про надання зворотної без процентної фінансової допом оги №23/04-1 від 23.04.2011р. та №10/05-1 від 10.05.2011 р.за винагороду в розмірі 15306 гр н.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №01/02/11/ЮО від 31.10. 2011р., згідно з якою на підставі Додатку №1 до договору №02/11/ЮО в ід 28.10.2011р. адвокат ОСОБА_1 при йняв від позивача 8590,67 грн. та к витанцію до прибуткового кас ового ордеру №02/02/11/ЮО від 28.12.2011р., з гідно з якою на підставі Дода тку №1 до договору №02/11/ЮО від 28.10.2 011р. адвокат ОСОБА_1 прийняв від позивача 6750, 33 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „САНВА ЛІ” задовольнити.

2.Стягнути з Селя нського (фермерського) госпо дарства „Петрово подвір' я” (67560, Одеська обл., Комінтернівс ький р-н, с. Красносілка, вул. Шк ільна,10, код ЄДРПОУ 30820117) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „САНВАЛІ” (67571 , Одеська обл., Комінтернівськ ий р-н, с. Фонтанка, вул. Незалеж ності, 13, код ЄДРПОУ 37130802) основни й борг в сумі 255100 (двісті п' ятд есят п' ять тисяч сто) грн., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 2551 (дві тисячі п' ятс от п' ятдесят одна) грн., витр ати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн., витрати на оплату послу г адвоката в сумі 15 306 (п' ятнад цять тисяч триста шість) грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже но у встановленому законом п орядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 січня 2012р.