Рішення

від 04.01.2012 по справі 10-29/17-3732-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р. Справа № 10-29/17-3732-2011

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ранголі”

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Златокрай”

про стягнення 256388 грн.

Суддя См елянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 08.07.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ „ Ранголі” звернулось до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом про стягнення з ТОВ „Златокрай” грошових к оштів в сумі 256388 грн. за поперед ньо оплачений позивачем, але непоставлений відповідачем товар.

Ухвалою від 19.09.2011р. за в казаним позовом господарськ им судом Одеської області у с кладі судді Аленін О.Ю. поруше но провадження у справі №29/17-3732-2 011, а ухвалою від 02.11.2011р. справу пр ийнято до провадження господ арським судом Одеської облас ті у складі судді Смелянець Г .Є., з присвоєнням цій справі № 10-29/17-3732-2011.

Відповідач у суд ові засідання не з' явився, в ідзив на позов і всі документ и, що підтверджують заперече ння проти позову до суду не на дав. При цьому ухвали суду пр о прийняття справи до провад ження від 02.11.2011р., про відкладен ня розгляду справи від 28.11.2011р., п ро продовження строку виріше ння спору та відкладення роз гляду справи від 14.12.2011р., які від правлені відповідачу на адре су, що зазначена у позові, одер жані відповідачем, що підтве рджується повідомленнями пр о вручення поштового відправ лення. Ухвали суду, які відпр авлені відповідачу на адресу , що зазначена у витягу з ЄДР ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців станом на 15.1 1.2011р., повернуті до суду органа ми зв' язку з повідомленням про вибуття відповідача зі в казаної адреси, а тому господ арський суд визнав за можлив е розглянути справу за відсу тністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог с т.75 ГПК України за наявними у с праві документами, із врахув анням при цьому положень, що м істяться в п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-08/123.

Ухвалою від 14.12.2011р. стро к вирішення спору продовжени й господарським судом на 15 дні в до 18.01.2012р. у зв' язку із задово ленням відповідного клопота ння позивача.

На підставі ст.85 ГПК Україн и у судовому засіданні за уча стю представника позивача оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

17.08.2009р. між ТОВ „Златокрай” (п родавець, відповідач) і ТОВ «Р анголі»(покупець, позивач) ук ладений контракт №17/08, згідно з яким відповідач продає, а поз ивач покупає та оплачує гірч ицю жовту, українського похо дження врожаю 2009р., на умовах EXW с клад Одеська обл., Біляївськи й р-н, с. Вигода, вул. Винявськог о 3-б (Україна) (далі-товар).

У розділі 2 контракту встано влені умови щодо кількості т а якості продукції, а саме: кі лькість товару, що поставляє ться -500 тон (п. 2.1. контракту); з ва нтажем відповідач надає поз ивачу наступні документи: ра хунок-фактуру, який містить в казівку на номер контракту т а умови поставки, оригінал на кладної та оригінал податков ої накладної (п.2.3. договору).

Відповідно до умов п. 3.3. дого вору датою поставки вважаєть ся дата, вказана у товарно-тра нспортній накладній.

У розділі 4 договору встанов лені умови щодо ціни та загал ьної вартості контракту, а са ме: ціна товару, що поставляє ться по даному контракту, вст ановлюється у гривні та скла дає 3450 грн. за одну тонну, в т.ч. Н ДС - 20% -575 грн. (п. 4.1. контракту); за гальна вартість контракту ск ладає: 1725000 грн., в т.ч. НДС-20% - 287500 грн. (п. 4.3. контракту).

У розділі 5 контракту встано влені умови щодо оплати, а сам е: оплата за поставлений по да ному договору контракту това р повинна бути здійснена у гр ивні шляхом безготівкового переводу грошових коштів на поточний (розрахунковий) рах унок позивача (п. 5.1. контракту); оплата вартості товару, що п оставляється, здійснюється ш ляхом передоплати протягом 1 банківського дня від дати на дання позивачу рахунку на оп лату (п. 5.2. контракту); датою пос тавки товару вважається дата , вказана на товарно-транспор тній накладній (п. 5.4. контракту ).

Згідно з умовами п. 6.1. контра кту товар вважається зданим відповідачем та прийнятим по зивачем по кількості - згід но товарносупровідних докум ентів.

Відповідно до умов п. 9.2. кон тракту, будь-який спір, розбіж ності або вимоги, які можуть в иникнути між сторонами по да ному контракту або у зв' язк у з ним, врегулювання якого не може бути досягнуто сторона ми шляхом переговорів, підля гає передачі на розгляд та кі нцеве вирішення у міжнародно му комерційному арбітражном у суді при Торгово-Промислов ій палаті України (м. Одеса, Ук раїна). Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирі шення спору буде застосовува тись Регламент Міжнародного комерційного арбітражного с уду при Торгово-промисловій палаті України та винесене н им рішення є кінцевим для сто рін.

Умовами п. 12.1. контракту пере дбачено, що даний контракт вс тупає в силу з моменту підпис ання сторонами та діє до повн ого виконання сторонами узят их на себе зобов' язань.

Також судом встанов лено, що 18.08.2009р. відповідач вист авив рахунок-фактуру № СФ-0000021 н а оплату товару (гірчицю зерн о) у кількості 500 тон на загальн у суму 1725000 грн., який оплачений позивачем частково в сумі 1 340 000 грн., що підтверджується вип исками з банківського рахун ку, згідно з якими 19.08.2009р. позива ч перерахував відповідачу 9 50 000 грн., 21.08.2009р. позивач перерахув ав відповідачу 40 000 грн., 03.09.2009р. п озивач перерахував відпові дачу 350 000 грн.

03.09.2009р. відповідач поставив позивачу товар (гі рчиця зерно) на загальну суму 1083 612 грн., що підтверджується ви датковою накладною № РН-0072 від 03.09.2009р.

Товар на суму 256388 грн. ві дповідач позивачу не постави в, а тому 22.05.2010р. позивач звернув ся до відповідача з вимогою п оставки товару, що підтвердж ується листом №257 від 2.05.2010р. та ре єстром поштових відправлень за 25.05.2010р. Також вимогу про пост авку оплаченого товару позив ач заявив відповідачу 23.06.2010р., щ о підтверджується листом №298 в ід 23.06.2010р. та реєстром поштових відправлень за 23.06.2010р.

В подальшому позивач надіслав відповідачу претен зію від 15.07.2011р. №198 з вимогою пога шення грошових коштів в сумі 256388 грн., яка повернута позивач у органами зв' язку з повідо мленням про те, що відповідач видув з адреси: м. Одеса, вул. Да льницька, 46.

30.08.2011р. претензію з вимо гою погашення грошових кошті в в сумі 256388 грн. від 15.08.2011р. №215 пози вач надіслав позивачу на фак тичну адресу: Одеська област ь, с. Вигода, вул. Вінявського,3б , що підтверджується реєстро м замовлених поштових відпр авлень. Проте, відповідач ві дповіді на претензію не нада в, товар на суму 256388 грн. не поста вив, грошові кошти позивачу н е повернув, що і зумовило звер нення останнього до суду з да ним позовом про повернення г рошових коштів.

Проаналізувавши н аявні у справі докази та нада вши їм правову оцінку, суд дій шов висновку про задоволення позову, виходячи з наступног о:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.69 2 ЦК України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено госпо дарським судом, між сторонам и у справі укладений контрак т, згідно з яким відповідач пр одає, а позивач покупає та опл ачує гірчицю жовту шляхом пе редоплати протягом 1 банківс ького дня від дати надання по зивачу рахунку на оплату.

Поряд з цим судом встановл ено, що на виконання умов укла деного між стонами контракту позивачем здійснено оплату виставленого відповідачем р ахунку в сумі 1 340 000 грн., а відпов ідачем здійснено поставку то вару позивачу на суму 1 083 612 грн . Товар на суму 1083612 грн. відповід ачем позивачу не поставлени й.

Відповідно до вимог ч.1 ст .526 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Між тим вимоги позив ача про поставку товару на су му 256388 грн., які надіслані відпо відачу 22.05.2010р. та 23.06.2010р., відповід ач залишив без задоволення і товар позивачу не поставив.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлени й обов'язок покупця частково або повністю оплатити това р до його передання продавц ем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначе ний відповідно до статті 530 ць ого Кодексу. У ч.2 ст.693 ЦК Україн и встановлено, якщо продавец ь, який одержав суму попере дньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого то вару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог ТОВ „Ранголі”, а отже і їх зад оволення.

При цьому арбітражну угоду сторін про передачу сп ору на розгляд та кінцеве вир ішення у міжнародний комерці йний арбітражний суд при Тор гово-Промисловій палаті Укра їни, яка викладена у вигляді а рбітражного застереження у п .9.2. укладеного між сторонами к онтракту, господарський суд до уваги не приймає, оскільки ані позивачем, ані відповіда чем не надано до суду заяви пр о припинення провадження у с праві, а відповідно до ч.1 ст.8 За кону України „Про міжнародни й комерційний арбітраж” суд, до якого подано позов у пит анні, що є предметом арбітра жної угоди, повинен, якщо будь -яка із сторін попросить про це не пізніше подання своє ї першої заяви щодо суті сп ору, припинити провадження у справі і направити сторони д о арбітражу, якщо не визнає, щ о ця арбітражна угода є нед ійсною, втратила чинність аб о не може бути виконана.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранголі” задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Златокрай” (65005 , м. Одеса, вул. Дальницька, буд.4 6, ідентифікаційний код 32971105) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Рангол і” (08324, Київська обл., Бориспіль ський район, с. Гора, вул. Центр альна, 21, ідентифікаційний код 35866777) грошові кошти за попередн ьо оплачений, але не поставле ний товар в сумі 256388 (двісті п' ятдесят шість тисяч триста в ісімдесят вісім) грн., витрат и по сплаті державного мита в сумі 2563 (дві тисячі п' ятсот ші стдесят три) грн. 88 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сум і 236 (двісті тридцять шість) грн .

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України і може бути оска ржено у встановленому законо м порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 січня 2012 року.