Ухвала

від 12.01.2012 по справі 10/60-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"12" січня 2012 р.                                                                 Справа № 10/60-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши матеріали скарги КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні рішення суду у справі   

за позовом:  відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро", м. Херсон

до:  приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5981 грн. 06 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 - начальник юр. відділу, дов. №1-9/96 від 18.05.2011 р.;

відповідача - не прибув;  

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - не прибув.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 17 вересня 2004 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2759 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 41 коп. боргу, 1621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 63 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачу 05 жовтня 2004 року видано відповідний наказ суду про примусове виконання рішення суду.

Командитне товариство "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" звернулось зі скаргою №1-9/268 від 01.12.2011 року на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у             м. Херсоні, посилаючись на нездійснення останнім примусових заходів направлених на виконання рішення суду.

З урахування доповнення до скарги №1-9 від 05.01.2012 року позивач просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні наказу №10/60-06 від 05.05.2006 року; зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/60-06 від 05.05.2006 року; зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у відповідності до ст. 11 Закону вчинити наступні дії до ОСОБА_1 (боржника):

- накласти стягнення у вигляді штрафу, передбачених законом;

- звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду;

- накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження;

- реалізувати майно у встановленому законодавством порядку.

Крім того, командитним товариством "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" подано заяву про заміну позивача у справі - ВАТ "Компанія "Дніпро" його правонаступником - командитним товариством "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія".

Як вбачається із засновницького договору командитного товариства "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" його створено шляхом перетворення ВАТ "Компанія "Дніпро" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів останнього, протокол №7 від 08. червня 2010 р.

Товариство (командитне товариство "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія") є правонаступником по майну та майнових правах і обов'язках ВАТ "Компанія "Дніпро" та його правопопередника - державного підприємства завод "Кулон".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи   померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд  залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже заява про заміну позивача у справі - ВАТ "Компанія "Дніпро" його правонаступником - командитним товариством "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" підлягає задоволенню.

Відповідач та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в засідання суду не прибули, заперечень на скаргу та витребуваних судом документів не надали.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку, що скарга позивач підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.   

Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні №5266 від 07.03.09 на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/60-06 виданого 05.05.2006 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ Компанія "Дніпро"  заборгованості у розмірі 4815,25 грн., яке в подальшому 28.11.2006 року було закінчено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено для подальшого виконання до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла з 25.03.2005 року, (далі - Закон) виконавчі дії  провадяться  державним  виконавцем  за  місцем проживання,  роботи боржника або за місцезнаходженням його  майна. Якщо  боржник  є  юридичною  особою,  то  виконання провадиться за місцезнаходженням  його  постійно  діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку  поширюються їх функції, належить стягувачу.

При цьому частиною 5 ст. 20 Закону передбачено, що у разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець   звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби. У разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний  виконавець  звертає стягнення на наявне  майно  боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє  виконавчий  документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Пунктом 10 ст. 37 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 54 статті 30 Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 4 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Згідно частини 1 статті 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучення та примусовій реалізації.

Згідно частини 2 статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ані позивачу, ані на вимогу суду документального підтвердження відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій направлених на примусове виконання рішення суду у даній справі не надано.

Враховуючи викладене скарга позивача в частині визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні наказу №10/60-06 від 05.05.2006 року підлягає задоволенню. Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні має бути зобов'язано здійснити дії передбачені чинним законодавством направлені на виконання рішення суду у даній справі.

Щодо решти вимог позивача то суд зазначає наступне.

Як визначено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вчинення дій щодо накладення стягнення у вигляді штрафу на відповідача, звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, реалізації майна у встановленому законодавством порядку належить до компетенції державного виконавця, а тому суд не вправі зобов'язувати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні вчиняти вказані дії.

За таких обставин скарга позивача підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 1212 ГПК України, суд  

у х в а л и в:

1. Замінити позивача у справі - відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" (код ЄДРПОУ 14313145, вул. Робітнича, 66, м. Херсон) його правонаступником - командитним товариством "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" (код ЄДРПОУ 14313145, вул. Робоча, 66, м. Херсон).

2. Скаргу КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задовольнити частково.

3. Визнати неправомірною бездіяльності ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні наказу №10/60-06 від 05.05.2006 року виданого господарським судом Херсонської області.

4. Зобов'язати Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні здійснити дії направлені на виконання наказу №10/60-06 від 05.05.2006 року виданого господарським судом Херсонської області. Про здійснені заходи повідомити господарський суд Херсонської області у місячний термін.

5. В іншій частині скаргу КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відхилити.

Суддя                                                                               Л.І. Александрова