Постанова

від 28.12.2011 по справі б18/188-09/22/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 № Б18/188-09/22/3

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В .О.

Верховця А.А.

за участю представників :

від боржника: ОСОБА _2. (довіреність б/н від 03.11.2011);

розпорядник майна: н е з' явився;

від інших кредиторів:

від ОСОБА_3: не з' явився ;

від Публічного акціонерн ого товариства "Кредитпромба нк": ОСОБА_1. (довіреність ві д 02.12.2010 № 673);

ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги

ОСОБА_3,

Публічного акціонерного т овариства "Кредитпромбанк"

на ухвалу господар ського суду Київської област і від 18.10.2011

у справі № Б18/188-09/22/3 (судд я Лопатін А.В.)

за заявою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Рокитнянська паперов а фабрика"

про банкрутст во

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.08.2009 порушен о провадження у даній справі за заявою Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рокит нянська паперова фабрика" пр о банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 20. 10.2009 Товариство з обмеженою від повідальністю "Рокитнянська паперова фабрика визнано ба нкрутом в порядку статті 51 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", відкрито ліквідаційну проц едуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного кер уючого Борейко Олену Миколаї вну.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.02.2010 з атверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс бор жника, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Рокитнян ська паперова фабрика" лікві довано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.05.2010 к асаційну скаргу Відкритого а кціонерного товариства "Кред итпромбанк" на постанову гос подарського суду Київської о бласті від 20.10.2009 та на ухвалу го сподарського суду Київської області від 16.02.2010р. задоволено, постанову господарського су ду Київської області від 20.10.2009 т а ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2010р. с касовано, справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду Київської області.

Постанова мотивована тим, щ о дана справа порушена судом за відсутності в матеріалах справи документів, які підтв ерджують дотримання процеду ри самоліквідації відповідн о до статей 105, 111 Цивільного код ексу України, у зв' язку з чим суду належало повернути зая ву боржника про порушення пр овадження у справі про банкр утство відповідно до положен ь частин 1 статей 8, 9 Закону, та с татті 51 Закону, як таку, що пода на боржником без дотримання вимог чинного законодавства у випадку ініціювання проце дури банкрутства при самолік відації боржника. Однак, ігно руючи зазначені приписи проц есуального та матеріального права, суд першої інстанції б езпідставно порушив провадж ення у справі та безпідставн о визнав боржника банкрутом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.06.2010 с права прийнята до провадженн я та призначена до розгляду.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 14.07.20 10, від 27.07.2010, від 25.08.2010, від 14.09.2010 розгля д справи відкладався, після ч ого Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокитнянс ька паперова фабрика" подано клопотання про „зміну і уточ нення заяви про порушення пр овадження у даній справі про банкрутство”, у яком у ставилося питання про пору шення провадження у справі п ро банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянська паперова фабр ика" на підставі пункту 5 статт і 7 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або виз нання його банкрутом”.

Ухвалою підготовчого засі дання господарського суду Ки ївської області від 09.11.2010 зобов' язано Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Рокитнянська паперов а фабрика" подати оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутств о, а розпорядника майна - под ати суду реєстр вимог кредит орів.

15.04.2011 в газеті „Голос України ” № 69 (5069) опубліковано оголошен ня про порушення провадження у справі про банкрутство Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Рокитнянська папер ова фабрика".

Ухвалами господарського с уду Київської області від 08.02.20 11, від 15.02.2011, від 02.03.2011, в ід 17.05.2011, від 05.07.2011, від 07.09.2011, від 21.09.2011, в ід 04.10.2011 попереднє засідання су ду відкладалося.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.06.2011 п рипинено повноваження розпо рядника майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокитнянська паперова фабр ика" Борейко О.М., призначено н овим розпорядником майна бор жника арбітражного керуючог о Рамазанова С.Г.

Ухвалою попереднього засі дання господарського суду Ки ївської області від 18.10.2011 у спра ві Б18/188-09/22/3 за заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рокитнянська паперова фаб рика" про банкрутство затвер джено реєстр вимог кредиторі в боржника в сумі 43 546 199,15 грн. та в изнано, зокрема, кредиторськ і вимоги:

- Публічного акціонерного т овариства "Кредитпромбанк" н а суму 16 810 305,97 грн.,

- Дочірньої компанії „Укртр ансгаз” Національної компан ії „Нафтогаз України” в особ і УМГ „Київтрансгаз” на зага льну суму 12 332,96 грн., а саме 12 207,96 гр н. (4 черга, осн овний борг), 125 грн. (1 черга, судов і витрати);

- ОСОБА_5 на загальну суму 60 125 грн., а саме 60 000 грн. (4 черга, основний борг), 125 грн. (1 черга, судові витрати);

- ОСОБА_6 на загальну суму 422 490,16 грн., а саме 422 365,16 гр н. (4 черга, основний борг), 125 грн. (1 черга, судові витрати);

- ОСОБА_4 на загальну суму 16 063 125 грн., а саме 16 063 000 грн. (4 черга, основний борг), 125 грн. (1 черга, с удові витрати);

- Товариства з обмеженою від повідальністю „Євронафта” н а загальну суму 750 865 грн ., а саме 750 740 грн. (4 черга, основни й борг), 125 грн. (1 черга, судові ви трати);

- ОСОБА_7 на загальну суму 1 504 125 грн., а саме 1 504 000 грн. (4 че рга, основний борг), 125 грн. (1 черг а, судові витрати);

- ОСОБА_3 на загальну суму 7 000 125 грн. (4 черга, основний борг ), 125 грн. (1 черга, судові витрати) .

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою в частині визнання вимог Дочірньої компанії „У кртрансгаз” Національної ко мпанії „Нафтогаз України” в особі УМГ „Київтрансгаз”, То вариства з обмеженою відпові дальністю „Євронафта”, ОСО БА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Кред итпромбанк" звернулося до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати вищевказану ухвалу в ці й частині, залишивши вимоги з азначених кредиторів без зад оволення.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою в частині визнання вимог Публічного акціонерно го товариства "Кредитпромбан к", ОСОБА_3 звернулася до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати вищевказану ухвалу в ча стині визнання кредиторськи х вимог Публічного акціонерн ого товариства "Кредитпромба нк" та включення зазначених в имог до реєстру вимог кредит орів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянс ька паперова фабрика".

Публічне акціонерне товар иство "Кредитпромбанк" у пода ній скарзі заперечує обґрунт ованість вимог Дочірньої ком панії „Укртрансгаз” Націона льної компанії „Нафтогаз Укр аїни” в особі УМГ „Київтранс газ”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Євронафт а”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в важає їх безпідставними.

ОСОБА_3 у поданій скарзі за перечує правильність розрах унку вимог Публічного акціон ерного товариства "Кредитпро мбанк", покладеного в основу о скарженої ухвали.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к Товариства з обмеженою від повідальністю "Рокитнянська паперова фабрика" та ОСОБА _4 висловилися за задоволен ня апеляційної скарги ОСОБ А_3 і відхилення апеляційно ї скарги Публічного акціонер ного товариства "Кредитпромб анк", представник Публічного акціонерного товариства "Кр едитпромбанк" висловився за задоволення своєї апеляційн ої скарги і відхилення апеля ційної скарги ОСОБА_3.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання н е з' явилися. Враховуючи те, що в матеріа лах справи мають місце доказ и належного повідомлення всі х учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перегляд ухвали суду пер шої інстанції в апеляційному порядку за ная вними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційних скарг, д ослідивши матеріали справи т а перевіривши правильність з астосування господарським с удом при прийнятті оскаржено ї ухвали норм матеріального та процесуального права, вва жає що апеляційні скарги під лягають частковому задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, судом першої інстанції застосовувалась д о боржника судова процедура ліквідації на підставі статт і 51 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", якою передбачено особ ливості банкрутства боржник а, що ліквідується власником .

Відповідно до частини 1 стат ті 51 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" якщо вартості майна б оржника - юридичної особи, щод о якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторі в, така юридична особа ліквід ується в порядку, передбачен ому цим Законом. У разі виявле ння зазначених обставин лікв ідатор (ліквідаційна комісія ) зобов'язані звернутися в гос подарський суд із заявою про порушення справи про банкру тство такої юридичної особи.

За частиною 4 статті 105 Цивіль ного кодексу України комісія з припинення юридичної особ и поміщає в друкованих засоб ах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичн ої особи, що припиняється, пов ідомлення про припинення юри дичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не мож е становити менше двох місяц ів з дня публікації повідомл ення про припинення юридично ї особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України ю ридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасн иків або органу юридичної ос оби, уповноваженого на це уст ановчими документами, в тому числі у зв'язку із закінчення м строку, на який було створен о юридичну особу, досягнення м мети, для якої її створено, а також в інших випадках, перед бачених установчими докумен тами.

Якщо вартість майна юридич ної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторі в, юридична особа ліквідуєть ся в порядку, встановленому з аконом про відновлення плато спроможності або визнання ба нкрутом (частина 3 статті 110 Цив ільного кодексу України).

Частиною 1 статті 111 Цивільно го кодексу України передбаче но, що ліквідаційна комісія п ісля закінчення строку для п ред'явлення вимог кредиторам и складає проміжний ліквідац ійний баланс, який містить ві домості про склад майна юрид ичної особи, що ліквідується , перелік пред'явлених кредит орами вимог, а також про резул ьтати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затвер джується учасниками юридичн ої особи або органом, який при йняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Зі змісту частини 5 статті 60 Г осподарського кодексу Украї ни, яка регулює загальний пор ядок ліквідації суб'єкта гос подарювання, вбачається, що л іквідаційна комісія оцінює н аявне майно суб'єкта господа рювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторам и, складає ліквідаційний бал анс та подає його власнику аб о органу, який призначив лікв ідаційну комісію. Достовірні сть та повнота ліквідаційног о балансу повинні бути перев ірені у встановленому законо давством порядку.

Отже, враховуючи вищезазна чені вимоги закону, необхідн ими передумовами для звернен ня із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника у порядку ст атті 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" є: оцінка вартості н аявного майна боржника, публ ікація оголошення згідно з в имогами статті 105 Цивільного к одексу України з метою виявл ення кредиторів та встановле ння повного обсягу кредиторс ької заборгованості, повідом лення органу державної подат кової служби про ліквідацію підприємства та складання пр оміжного ліквідаційного бал ансу. Крім того, звернення до с уду з такою заявою можливо ли ше після закінчення строку, п ередбаченого статтею 105 Цивіл ьного кодексу України.

З матеріалів даної справи в бачається, що звернення борж ника до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами 51 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" було з поруше нням строку, передбаченого ч астиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України.

Крім того, у заяві про банкр утство товариства з обмежено ю відповідальністю "Рокитнян ська паперова фабрика", відсу тні відомості про те, чи прово дилася належним чином оцінка наявного майна боржника, чи п овідомлявся орган державної податкової служби про лікві дацію вказаного підприємств а у встановленому законом по рядку, а також відсутні доказ и розміщення в друкованих за собах масової інформації пов ідомлення про припинення дан ої юридичної особи відповідн о до частини 4 статті 105 ЦК Украї ни.

Отже, справа про банкрутст во зазначеного боржника пору шена судом за відсутності в м атеріалах справи документів , які підтверджують дотриман ня процедури самоліквідації відповідно до статей 105, 111 Циві льного кодексу України, зокр ема, відсутні докази здійсне ння публікації про ліквідац ію боржника його засновникам и в спеціальному бюлетені де ржавного реєстратора, виявле ння кредиторів боржника, пов ідомлення органу державної п одаткової служби про ліквіда цію підприємства .

Відтак, суду належало повер нути заяву боржника про пору шення провадження у справі п ро банкрутство відповідно до положень частин 1 статей 8, 9 Зак ону, та статті 51 Закону, як таку , що подана боржником без дотр имання вимог чинного законод авства у випадку ініціювання процедури банкрутства при с амоліквідації боржника.

Однак, ігноруючи зазначені приписи процесуального та м атеріального права, суд перш ої інстанції безпідставно по рушив провадження у справі.

Викладеними обставинами В ищий господарський суд Украї ни мотивував прийняту і дані й справі постанову від 26.05.2010, ді йшовши висновку про те, що пос танова, якою боржника у даній справі визнано банкрутом, пі длягає скасуванню, а провадж ення у справі - припиненню.

Відповідно до статті 11112 Госп одарського процесуального к одексу України вказівки, що м істяться в постанові касацій ної інстанції, є обов'язковим и для суду першої інстанції п ід час нового розгляду справ и.

Місцевий господарський су д під час потворного розгляд у справи наведеного не враху вав та помилково продовжив р озгляд даної справи.

Судом першої інстанції не в иносилась ухвала про припине ння процедури ліквідації, пе редбаченої статтею 51 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" та пе рехід до іншої судової проце дури. Крім того, при застосовува нні до боржника судової проц едури ліквідації на підставі статті 51 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом", на відміну від пр оцедури ліквідації згідно ст атті 52 цього Закону, не передбачено право суд у винести ухвалу про припине ння процедури ліквідації, пе редбаченої цією статтею, і пе рехід до загальних судових п роцедур у справі про банкрут ство, передбачених цим Закон ом.

Виходячи з наведеного, оска ржена ухвала попереднього за сідання від 18.10.2011 підлягає скас уванню, так само як і прийнята у даній справі ухвала підгот овчого засідання від 09.11.2010, а пр овадження у справі - припин енню на підставі пункту 1-1 час тини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни у зв' язку з відсутністю ознак, необхідних для поруше ння та продовження проваджен ня у справі про банкрутство в порядку статті 51 Закону про б анкрутство.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 1 01-106 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА _3, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суд у господарського суду Київсь кої області від 09.11.2010 у сп раві № Б18/188-09/22/3 скасувати.

Ухвалу господарського суд у господарського суду Київсь кої області від 18.10.2011 у сп раві № Б18/188-09/22/3 скасувати.

Провадження у справі № Б18/188-09/ 22/3 припинити.

Справу № Б18/188-09/22/3 повернути до господарського суду Київськ ої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Верх овець А.А.