Рішення

від 10.01.2012 по справі 13/188/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 січня 2012 р. Справа 13/188/2011/5003

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Тісе цького С.С.,

при секретарі судового зас ідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенн і суду справу

за позовом: Томашпільс ької селищної ради (код ЄДРПО У 04326218, 24200, смт. Томашпіль, площа Ле нінського Комсомолу, 3, Вінниц ька область)

до: приватного підприєм ства "Граніт-100" (код ЄДРПОУ 36198964, 242 00, смт. Томашпіль, вул. Володарс ького, 25, Вінницька область)

про стягнення 76 084,35 грн. збитк ів за невиконані роботи (нена дані послуги) по укладеним го сподарським договорам

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1., - з а довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 . - адвокат

ВСТАНОВИВ :

Томашпільська селищ на рада 01.12.2011 року звернулась в господарський суд Вінницько ї області з позовом до приват ного підприємства "Граніт-100" п ро стягнення 76 084,35 грн. збитків з а невиконані роботи (ненадан і послуги) по укладеним госпо дарським договорам.

Позов обґрунтовано наступ ним. Протягом 2009-2010 років між поз ивачем та відповідачем були укладені договори про поточн ий ремонт вулиць та договір п ро очистку доріг від снігу на території Томашпільської се лищної ради. Вказані роботи б ули виконані відповідачем, щ о підтверджується відповідн ими актами та оплачені позив ачем згідно платіжних доруче нь. Однак, за результатами поз апланової ревізії Томашпіль ської селищної ради контроль но-ревізійним управлінням у Вінницькій області було скла дено акт, де визначено, що ПП "Г раніт-100" завищено вартість пі дрядних робіт за договорами на виконання робіт на суму 76 084, 35 грн.. Оскільки відповідачем не було надано документів дл я перевірки та не виконано ро боти по ремонту вулиць на сум у 76084,35 грн., які були перерахован і відповідачу, що й стало насл ідком завдання збитків позив ачу. Зазначені обставини й ст али підставою звернення до с уду.

Ухвалою суду від 02.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 13/188/ 2011/5003 з призначенням до розгляд у в судовому засіданні на 13.12.2011 року.

09.12.2011 року за вх. № 08-46/16489/11 до суду в ід відповідача надійшов відз ив на позовну заяву в якому ос танній просить відмовити у з адоволенні позову повністю з огляду на наступне. Протягом 2009-2010 років між позивачем та від повідачем укладалися догово ри на виконання робіт по пото чному ремонту вулиць на тери торії Томашпільської селищн ої ради. ПП "Граніт"-100" свої зобо в'язання по виконанню робіт т а наданню послуг виконано по вністю та вчасно, що підтверд жується підписаними між стор онами актами приймання викон аних робіт по кожному догово ру. Також відповідач у відзив і звертає увагу на те, що до мо менту проведення ревізії КРУ у Вінницькій області та скла дання акту, у позивача та відп овідача не було жодних прете нзій до виконаних останнім р емонтних, будівельних робіт та наданих послугах, оскільк и такі були виконані і умови д оговірних зобов'язань викона вцем (відповідачем) не було по рушено. Окрім того, у позивача відсутні докази, в підтвердж ення завдання йому збитків ч ерез невиконання відповідач ем зобов'язань по договорам у кладених між сторонами. Факт ів недовиконання робіт не вс тановлено, що підтверджуєтьс я актами контрольного обміру фактично виконаних робіт та відсутні відомості і докуме нтальне підтвердження в акті ревізії від 01.04.2011 року про те що ремонтні, будівельні роботи не були виконані або ж викона ні з порушенням норм діючого законодавства, будівельних норм тощо, або недовиконані, а послуги ненадані або надані частково.

В зв'язку з викликом в судов е засідання представника КРУ у Вінницькій області для дач і пояснень по суті спору, ухва лою суду від 13.12.2011 року було від кладено слухання на 27.12.2011 року.

В судовому засіданні, 27.12.2011 ро ку представник КРУ у Вінниць кій області надав письмові п ояснення з приводу включення до акту ревізії № 08-07/7 від 01.04.2011 ро ку окремих питань фінансово- господарської діяльності То машпільської селищної ради ф акту нанесених збитків селищ ному бюджету на суму 76084,35 грн., я ким пояснив наступне.

Факт завдання збитків зафі ксовано під час проведення з устрічної звірки щодо підтве рдження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що з дійснювались між виконавчим комітетом Томашпільської се лищної ради та ПП "Граніт-100" у з в'язку із відсутністю у вказа ного приватного підприємств а первинних бухгалтерських д окументів, що підтверджують факт виконання підрядних роб іт про що посадовими особами підприємства надано письмов і пояснення.

Внаслідок неявки представ ників сторін, слухання по спр аві було відкладено ухвалою суду від 27.12.2011 року на 10.01.2012 року.

На визначену дату з'явилися представники позивача та ві дповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі з підстав та за обставин вк азаних у позові. Представник відповідача позов не визнав з підстав зазначених у відзи ві на позовну заяву.

При розгляді справи судом в становлені наступні обстави ни та відповідні їм правовід носини.

У 2009 - 2010 роках між Томашпільс ькою селищною радою (замовни к) та приватним підприємство м "Граніт-100" (підрядник) було ук ладено ряд договорів на вико нання робіт по поточному рем онту вулиць та договір по роз чистці вулиць від снігу на те риторії Томашпільської сели щної ради, а саме : № 11 від 05.10.2009 рок у (договірна ціна складає 22952,00 г рн.), № 1 від 05.01.2010 року (договірна ц іна складає 3149,00 грн.); № 2 від 22.03.2010 р оку (договірна ціна складає 677 7,00 грн.); № 3 від 26.05.2010 року (договірн а ціна складає 8966,00 грн.); № 6 від 01.07 .2010 року (договірна ціна склада є 15540,00 грн.); № 10 від 14.09.2010 року (догов ірна ціна складає 35961,00 грн.); № 14 в ід 27.10.2010 року (договірна ціна ск ладає 8450,00 грн.).

Договорами передбачено на ступне. Підрядник бере на себ е зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи п о ремонту вулиць на територі ї Томашпільської селищної ра ди (п.1.1) та роботи по розчистці вулиць від снігу (договір № 1 в ід 05.01.2010 року); замовник зобов'яз ується надати підряднику буд івельний майданчик, після пі дписання договору забезпечи ти своєчасне фінансування ро біт, прийняти роботи і повніс тю сплатити вартість виконан их робіт (п.1.2); розрахунки за ви конані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 дні в після підписання акту вико наних робіт (п.3.1); замовник здій снює щомісячно проміжні плат ежі за виконані роботи на під ставі акту приймання виконан их робіт підписаних уповнова женими представниками сторі н (п.3.2); роботи вважаються викон аними після підписання акту виконаних робіт, або підтвер джені як перехідні (п. 4.4); здава ння-приймання робіт після за кінчення ремонтних робіт на об'єкті у відповідності до чи нного законодавства, оформлю ється актом, підписання яког о визначає момент передачі о б'єкту у власність замовника . В акті вказуються всі претен зії до виконаних робіт. З моме нту підписання акту здавання об'єкта в експлуатацію замов ник відповідає за його збере ження (п. 5.1).

На виконання умов вказаних договорів відповідач викона в роботи, які були прийняті по зивачем згідно актів прийман ня виконаних робіт (типова фо рма № КБ-2в), зокрема : акт № 12 за л истопад 2009 р., акт № 8 від 26.01.2010 р., ак т № 2 за березень 2010 р., акт № 12 за т равень 2010 р., акт № 7 за липень 2010 р ., акт № 11 за вересень 2010 р. та акт № 14 за жовтень 2010 р..

Позивач, згідно вказаних ак тів, оплатив виконані роботи на загальну суму 101795,00 грн., що ст верджується платіжними дору ченнями, а саме: № 110 від 26.11.2009 р. на суму 22952,00 грн., № 2 від 25.02.2010 р. на сум у 3149,00 грн., № 5 від 15.04.2010 р. на суму 6777,00 г рн., № 10 від 15.06.2010 р. на суму 8966,00 грн., № 14 від 30.07.2010 р. на суму 15540,00 грн., № 19 ві д 17.09.2010 р. на суму 35961,00 грн., № 21 від 05.11.2 010 р. на суму 8450,00 грн..

Відповідно до розпоряджен ня селищного голови Томашпіл ьської селищної ради було ст ворено комісію для проведенн я контрольних обмірів фактич но виконаних ремонтних робіт ПП "Граніт-100" у зв'язку із прове денням ревізії (а.с. 60).

За результатами вказаних в ибіркових контрольних обмір ів було встановлено, що робот и по вул. Леніна, вказані в акт і № 12 за листопад 2009 року, викону вались також після листопада 2009 року, що унеможливлює досто вірність їх проведення, а по в иконаних ремонтних роботах в ул. І. Франка, які вказані в акт і № 11 за вересень 2009 року, викона них ПП "Граніт-100" - фактів недов иконання робіт не встановлен о про що складено відповідні акти контрольних обмірів, як і підписані членами комісії (а.с. 61-62).

Також з матеріалів справи в бачається, що контрольно - рев ізійним управлінням у Вінниц ькій області на виконання по станови Ленінського районно го суду м. Вінниці від 11.03.2011 року по справі № 4-648/11 на підставі нап равлення, виданого КРУ у Вінн ицькій області від 28.03.2011 року № 37 провідним контролером-реві зором відділу інспектування органів державної влади КРУ у Вінницькій області Басенк ом В.А., проведено позапланову ревізію окремих питань фіна нсово-господарської діяльно сті виконавчого комітету Том ашпільської селищної ради за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, п ро що складено акт № 08-07/7 від 01.04.2011 року.

Вказаною ревізією, зокрема , встановлено, що згідно надан их до ревізії бухгалтерських документів протягом 2009-2010 рокі в між Томашпільською селищно ю радою та ПП "Граніт-100" укладен о договори на загальну суму 101 795,00 грн. Згідно актів приймання виконаних робіт ПП "Граніт-100" в иконано для Томашпільської с елищної ради роботи по ремон ту доріг та по очистці доріг від снігу. Розрахунки за вико нані роботи проведено згідно платіжних доручень на підст аві актів приймання виконани х робіт та договорів.

При дослідженні зазначени х актів встановлено, що до акт у приймання виконаних підряд них робіт за листопад 2009 № 12 на с уму 22952,00 грн. включено вартість матеріалів, виробів та конст рукцій на загальну суму 19039,00 гр н., проте згідно даних бухгалт ерського обліку ПП "Граніт-100" будівельні матеріали (щебінь , бітум) не обліковувались. Пр отягом вересня-жовтня 2009 р. ПП " Граніт-100" було придбано дизел ьного пального на загальну с уму 2631,12 грн.. Проте до зустрічно ї звірки не надано документі в, що підтверджують списання даного дизельного пального (товарно-транспортних наклад них, шляхових листів, актів сп исання) на проведення робіт, в казаних в акті приймання вик онаних підрядних робіт за ли стопад 2009 № 12. Також до зустрічн ої звірки не надано документ ів, що підтверджують вартіст ь експлуатації машин в сумі 667 ,00 грн.

З цих підстав ревізором зро блено висновок, що ПП "Граніт-1 00" в акті приймання виконаних робіт за листопад 2009 р. № 12 завищ ено вартість робіт та матері алів на загальну суму 19706 грн. т а враховуючи суму єдиного по датку (10%) - 21676,60 грн..

До акту приймання виконани х будівельних робіт за берез ень 2010 р. № 2 включено вартість м атеріалів, виробів та констр укцій в сумі 2073,00 грн. та вартіст ь експлуатації будівельних м ашин - 1662,00 грн.. Одночасно до зус трічної перевірки не надано товарно-транспортних наклад них, шляхових листів, договор ів тощо, що підтверджують вик ористання транспорту для про ведення поточного ремонту ву лиці Леніна. Окрім того, до зус трічної звірки не надано бух галтерських документів, що п ідтверджують придбання та ви користання матеріалів для пр оведення робіт, що вказані в а кті підтверджуючих докумен тів про роботу автотранспорт у та механізмів в акті прийма ння виконаних будівельних ро біт за березень 2010 р. № 2. Також ПП "Граніт-100" безпідставно включ ено до акту за березень 2010 р. № 2 р обіт на загальну суму 4319,00 грн., д о яких включено вартість мат еріалів, виробів та конструк цій - 2073,00 грн. та вартість експлу атації будівельних машин - 1662 г рн.

Внаслідок включення витра т 40 людино-годин адміністрати вні витрати завищено на 160 грн . (включено 328,00 грн. при витратах людино-годин 82). Крім того, врах овуючи безпідставне включен ня витрат 40 людино-годин кошто рисний прибуток завищено на 71,82 грн. (включено 147,00 грн. при вит ратах людино-годин 82).

З огляду на вказане, ревізор ом зроблено висновок, що ПП "Гр аніт-100" завищено вартість під рядних робіт в акті прийманн я виконаних будівельних робі т за березень 2010 р. № 2 на суму 4622,32 грн. та враховуючи суму єдино го податку (10%) - 4729,00 грн..

До акту приймання виконани х будівельних робіт за траве нь 2010 р. № 12 на суму 8966,00 грн. безпід ставно включено вартість мат еріалів, виробів та конструк цій в сумі 4178,00 грн. та вартість е ксплуатації будівельних маш ин - 1013 грн. До зустрічної звірк и не надано товарно-транспор тних накладних, шляхових лис тів, договорів тощо, що підтве рджують використання трансп орту для проведення поточног о ремонту вулиці Радянської та не надано бухгалтерських документів, що підтверджують придбання та використання м атеріалів для проведення роб іт, що вказані в акті прийманн я виконаних будівельних робі т за травень 2010 р. № 12.

Окрім того, внаслідок включ ення витрат 116 людино-годин ад міністративні витрати завищ ено на 207,64 грн. (включено 227,00 грн. п ри витратах людино-годин 127). Та кож, враховуючи безпідставне включення витрат 116 людино-го дин кошторисний прибуток зав ищено на 247,08 грн. (включено 271,00 гр н. при витратах людино-годин 12 7).

З цих підстав ревізором зро блено висновок, що ПП "Граніт-1 00" завищено вартість робіт в а кті приймання виконаних буді вельних робіт за травень 2010 р. № 12 на суму 6891,51 грн. та враховуючи єдиний податок (10%) - 7009,82 грн..

До акту приймання виконани х будівельних робіт за липен ь 2010 р. № 7 на суму 15540,00 грн., ПП "Грані т" безпідставно включено вар тість матеріалів, виробів та конструкцій в сумі 7648,00 грн. та в артість експлуатації будіве льних машин - 1595,00 грн. Водночас, до зустрічної звірки не нада но товарно-транспортних накл адних, шляхових листів, догов орів тощо, що підтверджують в икористання транспорту для п роведення поточного ремонту вулиці Гагаріна. Також не над ано бухгалтерських документ ів, що підтверджують придбан ня та використання матеріалі в для проведення робіт, що вка зані в акті приймання викона них будівельних робіт за лип ень 2010 р. № 7.

До того ж, внаслідок включен ня витрат 210 людино-годин адмі ністративні витрати завищен о на 375,90 грн. (включено 413,00 грн. при витратах людино-годин 231). Тако ж, враховуючи безпідставне в ключення витрат 210 людино-годи н кошторисний прибуток завищ ено на 447,30 грн. (включено 492,00 грн. п ри витратах людино-годин 231).

За цих обставин ревізором зроблено висновок, що ПП "Гран іт-100" завищено вартість робіт в акті приймання виконаних б удівельних робіт за липень 2010 р. № 7 на суму 12219,20 грн. та врахову ючи єдиний податок (10%) - 13441,12 гр н..

До акту приймання виконани х будівельних робіт за верес ень 2010 р. № 11, ПП "Граніт" безпідст авно включено роботи на зага льну суму 19314,00 грн., до яких вклю чено вартість матеріалів, ви робів та конструкцій - 11645,00 грн. та вартість експлуатації буд івельних машин - 2490,00 грн..

При зустрічній звірці не на дано товарно-транспортних на кладних, шляхових листів, дог оворів тощо, що підтверджуют ь використання транспорту дл я проведення поточного ремон ту вулиці І.Франка. Також не на дано бухгалтерських докумен тів, що підтверджують придба ння та використання матеріал ів для проведення робіт, що вк азані в акті приймання викон аних будівельних робіт за ве ресень 2010 р. № 11.

Також, внаслідок включення витрат 452 людино-годин адміні стративні витрати завищено н а 809,08 грн. (включено 1113,00 грн. при ви тратах людино-годин 622). Врахов уючи безпідставне включення витрат 452 людино-годин коштор исний прибуток завищено на 1387 ,64 грн. (включено 1910,00 грн. при витр атах людино-годин 622).

З цих підстав ревізором зр облено висновок, що ПП "Граніт -100" завищено вартість робіт в а кті приймання виконаних буді вельних робіт за вересень 2010 р . № 11 на суму 21510,72 грн. та враховую чи єдиний податок (10%) - 23661,79 грн ..

До акту приймання виконани х будівельних робіт за жовте нь 2010 р. № 14 на суму 8450,00 грн., ПП "Гран іт" безпідставно включено ро боти на загальну суму 4540,00 грн., д о яких включено вартість мат еріалів, виробів та конструк цій - 2738,00 грн. та вартість експлу атації будівельних машин - 585,00 грн..

Окрім того, до зустрічної зв ірки не надано товарно-транс портних накладних, шляхових листів, договорів тощо, що під тверджують використання тра нспорту для проведення поточ ного ремонту вулиці І.Франка . Також не надано бухгалтерсь ких документів, що підтвердж ують придбання та використан ня матеріалів для проведення робіт, що вказані в акті прийм ання виконаних будівельних р обіт за жовтень 2010 р. № 14.

Внаслідок включення витра т 107 людино-годин адміністрати вні витрати завищено на 191,53 грн . (включено 261,00 грн. при витратах людино-годин 146). Враховуючи бе зпідставне включення витрат 107 людино-годин кошторисний п рибуток завищено на 328,49 грн. (вк лючено 448,00 грн. при витратах лю дино-годин 146).

За цих підстав, ревізором зр облено висновок, що ПП "Граніт -100" завищено вартість робіт в а кті приймання виконаних буді вельних робіт за жовтень 2010 р. № 14 на суму 5060,02 грн. та враховуючи єдиний податок (10%) - 5566,02 грн..

З огляду на вказане, ПП "Гран іт-100" в порушення вимог п.3.3.10.1 Пра вил визначення вартості буді вництва, затверджених наказо м Державного комітету будівн ицтва, архітектури та житлов ої політики України від 27.08.2000 р. № 174 не надано підтверджуючих документів на придбання та в икористання матеріалів для п роведення робіт з ремонту до ріг смт. Томашпіль та докумен тів, що підтверджують вартіс ть експлуатації будівельних машин та механізмів і відпов ідно завищено вартість підря дних робіт на загальну суму 760 84,35 грн..

До того ж, актом ревізії ств ерджується, що враховуючи ви щевказані результати, при пр ийнятті та оплаті актів підр ядних робіт за період з 01.01.2009 р. п о 31.12.2010 р., селищним головою Крак овським Л.І. та головним бухга лтером Ради Грушко О.М. поруше но вимоги п.п. 3, 7 ст. 8 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1996 р. № 996-XIV, п.п. 2.14, 2.15, 2.16 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 24.05.1995 р. № 88 та Пр авил визначення вартості буд івництва, затверджених наказ ом Державного комітету будів ництва, архітектури та житло вої політики України від 27.08.2000 р . № 174 і відповідно міському бюд жету завдано збитків на зага льну суму 76084,35 грн..

Листом № 02-08-05-15/2765 від 05.04.2011 року Ко нтрольно-ревізійне управлін ня у Вінницькій області звер нулось до Томашпільської сел ищної ради з вимогою усунути виявлені порушення, що відоб ражені в акті ревізії № 08-07/7 від 01.04.2011 року. Зокрема, у вказаному листі вимагається відобрази ти дебіторську заборгованіс ть за ПП "Граніт-100" на суму 76084,35 гр н.; стягнути з ПП "Граніт-100" зайв о отримані кошти в сумі 76084,35 грн . та перерахувати до селищног о бюджету на рахунок № 31418535700525 в У ДК в Томашпільському районі (МФО 802015). В іншому випадку стягн ути з осіб, винних у зайвому ви трачанні бюджетних коштів в сумі 76084,35 грн. шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст . 130-136 КЗпП України, з подальшим з арахуванням їх до доходів се лищного бюджету на розрахунк овий рахунок.

Разом з тим, позивачем не бу ло виконані вимоги щодо усун ення виявлених порушень, які вказані у листі від 05.04.2011 року, щ о стало наслідком звернення Контрольно-ревізійного упра вління у Вінницькій області в Вінницький окружний адміні стративний суд з позовом до Т омашпільської селищної ради про зобов'язання вчинити дії .

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду № 2а/0270/3082/11 від 18.07.2011 року вказан ий позов задоволено повністю та зобов'язано Томашпільськ у селищну раду виконати вимо ги КРУ у Вінницькій області (л ист від 05.04.2011 р. № 02-08-05-15/2765) в частині відображення дебіторської з аборгованості за ПП "Граніт-100 " та стягнення з останнього за йво отриманих коштів в загал ьній сумі 76080,00 грн. на рахунок се лищного бюджету.

14.10.2011 року Томашпільська сели щна рада направила ПП "Граніт -100" претензією № 577 з проханням с платити зайво отримані кошти у сумі 76080,00 грн. на підставі пос танови Вінницького окружног о адміністративного суду від 18.07.2011 року № 2а/0270/3082/11 (а.с.65).

У відповіді № 1 від 07.11.2011 року н а вказану претензію, відпові дач відхилив її вимоги повні стю з огляду на слідуюче. Вико нання робіт ПП "Граніт-100" здійс нювалось на підставі укладен их з Томашпільською селищною радою договорів, по яких скла дені акти приймання виконани х робіт, які було прийнято без будь-яких зауважень та прете нзій. Акту ревізії від 01.04.2011 р. № 0 8-07/7, в якому зафіксовані на дум ку ревізорів, порушення фіна нсового та бюджетного законо давства, що торкаються право відносин об'єкта контролю з П П "Граніт-100" у підприємства нем ає і не може бути, а належним ч ином звірена його копія до пр етензії не надана й інші розр ахунки в обґрунтування сум, щ о нібито підлягають повернен ню у претензії відсутні.

Також у відповіді відповід ач вказує, що постанова Вінни цького окружного адміністра тивного суду від № 2а/0270/3082/11 18.07.2011 ро ку, яка прийнята у адміністра тивній справі за позовом КРУ у Вінницькій області торкає ться майнових прав та інтере сів ПП "Граніт-100", тому здійснен ня розгляду справи судом без процесуального залучення ПП "Граніт-100" хоча б в якості трет ьої особи без самостійних ви мог щодо предмету спору на ст ороні відповідача (Томашпіль ської селищної ради) є недопу стимим та таким, що порушує пр ава та законні інтереси інши х осіб. До того ж, у вказаній по станові зазначено до стягнен ня кошти у розмірі 76080,00 грн., тод і як у листі-вимозі та акті КРУ у Вінницькій області йдетьс я про суму 76084,35 грн..

Крім цього, у претензії не н аведено жодного факту невико нання або виконання з поруше нням ПП "Граніт-100" умов визначе них змістом договорів.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази та матеріали с прави, надавши їм юридичну оц інку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення позову з огляду на т аке.

Позивач у позовній заяві ст верджує, що йому завдано збит ки на суму 76084,35 грн., а тому проси ть стягнути вказану суму з ві дповідача за невиконані робо ти (не надані послуги) по уклад еним господарським договора м на підставі ст. 224 Господарсь кого Кодексу України, яка виз начає, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Таким чином предметом позо ву в даній справі є стягнення з відповідача на користь поз ивача збитків, завданих пору шенням господарського зобов ' язання.

Підставами позову відпові дач зазначив обставини, відп овідно до яких відповідач по рушив господарське зобов' я зання, завищивши вартість ви конаних підрядних робіт з ре монту доріг, що було встановл ено актом КРУ № 08-07/7 від 01.04.2011 р. при перевірці позивача, чим спри чинив йому збитки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 ЦК Укр аїни, підставами виникнення цивільних прав і обов' язків , зокрема є договори та інші пр авочини.

Судом встановлено, що право відносини сторін з оплати ви конаних робіт за ремонт та ро зчистку вулиць від снігу на т ериторії селищної ради, вини кли з договорів, в яких сторон и, на умовах свободи договору (ст.627 ЦК України), встановили д оговірну ціну.

Відповідач виконав свої до говірні зобов' язання, що ст верджують підписані сторон ами акти приймання виконаних ремонтних робіт, а позивач оп латив надані послуги в підтв ердження чого надано платіжн і доручення на загальну суму 101795,00 грн..

Окрім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що ним п рийнято всі роботи ПП "Граніт -100" по ремонту вулиць без будь-я ких зауважень та претензій.

Обов'язок відшкодування зб итків є загальною формою цив ільно-правової відповідност і, яка настає для боржника вна слідок порушення ним зобов'я зання.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті.

Обов'язковими умовами покл адення відповідальності на в инну сторону є наявність зби тків, протиправність дій ціє ї особи, причинного зв'язку мі ж діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторон у правопорушення, та вини осо би, внаслідок дій якої спричи нено збитки.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України, зби тками є: втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

Обов'язковою умовою поклад ення відповідальності має бу ти безпосередній причинний з в'язок між неправомірними ді ями і збитками. Збитки є наслі дком, а невиконання зобов'яза нь причиною. Підставою для ві дшкодування понесених збитк ів є спричинення їх внаслідо к неналежного виконання зобо в'язання за договором, тобто н аявності прямого причинного -наслідкового зв'язку між неп равомірними діями однієї сто рони та зменшення майнових п рав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань (виключає його ві дповідальність).

З наведеного випливає, що за вищена вартість підрядних ро біт у сумі 76084,35 грн., яка встанов лена актом ревізії та сплаче на замовником підрядникові н а виконання договорів, не нал ежить до категорії збитків у розумінні наведеної норми з акону.

Водночас, постановою Вінни цького окружного адміністра тивного суду № 2а/0270/3082/11 від 18.07.2011 ро ку зобов'язано Томашпільську селищну раду виконати вимог и КРУ у Вінницькій області в ч астині відображення дебітор ської заборгованість за ПП "Г раніт-100" та стягнення з останн ього зайво отриманих коштів в загальній сумі 76080,00 грн. на рах унок селищного бюджету, а не з битків.

Зокрема, у вказаній постано ві адміністративного суду вс тановлено, що акт ревізії № 08-07/ 7 від 01.04.2011 року підписаний без з аперечень (застережень), що св ідчить про відсутність запер ечень щодо змісту акту з боку Томашпільської селищної рад и і її згоду з встановленими в ході контрольного заходу пр авопорушеннями. Відповідаче м у даній адміністративній с праві не забезпечено усуненн я виявлених порушень зазначе них у листі від 05.04.2011 р. № 02-08-05-15/2765. Та кож судом встановлено, що на ч ас розгляду адміністративно ї справи № 2а/0270/3082/11 не надано док азів оскарження відповідаче м листа-вимоги від 05.04.2011 року. Вк азані обставини, сприймаютьс я адміністративним судом як фактичне погодження Томашпі льської селищної ради з вимо гами КРУ у Вінницькій област і.

Слід зазначати, що на запита ння п. 38 Інформаційного листа Вищого господарського суду У країни від 12.03.2009 р. № 01-08/163: чи є ріше ння суду з адміністративної справи, що набрало законної с или, обов'язковим для господа рського суду щодо фактів, які встановлені адміністративн им судом і мають значення для вирішення спору з господарс ької справи, надано наступну відповідь.

За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної спр ави, що набрало законної сили , є обов'язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору, - з т их же підстав, що й рішення суд у з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК).

Відсутність безпосередньо ї вказівки з цього приводу в з азначеній статті ГПК зумовле на виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адм іністративного судочинства як такого ще не існувало.

У пункті 1 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 "Пр о деякі питання практики вир ішення спорів пов'язаних з ві дшкодуванням шкоди" (в редакц ії рекомендацій президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 29.12.2007 № 04-5/239) зазначено, що, вирішуючи спори про стягненн я заподіяних збитків, господ арський суд перш за все повин ен з'ясувати правові підстав и покладення на винну особу з азначеної майнової відповід альності. При цьому господар ському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодув ати збитки, завдані невикона нням або неналежним виконанн ям зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України ), від позадоговірної шкоди, то бто від зобов'язання, що виник ає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Предметом доказування в да ній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлен ня наявності або відсутності факту порушення відповідаче м договірних зобов' язань.

Досліджуючи питання наявн ості збитків у позивача, суд н е встановив обставин, достат ніх для покладання відповіда льності на відповідача.

Згідно ч.1 п.4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 623 ЦК Укра їни, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, док азується кредитором.

Фактів, які могли б свідчити , що понесені позивачем втрат и майнового характеру є неві дворотнім результатом поруш ення відповідачем зобов'язан ня, тобто наявність прямого п ричинного зв'язку між невико нанням відповідачем своїх зо бов'язань за укладеними дого ворами та збитками, судом не в становлено.

Згідно ч.1 ст. 15, ч.2 п.8 ст. 16 ЦК Укр аїни, кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди.

Частина 2 ст. 4-3 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, визначає, що сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили. Визнання однією сто роною фактичних даних і обст авин, якими інша сторона обґр унтовує свої вимоги або запе речення для господарського с уду не є обов' язковим.

Проаналізувавши подані по зивачем докази, суд дійшов ви сновку, що акт КРУ у Вінницькі й області № 08-07/7 від 01.04.2011 р. не є нал ежним і допустимим доказом п орушення відповідачем зобов ' язань за договорами і завд ання позивачеві збитків.

Будь-яких інших доказів, які стверджували б наявність у п озивача збитків у сумі 76084,35 грн ., неналежного виконанням від повідачем договірних зобов' язань, сторонами суду не нада но.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и, судові витрати із сплати су дового збору, підлягають пок ладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82-84, 11 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволен ні позову Томашпільської сел ищної ради до приватного під приємства "Граніт-100" про стягн ення збитків в сумі 76 084,35 грн. за невиконані роботи (ненадані послуги) по укладеним господ арським договорам.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано в ідповідно до вимог ст.84 ГПК Ук раїни 13 січня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи