Рішення

від 12.01.2012 по справі 3/61/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2012 р. Справа 3/6 1/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сіріус Екстружен", код ЄДРПО У 31617387 (вул. Пілотська, 20, м. Хмельн ицький, 29010)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Подільс ький Ліс", код ЄДРПОУ 37424574 (вул. П ирогова, 103-А, кв. 159, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 37 180,80 грн.

Головуючий суддя Колб асов Ф.Ф.

Cекретар судового засіданн я Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - дов іреність № 3917 від 07.10.11р.;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмежено ю відповідальністю "Сіріус Е кстружен" подано позов про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Поділ ьський Ліс" 37180,80 грн., з них: 36 000,00 гр н. - попередньої оплати, 1 180,80 грн . - пені.

28.11.2011 року господарським судо м Вінницької області порушен о провадження у справі № 3/61/2011/500 3.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нюється в зв'язку з неподання м клопотання про застосуванн я засобів технічної фіксації судового процесу.

19.12.2011р. представник позивача подав до суду заяву № 4434 від 15.12.201 1р., в якій в частині стягнення 1180,80 грн. пені відмовився та змі нив предмет позову, а саме про сить стягнути з відповідача 36000,0 грн. - попередньої оплати та 180,49 грн. - 3 % річних, за невиконан ня відповідачем обов'язку по поверненню попередньої опла ти.

В судовому засіданні 12.01.2012р. п редставник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви № 4434 від 15.12.2011р., підтримав в повном у обсязі. Листом № 108 від 11.01.2012р. п озивач повідомив суд, що стан ом на 11.01.2012р. відповідач не здій снив ні часткового, ні повног о повернення попередньої опл ати в розмірі 36000,0 грн.

Дослідивши подану позивач ем заяву № 4434 від 15.12.2011р., суд прийм ає її до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України та дійшов ви сновку про необхідність прип инення провадження у справі в частині стягнення 1180,80 грн. пе ні по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з ог ляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господар ським судом.

Відмова позивача від позов у в частині вимог про стягне ння з відповідача 1180,80 грн. пені не суперечить чинному закон одавству, не порушує прав і о хоронюваних законом інтерес ів інших осіб, а тому приймаєт ься судом. Відповідно до вимо г ст. 78 ГПК України позивачу ро з' яснені процесуальні насл ідки його дій.

Відповідач в судове засіда ння 12.01.2012р. не з'явився, вимоги с уду в частині надання витреб уваних доказів не виконав, пи сьмових пояснень з обгрунтов анням поважності причин неви конання вимог суду не надав. Р азом з тим, суд зауважує, що ух вали суду від 28.11.2011р., від 13.12.2011р. та від 22.12.2011р. надіслано відповіда чу рекомендованою поштою з п овідомленням про вручення по штового відправлення за адре сою вказаною в позовній заяв і. Однак зазначені ухвали пов ернуті до суду відділенням п оштового зв'язку з написом на ступного змісту: "За закінчен ням терміну зберігання".

Згідно з довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців № 12236266 станом на 09.12.2011р. місц езнаходженням Товариства з о бмеженою відповідальністю "П одільський Ліс" значиться ад реса ідентична тій, що зазнач ена у позовній заяві та на яку направлялась кореспонденці я суду.

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Суд звертає увагу на п.4 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році" в яких наг олошується, що до повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій. Тому відповідні процес уальні документи надсилають ся господарським судом згідн о з поштовими реквізитами уч асників судового процесу, на явними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ними пр ава на судовий захист своїх п рав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст .69 ГПК України щодо строків ви рішення спору та той факт, що н еявка в засідання суду відпо відача або його представника , належним чином та відповідн о до законодавства повідомле них про дату, час та місце судо вого засідання, не перешкодж ає розгляду справи, суд дійшо в висновку про розгляд справ и за наявними у ній матеріала ми, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, з'ясува вши фактичні обставини на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті судом встан овлено, що 01.09.2011р. Товариство з о бмеженою відповідальністю "С іріус Екстружен" на підставі рахунку-фактури № СФ-0000006 від 26.08. 2011р. перерахувало Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Подільський Ліс" передопла ту у розмірі 36000,0 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 26204 від 01.09.2011р.

Відповідач товар зазначен ий у рахунку-фактурі № СФ-0000006 ві д 26.08.2011р. позивачу не поставив.

05.10.2011 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 2779 від 05.10.2011р., в якій просив, н а підставі ст. 693 ЦК України, про тягом п'яти календарних днів здійснити поставку 750 штук пі ддонів або повернути 100% попер едньої оплати в розмірі 36000,0 гр н.

Факт надіслання претензії підтверджується фіскальним чеком № 1580 від 05.10.2011р. та описом вк ладення у цінний лист (а.с. 19). Од нак зазначена претензія зал ишена відповідачем без відпо віді та задоволення.

Наведене вище спонукало зв ернутись позивача за захисто м своїх порушених прав з відп овідним позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин, суд дійшов наступ них висновків.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни.

Частиною 1 статті 202 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 стат ті 205 Цивільного кодексу Украї ни правочин може вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом.

Таким чином, за своєю правов ою природою правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами купівлі-пр одажу товару заснованими на усних домовленостях.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 ЦК України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

05.10.2011р. позивач надіслав відп овідачу претензію № 2779 від 05.10.2011р . з проханням здійснити поста вку товару або повернути 100% по передньої оплати в розмірі 3600 0,0 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи із встановлених о бставин справи, викладених в ище норм законодавства, суд в важає вимогу позивача про ст ягнення з відповідача попере дньої оплати в розмірі 36000,0 грн . правомірною та обґрунтован ою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вим огу позивача щодо стягнення з відповідача 180,49 грн. 3% річних , за результатами чого суд дій шов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

З матеріалів справи встано влено, що позивач надіслав ві дповідачу претензію № 2779 від 05. 10.2011р., в якій просив, на підставі ст. 693 ЦК України, протягом п'ят и календарних днів здійснити поставку товару або поверну ти 100% попередньої оплати в роз мірі 36000,0 грн.

Частиною 2 ст.530 ЦК України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до п. 4.1.2 "Норматив ів і нормативних строків пер есилання поштових відправле нь та поштових переказів" зат верджених наказом Міністер ства транспорту та зв'язку ві д 12.12.2007р. № 1149 нормативні строки п ересилання простої письмово ї кореспонденції операторам и поштового зв'язку (без ураху вання вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах обл асті та між обласними центра ми України (у тому числі для мі ст Києва, Сімферополя, Севаст ополя) становлять Д+3, де Д - день подання поштового відправле ння до пересилання в об'єкті п оштового зв'язку або опускан ня простого листа чи поштово ї картки до поштової скриньк и до початку останнього вийм ання; 3 - кількість днів, протяг ом яких пересилається поштов е відправлення.

Враховуючи строки пересил ання простої поштової коресп онденції, днем пред'явлення в имоги слід вважати 10 жовтня 2011р .

З аналізу ч.2 ст.530, ст.253 ЦК Украї ни, вбачається, що боржник (від повідач) з 18 жовтня 2011р. вважаєт ься таким, що порушив строк ви конання грошового зобов'язан ня по поверненню попередньо отриманих коштів

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 ЦК України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежн е виконання).

Таким чином суд вважає, що в имога щодо стягнення 3 % річних є правомірною та обґрунтова ною та відповідає чинному за конодавству.

Судом проведено перевірку правильності нарахування 3% р ічних, внаслідок чого встано влено, що позивачем допущено помилки під час проведення п ідрахунків, які полягають у т ому, що останнім не вірно визн ачено період прострочення ви конання зобов'язання. Як зазн ачено вище, відповідача слід вважати таким, що порушив умо ву про строк виконання зобов 'язання з 18.10.2011р., а позивачем нар аховано 3% річних з 16.10.2011р.

При перерахунку 3% річних за період з 18.10.2011р. по 15.12.2011р. (кінцева дата нарахування визначена позивачем в розрахунку) сума річних складає 174,58 грн. згідно наведеного розрахунку: (36000 гр н. *3% / 365* 59 днів).

Позивачем заявлено в позов і вимога на стягнення 180,49 грн. 3% річних, а тому, позов в частині стягнення 3% річних підлягає ч астковому задоволенню в сумі 174,58 грн., а в решті суми - 5,91 грн. сл ід відмовити.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про част кове задоволення позову, з ві дшкодуванням судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК Україн и пропорційно розміру задово лених вимог.

12.01.2012 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 33, 43, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "По дільський Ліс", код ЄДРПОУ 37424574 ( вул. Пирогова, 103-А, кв. 159, м. Вінниц я, 21000) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "С іріус Екстружен", код ЄДРПОУ 31 617387 (вул. Пілотська, 20, м. Хмельни цький, 29010) 36000,0 грн. - боргу, 174,58 грн. - 3 % річних, 1373,30 грн. - відшкодуван ня витрат на судовий збір.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в ча стині стягнення 1180,80 грн. пені припинити.

5. В стягненні 5,91 грн. 3% річних відмовити.

6. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Сі ріус Екстружен", код ЄДРПОУ 316173 87 (вул. Пілотська, 20, м. Хмельниц ький, 29010) з державного бюджету 66 грн. надмірно сплаченого су дового збору, перерахованого платіжним дорученням №27391 від 23.11.11р. (оригінали платіжного до ручення № 27391 від 23.11.11р. на загаль ну суму 1477,50 грн. знаходиться в м атеріалах справи № 3/61/2011/5003). Прим ірник рішення суду, засвідче ний гербовою печаткою суду, є підставою для повернення по зивачу з Державного бюджету України сум у розмірі, встано вленому даним рішенням.

7. Примірник рішення з гербо вою печаткою суду направити позивачу рекомендованим лис том, копію рішення - відповіда чу рекомендованим листом з п овідомленням про вручення по штового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Повний текст ріш ення суду оформлено і підпис ано відповідно до вимог ст.84 Г ПК України 13 січня 2012 р.

віддрук. прим.: 1 - до спра ви; 2 - позивачу (вул. Пілотська , 20, м. Хмельницький, 29010)

3 - відповідачу (вул. Пирогов а, 103-А, кв. 159, м. Вінниця, 21000)