Ухвала

від 25.04.2007 по справі 11-4-1675/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 4 - 1675 Председательств ующий первой инстанции

Иванов И.П. Докладчик Брагин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИН Ы

25 апреля 2007 года коллегия су дей судебной палаты по уголо вным делам Апелляционного су да Донецкой области в состав е:

председательствующего - Бр агина И.Б.

судей - Свиягиной И.Н., Калини н Н.И.

с участием прокурора - Шаипо ва P.P.

представителя ООО «Донстр оймаркет» Синициной М.С.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в городе Доне цке апелляцию представителя ООО «Донстроймаркет» Синици ной М.С. на постановление судь и Ленинского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года о наложении ареста на расчет ный счет предприятия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Лени нского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года налож ен арест на денежные средств а ООО «Донстроймаркет» / ОКПО 33956549 / и находящиеся на счете № 260 0101300578 в ДФ ООО «Укрпромбанк» МФО 335924, а также на других счетах ук азанного предприятия в данно м банке и денежные средства, п оступающие в адрес данного п редприятия.

Основаниями для принятия т акого решения судья указал ц ель предотвратить дальнейшу ю преступную деятельность до лжностных лиц указанного пре дприятия, которое является ф иктивным, обеспечение возмещ ения ущерба, причиненного пр едприятию, а также возможной конфискации имущества.

В апелляции представитель ООО «Донстроймаркет» Синици на М.С. просит постановление с уда отменить, ссылаясь на его незаконность, так как решени е суда не соответствует треб ованиям ст. 126 УПК Украины.

Заслушав докладчика, предс тавителя ООО «Донстроймарке т», которая поддержала довод ы своей апелляции, мнение про курора, который отстаивал за конность и обоснованность по становления суда, изучив суд ебные материалы по рассмотре нию представления следовате ля, коллегия судей считает, чт о апелляция подлежит удовлет ворению по следующим основан иям.

Действующим уголовно - проц ессуальным законодательств ом не предусмотрена возможно сть подачи апелляции на пост ановление суда о наложении а реста на расчетный счет пред приятия / юридического лица / п о результатам рассмотрения п редставления следователя, в производстве которого наход ится уголовное дело.

Однако, законодательство н е содержит в себе и таких норм , которые препятствовали бы п одаче апелляций на такие реш ения и рассмотрению их апелл яционным судом.

При таких обстоятельствах , руководствуясь требованиям и ст. 129 Конституции Украины, ко торая регламентирует основн ые принципы судопроизводств а и обеспечивает право каждо го на апелляционное и кассац ионное обжалование решений с удов, коллегия судей принима ет апелляцию представителя О ОО «Донстроймаркет» на поста новление судьи Ленинского ра йонного суда города Донецка от 7 июля 2006 года к своему произ водству.

При этом коллегия судей учи тывает, что при подаче такой а пелляции должен был быть соб люден общий порядок и срок.

Вместе с тем, срок на подачу такой апелляции представите лем предприятия пропущен.

Однако, доводы представите ля предприятия в обоснование ходатайства о восстановлени и такого срока заслуживают в нимания.

Так, представление следова теля рассмотрено судом без и звещения и вызова в судебное заседание представителя пре дприятия, о принятом судом ре шении предприятие не извещал ось, копия постановление суд а в адрес предприятия не напр авлялась.

Таким образом, с учетом указ анных обстоятельств, коллеги я судей считает, что срок на по дачу апелляции представител ем предприятия пропущен по у важительной причине и считае т необходимым ему такой срок восстановить, рассмотрев по данную апелляцию по существу ее доводов.

Требования ст.126 УПК Украины , на которую имеется ссылка в п редставлении следователя и к оторой руководствовался суд , накладывая арест на расчетн ый счет предприятия, указыва ет на то, что обеспечение граж данского иска и возможной ко нфискации имущества проводи тся путем наложения ареста н а вклады, ценности и другое им ущество только обвиняемого и ли подозреваемого, или лиц, ко торые по закону несут матери альную ответственность за де йствия последних.

Расчетные счета на которые наложен арест постановление м суда является собственност ью предприятия, которое в сво ю очередь является коллектив ной собственностью.

Таким образом, постановлен ие суда о наложении ареста на расчетные счета предприятия противоречит не только треб ованиям действующего уголов но - процессуального законод ательства, а именно ст. 126 УПК Ук раины, а и Закону Украины «О со бственности», а также Консти туции Украины, которая гаран тирует право на собственност ь гражданам, которые являютс я собственниками предприяти я.

По указанным обстоятельст вам постановление суда как н езаконное подлежит отмене.

Поскольку ни следователем в представлении, ни судом в по становлении, не приведены да нные, указывающие на то, что им енно собственники ООО «Донст роймаркет» являются обвиняе мыми или, в соответствии с дей ствующим уголовно - процессу альным законодательством, пр иобрели статус подозреваемы х по конкретному уголовному делу, а такие данные не доведе ны и прокурором в судебном за седании при рассмотрении апе лляции, коллегия судей счита ет, что представление следов ателя не основано на требова ниях закона, поэтому в его удо влетворении следует отказат ь, а производство по его рассм отрению прекратить.

Также, при этом коллегия суд ей учитывает, что рассматрив аемое представление подано с ледователем в суд в рамках ра сследуемого им уголовного де ла, возбужденного по ч. 2 ст. 205 УК Украины в отношении конкрет ных физических лиц, которые н е являются ни учредителями, н и должностными лицами ООО «Д онстроймаркет», а, кроме того , санкция указанной статьи уг оловного закона не предусмат ривает конфискацию имуществ а в виде дополнительной меры наказания, поэтому изложенн ая в представлении цель его у довлетворения, то есть в связ и с возможной конфискацией и мущества, не основана на треб ованиях закона.

Ссылка следователя в предс тавлении и в постановлении с уда на ст. 1074 Гражданского коде кса Украины подразумевает со бой иную процедуру его рассм отрения, то есть с соблюдение м требований гражданско -про цессуального кодекса Украин ы. В данном случае представле ние рассмотрено судом фактич ески в рамках уголовно - проце ссуального закона, но с его су щественными нарушениями, пос кольку о времени и месте его р ассмотрения не были извещены заинтересованные лица, прот окол судебного заседания не велся и в материалах дела отс утствует.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям и ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллег ия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить представите лю ООО «Донстроймаркет» Сини циной М.С. срок на подачу апелл яции на постановление Ленинс кого районного суда города Д онецка от 7 июля 2007 года о налож ении ареста на денежные сред ства ООО «Донстроймаркет».

Апелляцию представителя О ОО «Донстроймаркет» Синицин ой М.С. удовлетворить.

Постановление судьи Ленин ского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года о нало жении ареста на денежные сре дства ООО «Донстроймаркет» / ОКПО 33956549 / и находящиеся на сче те № 2600101300578 в ДФ ООО «Укрпромбанк » МФО 335924, а также на других счет ах указанного предприятия в данном банке и денежные сред ства, поступающие в адрес дан ного предприятия - отменить.

Производство по рассмотре нию следователя по особо важ ным делам отдела «ОВД и ОП» СУ УМВД Украины в Донецкой обла сти о наложении ареста на ден ежные средства ООО «Донстрой маркет» прекратить.