Ухвала

від 25.04.2007 по справі 11-4-1677/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 4 - 1677 Председательств ующий первой инстанции

Иванов И.П. Докладчик Брагин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИН Ы

25 апреля 2007 года коллегия су дей судебной палаты по уголо вным делам Апелляционного су да Донецкой области в состав е:

председательствующего - Бр агина И.Б. судей - Свиягиной И.Н ., Калинин Н.И. с участием проку рора - Шаипова P.P. представител я ООО «Риквестдон» Синициной М.С.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в городе Доне цке апелляцию представителя ООО «Риквестдон» Синициной М.С. на постановление судьи Ле нинского районного суда горо да Донецка от 7 июля 2006 года о на ложении ареста на расчетный счет предприятия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Лени нского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года налож ен арест на денежные средств а ООО «Риквестдон» / ОКПО 34053469 / и находящиеся на счете № 2600501300585 в ДФ ООО «Укрпромбанк» МФО 335924, а также на других счетах указа нного предприятия в данном б анке и денежные средства, пос тупающие в адрес данного пре дприятия.

Основаниями для принятия т акого решения судья указал ц ель предотвратить дальнейшу ю преступную деятельность до лжностных лиц указанного пре дприятия, которое является ф иктивным, обеспечение возмещ ения ущерба, причиненного пр едприятию, а также возможной конфискации имущества.

В апелляции представитель ООО «Риквестдон» Синицина М .С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его нез аконность, так как решение су да не соответствует требован иям ст. 126 УПК Украины.

Заслушав докладчика, предс тавителя ООО «Риквестдон», к оторая поддержала доводы сво ей апелляции, мнение прокуро ра, который отстаивал законн ость и обоснованность постан овления суда, изучив судебны е материалы по рассмотрению представления следователя, к оллегия судей считает, что ап елляция подлежит удовлетвор ению по следующим основаниям .

Действующим уголовно - проц ессуальным законодательств ом не предусмотрена возможно сть подачи апелляции на пост ановление суда о наложении а реста на расчетный счет пред приятия / юридического лица / п о

результатам рассмотрения представления следователя, в производстве которого наход ится уголовное дело.

Однако, законодательство н е содержит в себе и таких норм , которые препятствовали бы п одаче апелляций на такие реш ения и рассмотрению их апелл яционным судом.

При таких обстоятельствах , руководствуясь требованиям и ст. 129 Конституции Украины, ко торая регламентирует основн ые принципы судопроизводств а и обеспечивает право каждо го на апелляционное и кассац ионное обжалование решений с удов, коллегия судей принима ет апелляцию представителя О ОО «Риквестдон» на постановл ение судьи Ленинского районн ого суда города Донецка от 7 ию ля 2006 года к своему производст ву.

При этом коллегия судей учи тывает, что при подаче такой а пелляции должен был быть соб люден общий порядок и срок.

Вместе с тем, срок на подачу такой апелляции представите лем предприятия пропущен.

Однако, доводы представите ля предприятия в обоснование ходатайства о восстановлени и такого срока заслуживают в нимания.

Так, представление следова теля рассмотрено судом без и звещения и вызова в судебное заседание представителя пре дприятия, о принятом судом ре шении предприятие не извещал ось, копия постановление суд а в адрес предприятия не напр авлялась.

Таким образом, с учетом указ анных обстоятельств, коллеги я судей считает, что срок на по дачу апелляции представител ем предприятия пропущен по у важительной причине и считае т необходимым ему такой срок восстановить, рассмотрев по данную апелляцию по существу ее доводов.

Требования ст. 126 УПК Украины , на которую имеется ссылка в п редставлении следователя и к оторой руководствовался суд накладывая арест на расчетн ый счет предприятия, указыва ет на то, что обеспечение граж данского иска и возможной ко нфискации имущества проводи тся путем наложения ареста н а вклады, ценности и другое им ущество только обвиняемого и ли подозреваемого, или лиц, ко торые по закону несут матери альную ответственность за де йствия последних.

Расчетные счета на которые наложен арест постановление м суда является собственност ью предприятия, которое в сво ю очередь является коллектив ной собственностью.

Таким образом, постановлен ие суда о наложении ареста на расчетные счета предприятия противоречит не только треб ованиям действующего уголов но - процессуального законод ательства, а именно ст. 126 УПК Ук раины, а и Закону Украины «О со бственности», а также Консти туции Украины, которая

гарантирует право на собст венность гражданам, которые являются собственниками пре дприятия.

По указанным обстоятельст вам постановление суда как н езаконное подлежит отмене.

Поскольку ни следователем в представлении, ни судом в по становлении, не приведены да нные, указывающие на то, что им енно собственники ООО «Рикве стдон» являются обвиняемыми или, в соответствии с действу ющим уголовно - процессуальн ым законодательством, приобр ели статус подозреваемых по конкретному уголовному делу , а такие данные не доведены и прокурором в судебном заседа нии при рассмотрении апелляц ии, коллегия судей считает, чт о представление следователя не основано на требованиях з акона, поэтому в его удовлетв орении следует отказать, а пр оизводство по его рассмотрен ию прекратить.

Также, при этом коллегия суд ей учитывает, что рассматрив аемое представление подано с ледователем в суд в рамках ра сследуемого им уголовного де ла, возбужденного по ч. 2 ст. 205 УК Украины в отношении конкрет ных физических лиц, которые н е являются ни учредителями, н и должностными лицами ООО «Р иквестдон», а, кроме того, санк ция указанной статьи уголовн ого закона не предусматривае т конфискацию имущества в ви де дополнительной меры наказ ания, поэтому изложенная в пр едставлении цель его удовлет ворения, то есть в связи с возм ожной конфискацией имуществ а, не основана на требованиях закона.

Ссылка следователя в предс тавлении и в постановлении с уда на ст. 1074 Гражданского коде кса Украины подразумевает со бой иную процедуру его рассм отрения, то есть с соблюдение м требований гражданско -про цессуального кодекса Украин ы. В данном случае представле ние рассмотрено судом фактич ески в рамках уголовно - проце ссуального закона, но с его су щественными нарушениями, пос кольку о времени и месте его р ассмотрения не были извещены заинтересованные лица, прот окол судебного заседания не велся и в материалах дела отс утствует.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям и ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллег ия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить представите лю ООО «Риквестдон» Синицино й М.С. срок на подачу апелляции на постановление Ленинского районного суда города Донец ка от 7 июля 2007 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Риквестдон».

Апелляцию представителя О ОО «Риквестдон» Синициной М. С. удовлетворить.

Постановление судьи Ленин ского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года о нало жении ареста на денежные сре дства ООО «Риквестдон» / ОКПО 34053469 / и находящиеся на счете № 260 0501300585 в ДФ ООО «Укрпромбанк» МФО 335924, а также на других счетах ук азанного предприятия в данно м банке и денежные средства, п оступающие в адрес данного п редприятия - отменить.

Производство по рассмотре нию следователя по особо важ ным делам отдела «ОВД и ОП» СУ УМВД Украины в Донецкой обла сти о наложении ареста на ден ежные средства ООО «Риквестд он» прекратить.