Ухвала

від 05.01.2012 по справі 5023/6645/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" січня 2012 р.                                                                   Справа № 5023/6645/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

ррозглянувши апеляційну скаргу (вх.№10Х/2) ВАТ «Лозівське»на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2011р. по справі №5023/6645/11,

за позовом   Фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Лозівське”, м. Лозова

про визнання дій такими, що порушують права акціонера, -

ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2011р. у справі №5023/6645/11 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково; зобов'язано виконавчий орган Відкритого акціонерного товариства “Лозівське” (код ЄДРПОУ 00414724, адреса: 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Танкістів, 2) надати акціонеру –фізичній особі ОСОБА_1 копії установчих документів товариства (статут, свідоцтва про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платників податків, повідомлення про взяття на облік в органах Пенсійного фонду та фондах соціального страхування), копії протоколів загальних зборів товариства та копії протоколів зборів наглядової ради товариства та копії річної фінансової звітності товариства за останні три фінансових роки. Зобов'язано виконавчий орган Відкритого акціонерного товариства “Лозівське”(код ЄДРПОУ 00414724, адреса: 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Танкістів дозволити проведення аудиторської перевірки на вимогу акціонера - фізичної особи ОСОБА_1. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Лозівське”(код ЄДРПОУ 00414724, адреса: 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Танкістів, 2) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (01032, АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.41-а.с.42).

          Відкрите акціонерне товариство “Лозівське” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить  змінити рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2011р. у справі №5023/6645/11 в частині періоду, за який виконавчий орган ВАТ “Лозівське” зобов'язаний надати витребувану інформацію, та зобов'язати ВАТ “Лозівське” надати акціонеру –фізичній особі ОСОБА_1: копії установчих документів товариства; копії протоколів загальних зборів товариства; копії протоколів наглядової ради та копії річної фінансової звітності за останній рік, в іншій частині рішення залишити без змін.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за підстав, передбачених п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.2 п.2 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру передбачено ставку судового збору –1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору, що справляється із апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, що становить 470,50 грн.

В роз'ясненнях Державної судової адміністрації України щодо процедури сплати судового збору, зокрема, зазначено, що при перерахуванні судового збору з рахунка платника суду надається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата). Цей напис скріплюється  першим та другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Крім того, у графі «призначення платежу»вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), назва суду, де розглядається справа, код ЄДРПОУ суду, де розглядається справа».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, а саме з платіжного доручення від 19.12.2011р. №381, відповідачем при повторному поданні апеляційної скарги сплачено 470,50 грн., однак у зазначеному платіжному дорученні відсутній напис про зарахування сплаченої суми в дохід бюджету, відсутня печатка та підписи посадових осіб кредитної установи (банку) та дата виконання платіжного доручення. Також в графі «призначення платежу»зазначено «оплата держмита за подання апеляційної скарги до ХАГС», однак не вказано ким сплачено судовий збір, по якій справі, та який саме процесуальний документ оскаржується. Крім того, в платіжному дорученні №381 від 19.12.2011р. не зазначено код класифікації доходів бюджету.

Відповідно до Постанови №7 від 17.05.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що розрахунковим документом встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апелянтом до апеляційної скарги надано лише опис вкладення у цінний лист, оригінал касового чеку або розрахункової квитанції до апеляційної скарги не надані.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів,  що  підтверджують  сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги ВАТ «Лозівське»відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 статті  97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ВАТ «Лозівське»та додані до неї матеріали на 5 арк.  

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 5 арк., а саме: апеляційна скарга на 1 арк., додані до неї документи на 4 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №381 від 19.12.2011р., за яким сплачено 470,50 грн. державного мита на 1 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                         Фоміна В. О.  

Суддя                                                                                                Кравець Т.В.  

Суддя                                                                                                Крестьянінов О.О.