Рішення

від 27.06.2006 по справі 5/1048

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1048

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" червня 2006 р. Справа № 5/1048

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Китаєв А.В., довір. №1 від 03.04.06р.

від відповідача Ковальчук В.С., зав. аптекою, наказ №48 від 18.04.06р.  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" (м. Харків)  

до Комунального підприємства "Аптека №4" (м. Житомир)

про стягнення 14257,25 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за отриманий товар в сумі 14257,25 грн., з яких 11618,75грн.  - сума основного боргу,  2638,50грн. - штрафу та судових витрат.

15.06.06р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшло факсимільне повідомлення , з якого вбачається, що сума основного боргу за отриманий товар станом на 15.06.06р. становить 8017,25грн.

Представник позивача у судовому засіданні  29.05.06 року позовні вимоги підтримав частково, пояснив, що частково відповідач розрахувався під час розгляду справи в суді. А в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав частково позов  в сумі 8017,25грн. щодо основного боргу, пояснив що частково сума основного боргу сплачена, а проти стягнення штрафних санкцій та судових витрат заперечував, просив розстрочити виконання рішення суду в частині основного боргу.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір поставки №926  від 20.09.04р., розрахунок ціни позову, видаткові накладні, заяви про уточнення позовних вимог,  статут позивача,  поштові квитанції акт звірки взаємних розрахунків.

Заслухавши пояснення  представника позивача в засіданні суду 29.05.06р. відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.04р. між сторонами був укладений договір поставки №926, згідно якого відповідач отримав від позивача товар на загальну суму  13192,50грн., що підтверджується  видатковими накладними №0062533/1 від 30.08.05р., №0062533/2 від 30.08.05р., №0067698/1; №0067719/1 та №0067708/1 від 20.09.05р., №0071064/1 та №0071064/2 від 04.10.05р.,  №0074778/1; №0074778/2, №0074795/1 від 18.10.05р. ( а.с.  19 - 33).

Відповідно до п.3.5 зазначеного  вище договору розрахунки за товар повинні здійснюватись шляхом попередньої оплати або за домовленістю сторін, шляхом відстрочки платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконав у повному обсязі, в зв'язку з чим сума боргу на день звернення з позовом до суду становила 11618,75грн.

Після порушення провадження у справі відповідач чатково сплатив суму боргу в розмірі 3601,50грн., що підтверджується виписками з банку і не заперечується представниками сторін.

Тому господарський суд приходить до висновку про припинення  провадження у справі в цій частині стягнення  за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, сума боргу на день розгляду справи становить 8017,25грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - прострочення платежу більше, ніж 30 календарних днів, позивач відповідно до п.7 .2 договору просить стягнути з відповідача  2638,50 грн.  20% штрафу.

Перевіривши розрахунок позивача  в частині нарахування штрафу, суд приходить до висновку, що сума штрафу нарахована правильно відповідно до діючого законодавства і тому не приймає заперечення відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.  Враховуючи, те, що відповідач  сплатив   частково  основний борг під час провадження у справі, являється комунальним підприємством, яке згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №100 від 24.02.2000 року обслуговує інвалідів і ветеранів війни та праці, інвалідів 1 та 2 груп населення та інші малозабезпечені верстви населення, а для придбання ліків необхідні кошти, які з бюджету не  відшкодовуються,   то суд приходить до висновку про зменшення розміру штрафу до 1000грн.  на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Крім того, з врахуванням перелічених вище обставин, суд задовільняє клопотання відповідача в частині розстрочки виконання рішення суду на шість місяців таким чином:

-сплачувати позивачеві суму задоволеного позову з врахуванням понесених судових витрат по 1546,30грн. щомісячно, починаючи з липня 2006 року по 31 грудня 2006 року.  

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав у повному обсязі, частково під час розгляду справи розрахувався.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 9017,25грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 33,34,44,49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Аптека№4, 10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд.14, п/р 26001000433 в Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю КБ "Західінкомбанк" МФО 311670, код ЄДРПОУ 20402657;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", 61002, м. Харків, вул. Гіршмана, буд.16, п/р 26005013495 в ХАК "Зембанк" м. Харкова, код ЄДРПОУ 21194014;

-8017,25грн. -основного боргу;

-1000грн. - штрафу;

142,57грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита;

-118,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення  3601,50грн. за відсутності предмету спору.

4.Зменшити розмір штрафу до 1000грн.

5. Розстрочити виконання рішення суду на шість місяців, сплачуючи відповідачеві щомісячно по 1546,30грн., починаючи з липня 2006року по 31 грудня 2006 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення суду.  

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 30 червня 2006 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 -поз.

            3-відп.