Рішення

від 12.01.2012 по справі 15/208пн-к/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа № 15/208пн-к/2011.

За позовом

ОСОБА_3, м. Луганськ

до Товариства з додатков ою відповідальністю «Опттре йд», м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача:

- Державний реєстратор вик онавчого комітету Лугансько ї міської ради,

м. Лугансь к

- ОСОБА_1, м. Луг анськ

- ОСОБА_2, м. Луг анськ

про визнання недійсним и рішень загальних зборів ак ціонерів та скасування держа вної реєстрації товариства, визнання рішення Наглядової ради, а також визнання незако нними дій голови і членів ком ісії з припинення

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_4 , представник за довіреністю № 2818 від 26.08.2011;

від відповідача - ОСОБ А_5., представник за довірені стю № б/н від 21.11.2011;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - Державного реєстратора Виконавчого ко мітету Луганської міської ра ди - представник не прибу в.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача - ОСОБА_1 - ОСО БА_4, представник за довірен істю №2975 від 21.09.2011;

від третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача - ОСОБА_2 - О СОБА_4, представник за довір еністю №2990 від 21.09.2011.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позиваче м заявлено вимоги:

- визнати рішення з 4-5 п итань, прийняті на позачерго вих зборах

ВАТ «Взуття»ві д 11.08.2011, незаконними та скасува ти державну реєстрацію

ТД В «Опттрейд», поновивши держ авну реєстрацію ВАТ «Взуття» ;

- визнати рішення Наглядової ради ВАТ «Взуття »про тимчасове обрання голов ою комісії з припинення ВАТ « Взуття»діючого члена Нагляд ової ради ОСОБА_6;

- визнати дії ОСОБА_6 на посаді виконуючого обо в' язки голови з припинення ВАТ «Взуття»та члені в комісії з припинен ня

ВАТ «Взуття»незаконни ми.

Позовні вимоги вмотивован о, зокрема, наступним. Комісія з припинення

ВАТ «Взуття », яка була призначена на збор ах акціонерів 23.03.2011, є незаконно ю з 01.05.2011, виходячи з положень За кону України «Про акціонерні товариства». Позивач як акці онер ВАТ «Взуття»не включени й до кола засновників

ТДВ «Опттрейд», що підтверджуєт ься статутом ТДВ «Опттрейд», чим порушено його право влас ності. За 4-м питанням порядку денного - «затвердження пер едавального акту у зв' язку з припиненням ВАТ «Взуття»по зивач зазначає, що цей акт бул о складено та підписано комі сією з припинення, до складу я кої було тимчасово обрано чл ена Наглядової ради - ОСОБ А_6, що на його думку є незако нним.

Представник позивача під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав, викладених у відз иві на позовну заяву, поданом у в судовому засіданні 28.11.2011.

Державним реєстратором (т ретя особа) надано відзив на п озовну заяву, в якому вказуєт ься, що документи для проведе ння державної реєстрації ТДВ «Опттрейд»були надані йому у повному обсязі та відповід али вимогам діючого законода вства.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також вважає, що позо вні вимоги є обґрунтованими, надавши письмові пояснення від 12.01.2012.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, вислухавши представникі в сторін та третіх осіб, суд вс тановив наступне.

Позивач та треті особи - О СОБА_1 та ОСОБА_2 були акц іонерами Відкритого акціоне рного товариства «Взуття»(пр авонаступником якого є ТДВ « Опттрейд»- відповідач), що під тверджується виписками про с тан рахунку в цінних паперів , а також встановлено при розг ляді спору у справі № 14/138пн-к/2011, р ішення по якій набрало закон ної сили.

На загальних зборах акціон ерів ВАТ «Взуття», які провед ено 11.08.2011, прийнято рішення за н аступним порядком денним:

1. Обрання голови та сек ретаря загальних зборів.

2. Обрання лічильної комісії.

3. Обрання голови коміс ії з припинення ВАТ.

4. Затвердження переда вального акту у зв' язку з пр ипиненням

ВАТ «Взуття».

5. Про проведення устан овчих зборів.

Рішення загальних зборі в за наведеним порядком денн им оформлено протоколом від 11.08.2011 № 2.

В зазначеному протоколі вк азано, зокрема, наступне:

- кількість акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних збор ах акціонерів - 19 осіб, що скл адає кількість голосів 815 557 шт ук;

- відсоток голосів, що належ ить присутнім акціонерів ста новить 74,42% голосуючих акцій, та к збори вважаються правомочн ими;

- по першому питанню вирішил и: обрати головою зборів ОС ОБА_7., секретарем зборів - ОСОБА_8;

- по другому питанню вирішил и: обрати для підрахунку голо сів з питань порядку денного лічильну комісію у наступно му складі: голова комісія

ОСОБА_9., члени комісії: ОСО БА_10. та ОСОБА_11;

- по третьому питанню виріши ли: обрати головою комісії з п рипинення

ВАТ «Взуття» ОСОБА_6 з наданням їй повнов ажень щодо підписання переда вального акту та здійснення всіх необхідних дій, передба чених діючим законодавством , з перетворенням товариства ;

- по четвертому питанню вирішили: затвердити пере давальний акт

ВАТ «Взуття »у зв' язку з припинення ВАТ «Взуття»шляхом реорганізац ії у

ТДВ «Опттрейд»;

- по п' ятому питанню вирішили: провести установч і збори ТДВ «Опттрейд»11.08.2011 об 1 1 годині 00 хвилин з певним поря дком денним, вказаним у прото колі.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, вислухавши представникі в сторін та третіх осіб, дослі дивши фактичні обставини спр ави, оцінивши надані докази, с уд дійшов висновку, що у задов оленні позовних вимог слід в ідмовити з нижченаведених пі дстав.

Стосовно першої позовної в имоги - позивачем не доведен о належних нормативно обґрун тованих підстав для визнання недійсними рішень зборів за 4-им та 5-им питаннями порядку д енного.

Рішення про реорганізацію ВАТ «Взуття»у ТДВ «Опттрейд », створення комісії з припин ення, тощо прийнято на загаль них зборах акціонерів 23.03 .2011, яке оформлено протоколом № 1.

Вказане рішення не оскарже но та відповідно презюмуєтьс я його законність та правомі рність.

При цьому, слід зазначити, щ о вказане рішення (від 23.03 .2011) ухвалено до того, як до това риства відповідача підлягал и застосуванню положення Зак ону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до частин першо ї та другої Прикінцевих та пе рехідних положень Закону Укр аїни «Про акціонерні товарис тва»цей Закон набирає чиннос ті через шість місяців з дня й ого опублікування, крім друг ого речення частини другої с татті 20, яке набирає чинності через два роки після опублік ування цього Закону. Норми ст . 1 - 49 Закону України «Про гос подарські товариства»втрач ають чинність через два роки з дня набрання чинності Зак оном України «Про акціонерн і товариства».

Положення ч. 5 Прикінцевих т а перехідних положень Закону України «Про акціонерні т овариства»(з урахуванням змі н внесених Законом України в ід 03.02.2011 р. N 2994-VI, який набрав чиннос ті 02.03.2011) передбачають зокрема, наступне:

- Статути та внутрішні полож ення акціонерних товариств, створених до набрання чиннос ті цим Законом, підлягають пр иведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізн іше ніж протягом двох рок ів з дня набрання чинності цим Законом.

- Приведенням діяльності ак ціонерних товариств, створен их до набрання чинності цим З аконом, у відповідність із ци м Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту т овариства, які в тому числі пе редбачають зміну найменуван ня акціонерного товариства з відкритого або закритого ак ціонерного товариства на пуб лічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритог о акціонерного товариства на приватне акціонерне товарис тво за умови, що кількість акц іонерів на дату внесення так их змін не перевищує 100 осіб, а т акож виконання всіх інших ви мог цього Закону у статуті то вариства;

2) приведення внутрішніх пол ожень товариства у відповідн ість із вимогами цього Закон у.

- Датою приведення діяльнос ті акціонерних товариств, ст ворених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації з мін до статуту, які в тому ч ислі передбачають зміну найм енування акціонерного товар иства з відкритого акціонерн ого товариства на публічне а бо приватне акціонерне товар иство або закритого акціонер ного товариства на публічне або приватне акціонерне това риство.

- Часткове виконання вимог а бзацу першого цього пункту н е є виконанням вимог цього За кону.

Таким чином, до акціонерни х товариств, створених до наб рання чинності Законом Украї ни «Про акціонерні товариств а», застосовуються положенн я статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариств а»до втрати ними чинності а бо до моменту приведення статутів акціонерних това риств у відповідність до За кону України «Про акціонер ні товариства».

Наведений правовий виснов ок міститься розділі 7 Рекоме ндацій президії Вищого госпо дарського суду України від 28.1 2.2007 N 04-5/14 «Про практику застосув ання законодавства у розгляд і справ, що виникають з корпор ативних відносин»(із змінами , внесеними згідно з Рекоменд аціями Вищого господарськог о суду N 04-06/190 від 28.12.2009).

Закон України «Про акціон ерні товариства»було опубл іковано в газеті «Урядовий к ур'єр»від 29.10.2008 N 202.

Отже, даний Закон набрав чин ності з 30.04.2009.

Так, дворічний строк, встано влений для приведення Статут ів та внутрішніх положень ак ціонерних товариств, створен их до набрання чинності Зако ном України «Про акціонерні товариства», у відповідніст ь із нормами цього Закону спл ив лише 30.04.2011.

Рішення про реорганізацію ВАТ «Взуття»та створення ко місії з припинення ухвалено на зборах акціонерів 23.03.2011, тобт о до спливу вказаного дворіч ного строку. До 23.03.2011 ВАТ «Взутт я»не привело свій Статут та в нутрішні положення у відпові дність із нормами Закону Укр аїни «Про акціонерні товар иства».

Тому, до ВАТ «Взуття» станом на день проведення вказаних зборів акціонерів - 23.03.2011 заст осовуються положення статей 1 - 49 Закону України «Про госп одарські товариства», а не За кону України «Про акціонерні товариства».

Враховуючи наведене, вимог а щодо незаконності рішення, ухваленого за п. 4-им порядку д енного, в контексті доводів п озивача про те, що комісія з пр ипинення ВАТ «Взуття», яка бу ла призначена на зборах акці онерів 23.03.2011, є незаконною з 01.05.2011 в иходячи з положень Закону Ук раїни «Про акціонерні товари ства»є необґрунтованою.

Оскільки рішення про реорг анізацію та створення комісі ї з припинення прийнято відп овідно до чинного на той час (с тосовно ВАТ «Взуття») законо давства - Закону України «Пр о господарські товариства», то створена комісія з припин ення зобов' язана була довес ти до логічного завершення с вою роботу.

За таких підстав, доводи поз ивача, що ґрунтуються на пору шеннях норм Закону України « Про акціонерні товариства», є необґрунтованими та відхил яються судом.

Відхиляються судом і довод и про незаконність підписанн я передавального акту ОСОБ А_6., які покладено в обґрунту вання вимоги про визнання не законним рішення за 4-м питанн ям порядку денного - «затвер дження передавального акту у зв' язку з припиненням ВАТ « Взуття».

При цьому, перш за все слід з азначити наступне.

ОСОБА_6 було обрано в.о. гол ови комісії з припинення ВАТ «Взуття»у зв'язку зі смертю п опереднього голови комісії з припинення ОСОБА_13 на зас іданні Наглядової ради товар иства 30 червня 2011 року (протоко л №15 від 30.06.2011).

Вказане рішення не оскарже но.

Згодом вказану особу було о брано головою комісії з прип инення ВАТ «Взуття», що підтв ерджується рішенням за тр етім питанням порядку де нного загальних зборів акціо нерів ВАТ «Взуття», проведен их 11.08.2011.

Так, при розгляді 4-го питанн я порядку денного зборів, ріш ення за яким оскаржено у цій с праві, ОСОБА_6 вже була лег ітимно обрана загальними збо рами акціонерів головою комі сії з припинення.

Вказане рішення (за п. 3 порядку денного зборів від 11. 08.2011) позивачем також не оск аржено, не визнано недійсн им, у зв' язку з чим презюмуєт ься його законність.

Отже, передавальний акт під писано належною особою.

Висловлена при голосуванн і воля більшості акціонерів про затвердження передаваль ного акту не суперечить зако нодавству.

Крім того, слід зазначити, щ о не доведена позивачем неза конність обрання зборами в.о . голови комісії з припинення ВАТ «Взуття» ОСОБА_6 в кон тексті того, що вказана особа є членом наглядової ради.

Чинним законодавством не в іднесено комісію з припиненн я до виконавчих органів това риства.

Так, згідно ч. 1 ст. 161 Цивільног о кодексу України виконавчим органом акціонерного товари ства, який здійснює керівниц тво його поточною діяльністю , є правління або інший о рган, визначений статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про акціонерні тов ариства»виконавчий орган а кціонерного товариства може бути колегіальним (правлінн я, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний дирек тор).

Позивачем також не доведен о, що за статутом ВАТ «Взуття» виконавчим органом товарист ва була визначена комісія з п рипинення, а не правління.

Отже, посилання на положенн я ч. 6 ст. 53 та ч. 4 ст. 58 Закону Украї ни «Про акціонерні товариств а»є необґрунтованим в наведе ній ситуації, оскільки вказа ні норми зборами не порушено .

Також, не доведено позиваче м і порушення будь-яких норм з аконодавства при ухваленні р ішення за п. 5 порядку денного зборів.

Ці рішення ухвалені в конте ксті п. 5 порядку денного зборі в.

Обставина про те, що позивач не розділяє позиції більшос ті акціонерів, які голосувал и за перетворення товариства та проведення установчих зб орів

ТДВ «Опттрейд», не є п ідставою визнання недійсним и таких рішень. При цьому, пози вач мав можливість прийняти участь в установчих зборах Т ДВ «Опттрейд», оскільки був о бізнаний про їх проведення, т а відповідно міг ще тоді бути включеним до складу засновн иків ТДВ «Опттрейд»за його с татутом. Він не позбавлений р еалізувати таке право і на да ний час, про що буде наведено н ижче.

Доводи позивача про те, що й ого як акціонера ВАТ «Взуття »не включили до кола засновн иків ТДВ «Опттрейд», не вплив ають на результат розгляду с аме даного предмету спору. Зо крема, у даній справі не оскар жуються рішення установчих з борів засновників ТДВ «Опттр ейд», які оформлені протокол ом №1 від 11.08.2011.

Правомірність вказаних рі шень презюмується, доки звор отнє не буде доведено при роз гляді спору про визнання їх н едійсними. Такого судового р ішення на сьогодні не прийня то та позивачем до матеріалі в даної справи не надано.

Враховуючи відмову у задов оленні вимог по визнанню нед ійсним рішення за

п. 5 поряд ку денного зборів від 11.08.2011 та в ідсутністю рішення про визна ння недійсними рішень устано вчих зборів засновників ТДВ «Опттрейд», оформлених прото колом №1 від 11.08.2011, відсутні підс тави скасовувати державну ре єстрацію ТДВ «Опттрейд».

Крім того, відповідач вказу є, що позивач та інші акціонер и, які не прибули на установчі збори ТДВ чи з інших підстав н е стали його засновниками, ма ють право звернутися до това риства з заявами як про вступ до ТДВ «Опттрейд», так і про з дійснення їм відповідних вип лат.

Наведене підтверджується положеннями п. 9.3 статуту ТДВ « Опттрейд».

Доречи, це положення статут у також на сьогодні не визнан о недійсним.

Виходячи з наведеного та з о гляду на те, що позивач був обі знаний про проведення устано вчих зборів ТДВ «Опттрейд», а ле з невідомих підстав не при йняв у них участь та як наслід ок не підписав статут товари ства, що є обов' язковим при в ключенні до складу засновник ів, доводи про позбавлення йо го права власності є передча сними та такими, що не відпові дають дійсності.

Крім того слід зазначити, щ о судами розглядалися спори щодо оскарження рішень ухвал ених на зборах ВАТ «Взуття», п роведених 11.08.2011 (справи №14/138пн-к/20 11 та №6/251пн-к/2011). Так, судами вже оц інювалася законність ухвале ння оскаржуваних рішень зага льними зборами. У задоволенн і позовів в обох справах було відмовлено. Судові рішення н абрали законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов' яз ковість виконання усіма суб' єктами прав вказаних судових рішень. Згідно преамбули та с татті 6 параграфу 1 Конвенції п ро захист прав та свобод люди ни, згідно рішення Європейсь кого суду з прав людини від 25.07. 2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совт рансавто-Холдінг»проти Укра їни», а також згідно рішення Є вропейського суду з прав люд ини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румун ії»встановлено, що існує у сталена судова практика конв енційних органів щодо визнач ення основним елементом верх овенства права принципу прав ової певності, який передбач ає серед іншого і те, що у будь -якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не мо же бути поставлено під сумні в.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону Укра їни «Про виконання рішень та застосування практики Європ ейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зм іст самої Конвенції про захи ст прав та свобод людини є при оритетним джерелом права для національного суду.

Так, у будь-якому разі, навед ене унеможливлює прийняття р ішення, що суперечило б судов им рішенням у вищенаведених справах.

За другою позовною вимогою позивач просить «визнати рішення Наглядової ради В АТ «Взуття»про тимчасове обр ання головою комісії з припи нення

ВАТ «Взуття»діючог о члена Наглядової ради ОСО БА_6».

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу У країни).

Разом з тим, предмет позову має відповідати встановлени м законом способам захисту.

Такі способи захисту визна чені у ст. 16 Цивільного кодекс у України та ст. 20 Господарськ ого кодексу України.

Положення вказаних статей не визначають такого способ у захисту порушеного права я к визнання рішення.

Інші нормативні акти теж не встановлюють такого способу захисту порушеного права, як ий був обраний позивачем у сп раві за другою вимогою.

По суті вимога про визнання судом рішення наглядової ра ди може тлумачитись як встан овлення факту наявності тако го рішення, тощо. Проте, встано влення судом фактів здійснює ться при розгляді спорів за в имогами, що мають відповідат и ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 20 Господарського к одексу України.

Про визнання рішення недій сним позивач за позовом не за являв, не було цього зроблено і в процесі розгляду спору, ан і до початку розгляду спору п о суті, ані після.

Таким чином, у задоволенні д ругої позовної вимоги слід в ідмовити.

Крім того, при цьому слід за значити, що нормативно обґру нтовані підстави визнання вк азаного рішення недійсним ві дсутні. Тому, суд не має правов их підстав для визнання вказ аного рішення наглядової рад и недійсним як виходячи з про цесуальної неможливості (так ої вимоги не заявлено), так і з а відсутності підстав за нор мами матеріального права.

За третьою позовною вимого ю позивач просить визнати ді ї ОСОБА_6 на посаді викон уючого обов' язки голови з п рипинення ВАТ «Взуття»та членів комісії з припинення ВАТ «Взуття»не законними.

Проте, відповідачем у справ і є Товариство з додатковою в ідповідальністю «Опттрейд» , а не особи, дії яких оскаржую ться за вказаною вимогою.

Відповідачами у спорах про визнанням незаконними дій м ають бути особи, чиї дії позив ач просить визнати незаконни ми, у даному випадку ОСОБА_6 та ін.

Таким чином, дана вимога зая влена до неналежного відпові дача, у зв' язку з чим у її зад оволенні слід відмовити. При цьому, позивач не позбавлени й права заявити повторно так у вимогу, визначивши належни х відповідачів, та з урахуван ням правил підвідомчості так ого спору.

Виходячи з викладеного, у з адоволенні позовних вимог сл ід відмовити повністю.

При цьому, питання про розп оділ судових витрат судом не вирішується, оскільки позив ач був звільнений від їх спла ти під час звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальніст ю «Опттрейд»за участю третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державн ого реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та скасування державної реє страції товариства, визнання рішення Наглядової ради, а та кож визнання незаконними дій голови і членів комісії з при пинення відмовити повн істю.

В судовому засіданні бу ло оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення . Рішення, оформлене відповід но до ст. 84 ГПК України, підписа но 16.01.2012.

Суддя Є.Ю. Пономаренко