Рішення

від 14.12.2011 по справі 33/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 33/126

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів:

головуючого судді Сич Ю.В., с удді Соболєвої С.М., судді Вели чко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі рма „Прогрес”, м.Маріуполь (ко д ЄДРПОУ 23427161)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Мар іуполь (код ЄДРПОУ 00191129)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з об меженою відповідальністю „С пеціалізоване управління „М еталург монтаж - 207” (код ЄДРП ОУ 33160786)

про стягнення основного бо ргу в сумі 279244грн.80коп., інфляцій них витрат в сумі 90754грн.56коп., 3% р ічних у розмірі 23037грн.70коп.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 20.05.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №09-17 від 04.01.2011р.,

від третьої особи: не з' яви вся.

В суд ових засіданнях 31.08.2011р.

огол ошено перерву до 14.09.2011р.,

20.10.2011р . оголошено

пере рву до 15.11.2011р.

на пі дставі ст. 77 Господарського

проц есуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю „Фі рма „Прогрес”, м.Маріуполь, м.Д онецьк звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, Пу блічного акціонерного товар иства „Маріупольський метал ургійний комбінат ім.Ілліча” , м.Маріуполь про стягнення ос новного боргу в сумі 279244грн.80ко п., інфляційних витрат в сумі 9 1871грн.54коп., 3% річних у розмірі 2085 9грн.59коп.

Ухвалою від 21.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/126, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 31.08.2011р. господарс ький суд Донецької області п родовжив строк розгляду спра ви №33/126 за клопотанням предста вника відповідача на п' ятна дцять днів до 05.10.2011р. на підстав і ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. сп раву №33/126 передано на розгляд к олегії суддів у складі: голов уючого судді Сич Ю.В., судді Со болєвої С.М., судді Макарової Ю .В.

Розпорядження заступника голови господарського суду Д онецької області від 15.11.2011р. суд дю Макарову Ю.В. у зв' язку із її завантаженістю замінено н а суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 15.11.2011р. господарс ький суд на підставі ст. 27 Госп одарського процесуального к одексу України залучив до уч асті у справі №33/26 Товариство з обмеженою відповідальністю „Металургмонтаж - 207” в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору підряду №207/4265 від 16.05.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть у розмірі 279244грн.80коп. та вини кли підстави для нарахування інфляційних витрат в сумі 91871г рн.54коп., 3% річних у розмірі 20859гр н.59коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору підряду №207/4265 від 16.05.2 007р., договірної ціни, додаток д о договору, додаткової угоди №4 від 11.06.2008р., довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., акту приймання виконаних робіт за жовтень 200 8р., платіжної вимоги дорученн я №11 від 30.12.2008р., податкової накла дної №11 від 30.10.2008р., претензії №15 в ід 22.03.2011р., доказів її направлен ня та отримання, акту звірянн я від 15.12.2008р., акту звіряння взає мних розрахунків від 28.07.2011р., пр олонгаційного листа б/н від 20. 12.2007р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 530, 625, 854 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 1, 12, 54-57 Господарського проц есуального кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

31.08.2011р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення та збіль шення позовних вимог в поряд ку ст. 22 Господарського процес уального кодексу України, за якою зменшив суму інфляційн их витрат та збільшив суму 3% р ічних, та просив стягнути сум у основного боргу у розмірі 279 244грн.80коп., інфляційні витрати в сумі 90754грн.56коп., 3% річних у роз мірі 23037грн.70коп.

Відповідно до чого, в подаль шому суд здійснює розгляд сп рави з урахуванням вищезазна ченої заяви.

Представник відповідача 15.1 1.2011р. надав відзив на позовну з аяву, за яким заперечує проти позовних вимог та зазначає, щ о позивач по справі №33/126 не мож е бути єдиним правонаступник ом всіх прав та обов' язків г осподарських відносин з відп овідачем, тому не може самост ійно звертатись з позовною з аявою до відповідача. Також в ідповідач посилається на те, що відсутність прав вимоги н а адресу відповідача з боку Т ОВ СУ „Металургмонтаж - 207”, я к генерального підрядника за спірним договором, порушує п роцесуальний порядок, встано влений ст.ст. 21, 22, 25 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, що позбавляє сторін до говору здійснювати свої зако нні права на захист, згідно но рм чинного законодавства Укр аїни.

14.12.2011р. на адресу господарськ ого суду надійшло письмові п ояснення третьої особи, за як ими остання підтверджує сумі сне виконання будівельно-мон тажних робіт за договором пі дряду, проте зазначає, що факт ично роботи за договором під ряду виконувались лише позив ачем, і відповідно, оплата вик онаних робіт повинна здійсню ватись відповідачем на корис ть позивача, оскільки третя о соба роботи за договором під ряду не виконувала.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників позивач а та відповідача було ознайо млено з правами та обов' язк ами у відповідності із ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів позивача та відповідача, с уд встановив:

16.05.2007р. між ВАТ „Маріупольськ ий металургійний комбінат ім ені Ілліча” (замовник), ТОВ СУ „Металург монтаж - 207” (генпі дрядник) та ТОВ фірма „Прогре с” (субпідрядник) укладено до говір підряду №207/4265 (далі - Дог овір), за умовами якого замовн ик здає, а генпідрядник суміс но з субпідрядником приймає на себе виконання будівельно -монтажних робіт з монтажу об ладнання, трубопроводів, мет алоконструкцій та анкерних б олтів на реконструкції стану 1700. Комплекс нагрівальної печ і №1 з матеріалів субпідрядни ка (п.1.1. Договору).

За п.1.2. статуту Публічного ак ціонерного товариства „Марі упольський металургійний ко мбінат імені Ілліча” цей ста тут є новою редакцією статут у Відкритого акціонерного то вариства „Маріупольський ме талургійний комбінат імені І лліча”. Ця нова редакція стат уту розроблена на виконання вимог Закону України „Про ак ціонерні товариства” від 17 ве ресня 2008р. №514-VI.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно до п.3.3. Договору ( в редакції додаткової угоди №4 від 11.06.2008р.) строк дії договору до 31.12.2008р.

За п.1.2. Договору генпідрядни к з субпідрядником зобов' яз ується виконати передбачені договором роботи, у відповід ності із затвердженою в уста новленому порядку проектно-к ошторисною документацією та здати замовнику в обумовлен і договором строки.

У відповідності до п.2.2. Догов ору розрахунок договірної ці ни є невід' ємною частиною д оговору.

Зазначена договірна ціна п ідписана з обох сторін та під писи скріплені відбитками пе чаток підприємств, копія яко ї міститься в матеріалах спр ави.

За п.3.1. Договору оплата викон аних робіт здійснюється замо вником в повному обсязі варт ості будівельно-монтажних ро біт, виконаних у звітному міс яці згідно довідки форми КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що замовник здійснює що місячні платежі субпідрядни ку за виконані роботи на підс таві акту приймання виконани х робіт, підписаного уповнов аженими представниками стор ін. Оформлені в установленом у порядку акти надаються суб підрядником замовнику з дода тком платіжних доручень не п ізніше 10 числа місяця, наступн ого за звітним.

У відповідності з п.3.3. Догово ру розрахунки за виконані ро боти здійснюються за фактичн ими витратами з пред' явленн ям необхідних бухгалтерськи х документів.

Так, сторонами підписані до відка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 200 8р. та акту приймання виконани х робіт за жовтень 2008р. на суму 279244грн.80коп. та підписи скріпле ні відбитками печаток підпри ємств. Отже, суд робить виснов ок, що роботи замовником прий няті без заперечень.

Однак, як вбачається з умов Договору, останнім не встано влений строк оплати виконани х робіт.

Так, позивачем на адресу від повідача направлена претенз ія №15 від 22.03.2011р., копія якої наяв на в матеріалах справи, з вимо гою оплатити вартість викона них робіт за Договором, яку ві дповідач отримав 30.03.2011р., що під тверджується повідомленням про поштове відправлення, ко пія якого міситься в матеріа лах справи.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов' язку не встановлени й або визначений моментом пр ед' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Таким чином, останній термі н оплати виконаних робіт за Д оговором становить 06.04.2011р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи у зазначений те рмін оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не бу ла, у зв' язку із чим, у останн ього перед позивачем станом на 07.04.2011р. виникла заборгованіс ть у розмірі 279244грн.80коп.

Заперечень щодо вищенавед еного відповідачем не надано .

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Доказів погашення зазначе ної заборгованості відповід ачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що забор гованість у розмірі 279244грн.80ко п. замовником до теперішньог о часу не погашена.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 279244грн.80коп. обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні витрати в сумі 90754грн.56коп . та 3% річних у розмірі 23037грн.70ко п.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат с удом встановлено, що позивач ем невірно здійсненний розра хунок, а саме: невірно визначе ний період нарахування та су ма заборгованості. Так, позив ачем визначено період нараху вання з 01.12.2008р. по 31.08.2011р. Однак, нал ежних доказів на підтверджен ня зазначеного суду не предс тавлено. Посилання позивача на акт звіряння взаємних роз рахунків станом на 01.12.2008р. судом не приймається в якості дока зу, який підтверджує звернен ня позивача до відповідача з вимогою у розумінні ч.2 ст. 530 Ци вільного кодексу України.

За приписами ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Здійснивши розрахунок 3% річ них та інфляційних витрат са мостійно, суд дійшов висновк у, що за період з 07.04.2011р. по 31.08.2011р. су ма 3% річних становить 3373грн.89ко п. та інфляційних витрат - 2181г рн.87коп.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги в частині стяг нення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволен ню частково, а саме: 3% річних у с умі 3373грн.89коп., інфляційні вит рати у розмірі 2181грн.87коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, с т.ст. 625, 610, 612, 625, 837 Цивільного кодек су України; ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Фірма „ Прогрес”, м.Маріуполь до відп овідача, Публічного акціонер ного товариства „Маріупольс ький металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь пр о стягнення основного боргу в сумі 279244грн.80коп., інфляційних витрат в сумі 90754грн.56коп., 3% річн их у розмірі 23037грн.70коп. задово льнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Маріуп ольський металургійний комб інат імені Ілліча” (87504, Донецьк а область, м.Маріуполь, вул.Лев ченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 00191129, п/р 260 02301510044 в філії Іллічівського ГУ „ПІБ”, м.Маріуполь, МФО 334442) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Пр огрес” (87500, Донецька область, м .Маріуполь, пр.Металургів, буд .29, кв. 39, код ЄДРПОУ 23427161, п/р 26008301510082 в ф ілії Іллічівського ГУ „ПІБ”, м.Маріуполь, МФО 334442) суму основ ної заборгованості у розмірі 279244грн.80коп., інфляційні витрат и в сумі 2181грн.87коп., 3% річних у ро змірі 3373грн.89коп., державне мит о в розмірі 2848грн.01коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 171грн.01коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.12.2011р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Соболєв а С.М.

< Текст >