Рішення

від 21.12.2011 по справі 32/5009/6956/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 32/5009/6956/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Концерну “Мі ські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські тепл ові мережі” Орджонікідзевсь кого району (69091, м. Запоріжжя,

бул. Гвардійський, 137; 69057, м. Зап оріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Рифай” (69037,

м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад янської України, 45-Б)

про стягнення основног о боргу в розмірі 1 304,29 грн. та 3% р ічних - 32,90грн.

Су ддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., на підставі довіреності № 03/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: Раджаб Ю.А., на підставі Статуту № 11031050001 009429 від 16.11.2005р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.10.2011 року Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до господарського суду Запоріз ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Рифай” про стягне ння основного боргу в розмір і 1 304,29 грн. та 3% річних - 32,90грн., дер жавного мита 102грн.00коп. та 236грн .00коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 01.1 1.2011р. позовну заяву прийн ято до розгляду, порушено про вадження у справі № 32/5009/6956/11 з при значенням судового засіданн я на 15.11.2011р.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. з метою витребування від стор ін додаткових доказів судом оголошено перерву в розгляді справи до 21.12.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав викладених в позо вній заяві. Заявлені вимоги п озивач обґрунтовує ст. ст. 1, 2, 54 -57 ГПК України, ст. ст. 526, 530, 626, ЦК Укр аїни, ст. ст. 1, 2, 193 ГК України та ум овами Договору «Купівлі-прод ажу теплової енергії в гаряч ій воді»№ 202077 від 01.10.2007 року (далі Договір). Зокрема позивач зау важує, що у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем умов договору № 202077 від 01.10.2007р. що до оплати спожитої теплової енергії у відповідача в пері од: січень 2010р., з квітня 2010р. по ве ресень 2010р., за листопад 2010р., за г рудень 2010р., з лютого 2011р. по серп ень 2011р. утворилась заборгова ність в розмірі 1586,72грн. За вказ аний період відповідач здійс нив часткову оплату за відпу щену теплову енергію в сумі 282 ,43грн.

Таким чином, заборгованіст ь останнього, станом на 01.10.2011р. с тановить 1304,29грн. Цю суму позив ач просить стягнути з відпов ідача.

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних - 32,90г рн., оскільки відповідачем пр острочено виконання грошови х зобов' язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав, з нарахованими сум ами не погодився, свій контрр озрахунок заявленої до стягн ення суми суду не надав.

21.12.2011р. справу розглянуто, при йнято рішення. Справа розгля нута без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р. між Концерном “Міськ і теплові мережі” в особі філ ії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевськог о району (позивачем) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Рифай” (відповідачем ) був укладений договір № 202077 «К упівлі-продажу теплової енер гії в гарячій воді»(далі за те кстом - договір).

За умовами договору позив ач (теплопостачальна організ ація) зобов' язався постачат и відповідачу (споживачу) теп лову енергію в потрібних йом у обсягах, а відповідач зобов ' язався прийняти та оплатит и її вартість за діючими тари фами (цінами) в терміни та поря дку, встановленими умовами ц ього договору.

Згідно її. 3.2.6. Договору, Відповідач взяв зобов'яза ння виконати умови та по рядок оплати спожитої теплов ої енергії в обсягах і в термі ни, які передбачені договоро м.

Порядок розрахунків узг оджено сторонами пунктами 6.1-6 .8 вказаного договору, якими пе редбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяц ь.

Згідно п. 6. 7 Договору, Спожи вач з 10 по 12 число місяця, насту пного за розрахунковим, пови нен отримати від Теплопостач альної організації документ и за розрахунковий період: ра хунок-фактуру, акт приймання -передачі.

Споживач зобов' язаний д о 20 числі місця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок те плопостачальної організаці ї суму заборгованості за спо житу теплову енергію.

Як свідчать вивчені матері али, на оплату наданих відпов ідачу послуг з постачання те плової енергії позивачем нап равлено відповідачу рахунки на суму 1586,72грн. Відповідач за в казаний період здійснив лише часткову оплату відпущеної теплової енергії в сумі 282,43грн .

Як вказує позивач, відповід ач в порушення умов договору в узгоджені строки та в узгод жених розмірах не розрахував ся за спожиту теплову енергі ю, внаслідок чого за ним склал ася заборгованість в сумі 1304 г рн. 29 коп.

Статтею 193 ГК Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Норми права аналогічног о змісту містить ст. 526 ЦК Украї ни.

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Статтею 530 ЦК України перед бачено, що якщо у зобов' язан ні встановлено строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Приймаючи до уваги те , що відповідач, станом на груд ень 2011 року, має заборгованіст ь в сумі 1304 грн. 29 коп., доказів її погашення не надав, вимога по зивача про стягнення основн ого боргу в такому розмірі пі длягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявл ено до стягнення 32 грн. 90 коп. су ми 3% річних.

Згідно зі ст. 625 ГК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нар ахування 3 % річних, встановлен о, що вимоги в цій частині є за конні і обгрунтовані, а тому п ідлягають задоволенню судом .

Відповідач доказів викон ання зобов' язання і перерах ування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимоги про стяг нення суми 1304,29грн. основного б оргу та суми 3% річних в розмір і 32,90грн. є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Суд, не приймає до уваги за перечення відповідача з прив оду невірного нарахування за боргованості, оскільки будь- якого документального обґру нтування своєї позиції відпо відач не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати присуджую ться до стягнення з відповід ача, оскільки спір доведено д о суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в по вному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Рифай” (69037,

м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад янської України, 45-Б, р/р 26009301168016 у П ІБ, МФО 313355, ЄДРПОУ 25474271) на кори сть Концерну «Міські тепл ові мережі»(69091 м.Запоріжжя, бул . Гвардійський 137, п/р зі спеціал ьним режимом використання № 26030301001951 у філії - Запорізьке обл асне управління ВАТ «Державн ий ощадний банк», МФО 313957, ЄДРПО У 32121458) 1304 ( одна тисяча триста чот ири ) грн. 29 коп. боргу, 32 (тридцят ь дві) грн. 90 коп. суми 3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Н .А. Колодій

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повн е рішення підписано 23.12.2011р.

23.12.2011