Рішення

від 20.12.2011 по справі 5010/2210/2011-28/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р.  3656/11

Справа № 5010/2210/2011-28/125   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:       Приватного підприємства "Юридична компанія "Галичина консалтинг"

                           вул. Левинського, 3-А, м.Івано-Франківськ, 76018

                           а/с №321, м. Івано-Франківськ-18, 76018  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росмар"

                            вул. А.Чайковського, 40, кв. 22, м.Коломия,

                            Івано-Франківської області, 78200

про                      стягнення 2000 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 1/10 від 30.11.11 )

Від відповідача представники не з'явилися             

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство "Юридична компанія "Галичина консалтинг" звернулось до господарського суду  Івано-Франківської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Росмар"  про  стягнення 2000 грн.           

          Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору№ 03/06 про надання юридичних послуг, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 2000  грн.

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.12.11.           

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.11, в зв»язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 20.12.11.

          Представник відповідача жодного разу в судове засідання  не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не надіслав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 03.11.11 (вих. № 19702) та від 01.12.11 (вих.№ 21569).          

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

          Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 03.11.11 та ухвала про відкладення розгляду справи від 01.12.11 надіслані відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві: вул. А.Чайковського, 40, кв. 22, .Коломия, Івано-Франківської області, 78200, повернуті поштою на адресу господарського суду з поміткою: «за зазначеною адресою організація не розшукана». Вищезазначена адреса є ідентичною адресі, зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12).          

          Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.06 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання»і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

          Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

          За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.                              

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.06.11 між позивачем (далі - виконавець) та відповідачем (далі - замовник) укладено договір №03/06 про надання юридичних послуг (далі - Договір; а.с. 6).

          Згідно пункту 1.1. Договору замовник доручив виконавцеві, а виконавець взяв на себе зобов»язання з надання замовникові юридичних послуг в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором.                    

          У відповідності до умов Договору, виконавець -  Приватне підприємство "Юридична компанія "Галичина консалтинг" протягом липня місяця 2011 року надав замовнику –ТзОВ «Росмар»юридичні послуги, а саме: склав проект дистриб»юторського договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 1-03/06 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 31.07.11 (а.с. 8). Зазначений вище акт підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб.

          Порядок оплати послуг виконавця визначений у розділі 4 Договору.

          Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що за роботу, виконану виконавцем, замовник сплачує виконавцю суму, визначену за домовленістю сторін та зазначену в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунках-фактурах протягом 5 днів з моменту їх отримання.

          Замовник прийняті на себе договірні зобов»язання належним чином не виконав, за надані юридичні послуги не розрахувався.           

          З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензі. № 1 від 30.09.11 (а.с. 9) з вимогою погасити існуючий борг, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с. 10). Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

          Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

          Згідно з ч.ч.1,7 ст.193  Господарського кодексу  України,  суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських  договорів  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).          

          Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Факт порушення відповідачем зобов»язання судом встановлено.          

          Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2000  грн. за надані юридичні послуги на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані юридичні послуги є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України,                            ст.ст. 174, 193 ГК України,  ст.ст. 509,  525, 526, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 49, 75,  ст. 82,   ст. 83-85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов  Приватного підприємства "Юридична компанія "Галичина консалтинг" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Росмар"  про  стягнення 2000 грн.  задовольнити.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росмар"  (  вул. А.Чайковського, 40, кв. 22, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78200; код 34517880) на користь Приватного підприємства "Юридична компанія "Галичина консалтинг" (вул.Левинського, 3-А, м.Івано-Франківськ, 76018; код 35765153) –2000 (дві тисячі) грн. заборгованості, 102 (сто дві)грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після   закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                І.П. Кавлак

          Повне рішення складено 26.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"