Рішення

від 26.12.2011 по справі 5010/2287/2011-20/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-Ф РАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИ ВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНО СИТИ!!! >

26 грудня 2011 р. 3660/11 Справа № 5010/2287/2011-20/112

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інвестиційно-фінансо ва

компанія "С истема ресурс", вул.Кіквідзе,18 , м.Київ,01103;

до відповідача: Дочірн ього підприємства "Івано-Фра нківський облавтодор",

вул. Петруш евича, 1, м.Івано-Франківськ,76004;

про: стягнення заборгов аності в сумі 190 882,41грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- ю рисконсульт, (довіреність б/н від 26.10.11р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 - начальник юридичного відд ілу, (довіреність №01/01-юр від 01.01.11 р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Інвестиційно-фінансова к омпанія "Система ресурс" звер нулось до господарського суд у Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд , стягнути з Дочірнього підпр иємства "Івано-Франківський облавтодор" заборгованість в сумі 756 280,43грн, з яких: 190 882,41грн.- осн овний борг, 336 968,75грн.- пеня, 178 448,05гр н.- інфляційні втрати, 49 981,22грн.- 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні, викорис товуючи своє право, надане йо му ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, подав суду заяву № 11026/2011-с вх в ід 26.12.11р., в якій просить суд, стя гнути з відповідача 190 882,41грн.- о сновного боргу.

Судом розцінюється така позиція позивача як зменшен ня позовних вимог, в частині с тягнення пені, інфляційних в трат, 3% річних.

Враховуючи правила ст.2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, згідно я ких позивач, до прийняття ріш ення по справі, має право збі льшити або зменшити розмір п озовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшени х позовних вимог, враховуючи , що ця дія не суперечить норма м чинного законодавства та н е порушує чиї- небудь права т а охоронювані законом інтер еси.

При цьому, суд звертає ув агу на те, що у п.14 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України "Про деякі пи тання порушені у доповідних записках про роботу господар ських судів України у 2009р. щодо застосування норм господарс ького процесуального кодекс у України" від 29.06.10р. №01-08/369, зазнач ено, що в разі зменшення позо вних вимог, якщо його прийнят о господарським судом, має мі сце нова ціна позову, виходяч и з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави при пинення провадження у справ і, в частині зменшення позовн их вимог, у господарського су ду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтрима в позовні вимоги (зменшені), вк азуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Д оговору поставки № 6п/08 від 08.08.08р ., згідно умов якого, постачаль ник/позивач передав у власні сть покупцю/відповідачу, тов ар, обумовлений Договором, на загальну суму 2 562 957,93грн., що підт верджують видаткові накладн і;

- неналежне виконання відпо відачем взятих на себе догов ірних зобов"язань, в частині о плати коштів, за отриманий то вар, внаслідок чого, утворила сь заборгованість у розмірі 190 882,41грн. ( 2 372 075,52грн.- відпові дачем сплачено);

- звернення до відповідача з вимогою №377 від 02.06.11р., про пога шення заборгованості.

Представник відповіда ча в судовому засіданні, факт наявності заборгованості в сумі 190 882,41грн., за отриман ий товар (металопрокат), визна в в повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, із врахуванням вимо г ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод, стосовно розгляду спо ру упродовж розумного строку , заслухавши представників п озивача та відповідача, всеб ічно та повно з' ясувавши об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності всі до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, враховуючи вимо ги чинного законодавства, су д встановив, наступне.

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Інвест иційно-фінансова компанія "Система ресур с" (постачальник/позивач) та До чірнім підприємством "Івано- Франківський облавтодор" (по купець/відповідач) укладено Договір поставки № 6п/08 від 08.08.08 р.

Згідно п.1.1. Договору, по стачальник зобов"язується п оставити, а покупець прийнят и та оплатити вартість мета лопрокату в кількості 250тон, в артістю 2222000грн. з ПДВ у відпові дності до умов даного Догово ру.

Розрахунки за поставл ений товар здійснюються на у мовах відстрочки платежу на термін 120 банківських днів. Оп лата товару проводиться поку пцем, шляхом перерахування к оштів на розрахунковий рахун ок постачальника.

На виконання умов догові рних відносин, позивач/поста чальник поставив, а відповід ач/покупець прийняв по видат кових накладних (а.с. 36-50) товар, о бумовлений Договором на зага льну суму на загальну суму 2 562 9 57,93грн.

Однак, відповідач нен алежно виконав взяті на себе договірні зобов"язання, в час тині оплати коштів, за отрима ний товар, внаслідок чого, утв орилась заборгованість у роз мірі 190 882,41грн. ( 2 372 075,52грн.- ві дповідачем сплачено).

02.06.11р. позивач звертався до відповідача з вимогою№377, про погашення заборгованості. П роте, дана вимога залишилась без належного реагування з б оку відповідача.

Позивачем доведено пере д судом, а відповідачем визна но, факт існування заборгов аності за отриманий товар в сумі 190 882,41грн.

Станом на 26.12.2011р., в матеріал ах справи відсутні відомості , які підтвердили б сплату вищ е зазначеної заборгованості .

Договір поставки № 6 п/08 від 08.08.08р., укладений між сто ронами в межах чинного закон одавства України - є правомір ним, оскільки його недійсніс ть прямо не встановлена зак оном та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного ко дексу України).

В силу ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частин и 1 статті 509 Цивільного кодекс у України, зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Зобов"язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ч.1 с т.526 Цивільного кодексу Україн и).

Як вказує частина 1статті 5 27 Цивільного кодексу України , боржник зобов"язаний викона ти свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов"язання чи зви чаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, встановлено, що до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Позивач ем доведено та документально підтверджено обставини, на я кі він посилався, як на підста ву своїх вимог. Відповідач по зов визнав.

Отже, вимога позивача про ст ягнення з відповідача забор гованості в сумі 190 882,41грн. - правомірна, обґрунт ована, документально підтвер джена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 629, 7 12 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ін вестиційно-фінансова компанія "Система р есурс", вул.Кіквідзе,18, м.Київ,01103 , до відповідача Дочірнього п ідприємства "Івано-Франківсь кий облавтодор", вул. Петрушев ича, 1, м.Івано-Франківськ,76004, про стягнення заборгованості в сумі 190 882,41грн.- задовольнити .

Стягнути з Д очірнього підприємства "Іван о-Франківський облавтодор", в ул. Петрушевича, 1, м.Івано-Фран ківськ,76004 (ідентифікаційний к од 31790584) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інвестиційно-фінансов а компанія "Система ресурс", в ул.Кіквідзе,18, м.Київ,01103 (ідентиф ікаційний код 34047209) - 190 882,41грн. (сто дев"яносто тисяч вісімс от вісімдесят дві грн. 41коп.) - з аборгованості, 1 908, 82грн. (о дну тисячу дев"ятсот вісім гр н. 80коп.) - державного мита, 236,00г рн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 27.12.2011р.