Рішення

від 07.12.2011 по справі 14/136-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. С права № 14/136-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 219 від 12.08.2011 р.);

від відповідача: не з' явились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Хіміко-металургійний ком бінат „Укрцинк”, м. Біла Церкв а

до Приватного малого пі дприємства „Сталкер”, м. Біла Церква

про стягнення 19 721, 60 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Хіміко-металургій ний комбінат „Укрцинк” зверн улось в господарський суд Ки ївської області із позовом д о ПМП „Сталкер” про стягненн я 7 360, 80 грн. попередньої оплати, 7 360, 80 грн. збитків, 5 000, 00 грн. морал ьної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідн о рахунку-фактури № СФ-0000036 від 15 .12.2009 р. на суму 2 760, 00 грн., платіжног о доручення № 638 від 15.12.2009 р. на сум у 2 760, 00 грн., рахунку-фактури № СФ -0000002 від 13.01.2010 р. на суму 4 600, 80 грн., пла тіжного доручення № 681 від 15.01.2010 р . на суму 4 600, 80 грн.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 13.09.20 11 р. порушено провадження у сп раві № 14/136-11 за позовом ТОВ „Хімі ко-металургійний комбінат „У крцинк” до ПМП „Сталкер” про стягнення 19 721, 60 грн. і призначе но її розгляд у судовому засі данні за участю представникі в учасників процесу на 28.09.2011 р.

28.09.2011 р. за наслідками судов ого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 19.10.2011 р.

19.10.2011 р. до канцелярії суду ві д відповідача надійшов відзи в б/н від 18.10.2011 р. на позовну заяву , у якому просить суд відмовит и позивачу у задоволенні поз ову повністю.

19.10.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 02.11.20 11 р.

02.11.2011 р. за наслідками судово го засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 23.11.2011 р.

23.11.2011 р. до канцелярії суду ві д Білоцерківської об' єднан ої державної податкової інсп екції Київської області на в ідповідний запит суду надійш ов лист № 39987/10 від 18.11.2011 р. із додани ми до нього матеріалами із ві домостями про включення до п одаткового обліку позивачем податкового кредиту згідно із податковими накладними, с кладеними відповідачем, № 53 ві д 17.12.2009 р. на суму 2 760, 00 грн. та № 2 від 13.01.2010 р. на суму 4 600, 80 грн.

23.11.2011 р. у судовому засіданні п редставниками сторін було за явлено клопотання від 23.11.2010 р., у якому вони просили для забез печення всебічного, повного і об' єктивного розгляду спр ави продовжити строк вирішен ня спору, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуальн ого кодексу України.

23.11.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 07.12.20 11 р.

07.12.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок -фактуру № СФ-0000036 на виконання р обіт на загальну вартість 2 760, 00 грн.

15.12.2009 р. на підставі рахунку-фа ктури № СФ-0000036 від 15.12.2009 р. позивач ем було сплачено відповідачу передоплату та перераховано йому грошові кошти у розмірі 2 760, 00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 638 від 15.1 2.2009 р. на суму 2 760, 00 грн., наявним у м атеріалах справи.

13.01.2010 р. відповідачем було вис тавлено позивачу рахунок-фак туру № СФ-0000002 на виконання робі т на загальну вартість 4 600, 80 грн .

15.01.2010 р. на підставі рахунку-фа ктури № СФ-0000002 від 13.01.2010 р. позивач ем було сплачено відповідачу передоплату та перераховано йому грошові кошти у розмірі 4 600, 80 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 681 від 15.0 1.2010 р. на суму 4 600, 80 грн., наявним у м атеріалах справи.

На виконання умов договору згідно рахунку-фактури № СФ-00 00036 від 15.12.2009 р. та рахунку-фактури № СФ-0000002 від 13.01.2010 р. відповідачем у період з грудня 2009 р. по січен ь 2010 р. було виконано для позива ча роботи на загальну суму 7 360, 80 грн., що підтверджується зая вою б/н від 18.10.2011 р. фізичної особ и ОСОБА_2, що з 23.09.2009 р. по 23.02.2010 р. працював у позивача на посад і майстра, майстра-енергетик а, поясненнями представника позивача ОСОБА_1, про що за значено у протоколі судового засідання від 23.11.2011 р., та у сукуп ності із іншими доказами рах унком-фактурою № СФ-0000036 від 15.12.2009 р. на суму 2 760, 00 грн., платіжним до рученням № 638 від 15.12.2009 р. на суму 2 760, 00 грн., рахунком-фактурою № СФ -0000002 від 13.01.2010 р. на суму 4 600, 80 грн., пла тіжним дорученням № 681 від 15.01.2010 р . на суму 4 600, 80 грн., податковою на кладною від 17.12.2009 р. на суму 2 760, 00 г рн., податковою накладною від 13.01.2010 р. на суму 4 600, 80 грн., податков ою декларацією з податку на д одану вартість за січень 2010 р. т а додатком № 5 до неї, детально ю інформацією по платнику ПД В щодо результатів автоматиз ованого співставлений подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и за грудень 2009 р. та січень 2010 р., наявними у матеріалах справи .

06.10.2011 р. після звернення із дан им позовом в господарський с уд Київської області позивач звернувся до відповідача із претензію № 264 від 29.09.2011 р., у якій просив відповідача, у зв' яз ку із тим, що роботи згідно рах унку-фактури № СФ-0000036 від 15.12.2009 р. т а рахунку-фактури № СФ-0000002 від 13 .01.2010 р. не виконані, сплатити 7 360, 8 0 грн. попередньої оплати, 7 360, 80 г рн. збитків, 5 000, 00 грн. моральної шкоди. Факт направлення пози вачем претензії відповідачу підтверджується повідомлен ням про вручення цінного лис та.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із викона нням робіт здійснюється Госп одарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо дого вором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу пе редбачено, що якщо договором підряду не передбачена попе редня оплата виконаної робот и або окремих її етапів, замов ник зобов' язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика, - достроково.

Підрядник має право вимага ти виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встанов лених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 1 ст. 598 цього ж кодек су передбачено, що зобов' яз ання припиняється частково а бо у повному обсязі на підста вах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 цього ж кодексу пе редбачено, що зобов' язання припиняється виконанням, про веденим належним чином.

Як було зазначено вище і вст ановлено судом у процесі роз гляду справи, на виконання ум ов договору згідно рахунку-ф актури № СФ-0000036 від 15.12.2009 р. та раху нку-фактури № СФ-0000002 від 13.01.2010 р. ві дповідачем у період з грудня 2009 р. по січень 2010 р. було у повном у обсязі виконано свій обов' язок по виконанню для позива ча робіт, що підтверджується заявою б/н від 18.10.2011 р. фізичної о соби ОСОБА_2, що з 23.09.2009 р. по 23.02 .2010 р. працював у позивача на по саді майстра, майстра-енерге тика, поясненнями представни ка позивача ОСОБА_1, про що зазначено у протоколі судов ого засідання від 23.11.2011 р., та у су купності із іншими доказами рахунком-фактурою № СФ-0000036 від 15.12.2009 р. на суму 2 760, 00 грн., платіжни м дорученням № 638 від 15.12.2009 р. на суму 2 760, 00 грн., рахунком-факт урою № СФ-0000002 від 13.01.2010 р. на суму 4 60 0, 80 грн., платіжним дорученням № 681 від 15.01.2010 р. на суму 4 600, 80 грн., пода тковою накладною від 17.12.2009 р. на суму 2 760, 00 грн., податковою накл адною від 13.01.2010 р. на суму 4 600, 80 грн ., податковою декларацією з по датку на додану вартість за с ічень 2010 р. та додатком № 5 до неї , детальною інформацією по пл атнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставл ений податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2009 р. та січень 2010 р., наявними у матеріа лах справи.

Заперечення позивача щодо того, що відповідач обов' яз ок щодо виконання для позива ча робіт у повному обсязі не в иконав є необґрунтованими, о скільки факт виконання відпо відачем робіт для позивача п ідтверджується вищевказани ми доказами та підтверджуєть ся усними поясненнями предст авника позивача ОСОБА_1, п ро що зазначено у протоколі с удового засідання від 23.11.2011 р., а спір виник між сторонами, як в бачається із її усних поясне нь, вже після виконання відпо відачем робіт та встановленн я для позивача обладнання - у зв' язку із виявленням нед оліків обладнання в процесі його експлуатації позивачем .

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дач не допустив прострочення виконання обов' язку по вик онанню позивачу робіт згідно рахунків-фактур, оскільки до говір на виконання робіт у пи сьмовій формі між сторонами не підписувався і відповідно позивач та відповідач не дос ягли згоди щодо встановлення у договорі строку виконання відповідачем робіт, а також п озивачем у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни не пред' являлась відп овідачу вимога щодо виконанн я обов' язку по виконанню по зивачу робіт згідно рахунків -фактур.

Отже, враховуючи те, що, як бу ло встановлено судом, за пері од існування між сторонами д оговірних відносин щодо вико нання робіт відповідач не до пустив прострочення виконан ня обов' язку по виконанню п озивачу робіт згідно рахункі в-фактур, а також відповідаче м було у повному обсязі викон ано свій обов' язок по викон анню робіт у добровільному п орядку, то суд дійшов висновк у, що відповідно до ст. ст. 598, 599 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання відповідача пере д позивачем по виконанню роб іт припинились шляхом їх нал ежного виконання, а тому позо вна вимога позивача про стяг нення із відповідача 7 360, 80 грн. попередньої оплати, у зв' яз ку із невиконанням відповіда чем свого обов' язку щодо св оєчасного виконання у повном у обсязі робіт згідно рахунк ів-фактур, є такою, що не ґрунт ується на нормах законодавст ва України, а тому суд не вбача є підстав для задоволення по зову в цій частині.

Крім того, позивач у своїй п озовній заяві просить суд ст ягнути з відповідача на свою користь 7 360, 80 грн. збитків та 5 000, 00 грн. моральної шкоди.

Оскільки, враховуючи те, що позовні вимоги позивача до в ідповідача про стягнення 7 360, 8 0 грн. збитків та 5 000, 00 грн. мораль ної шкоди є похідними від йог о позовної вимоги про стягне ння з відповідача 7 360, 80 грн. поп ередньої оплати, що в свою чер гу є безпідставною, то суд дій шов висновку про відсутність правових підстав для їх задо волення.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини, викла дені у позовній заяві позива ча, не знайшли свого підтверд ження в ході розгляду справи , його позовні вимоги є такими , що не ґрунтуються на нормах з аконодавства України, а тому суд не вбачає підстав для зад оволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у зад оволенні позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

23 грудня 2011 р.