Ухвала

від 22.12.2011 по справі 28/207/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.12.11 С права № 28/207/2011.

Суддя Семендя єва І.В., при секретарі судо вого засідання Мартинцевій Н .М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Луганськтепл осервіс", м. Алчевськ

до Луганського міського комунального підприємства " Теплокомуненерго", м. Луган ськ

про стягнення 332 126 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник за довіреністю б/н від 01.12.2011;

від відповідача: представн ик не прибув.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнен ня з відповідача заборговано сті у сумі 332 126 грн. 26 коп.

Відповідач у поданому від зиві на позов з позовними вим огами не погодився та в задов оленні позовних вимог просит ь відмовити. Відповідач зазн ачає, що він згідно умов дого вору № 43-у/30-2009, укладеному з пози вачем, розробив технологічну частину проекту «Технічне п ереозброєння котельної по ву л. Линьова, 89а». Вартість викон аних робіт 2850000 грн. позивачем о тримана на підставі договору доручення від 03.08.2009. Таким чино м, відповідач виконав свої зо бов' язання за договором № 43-у /30-2009 шляхом зарахування зустрі чних вимог. У подальшому на пі дставі акту перевірки КРВ у м . Луганську у листопаді 2010 року відповідачем в бухгалтерськ ому обліку сторнована (знята з обліку) сума 332 126 грн. 26 коп., оск ільки були зменшені обсяги в иконаних робіт на цю суму, що п ідтверджується актами прийо му-передачі виконаних робіт №№ 1, 2 від 10.11.2010, підписаними пози вачем та відповідачем.

У судовому засіданні у відп овідності до вимог ст. 77 ГПК Ук раїни оголошено перерву до 16.1 2.2011, у судовому засіданні 16.12.2011 ог олошено перерву до 22.12.2011. Ухвала суду приймається у судовому засіданні 22.12.2011.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, встановивши факти чні обставини справи, оцінив ши надані докази, господарсь кий суд Луганської області д ійшов наступного.

Підставою свого позову п озивач зазначає те, що 30.01.2009 між сторонами у справі укладено договір №43-у/30-2009 на розробку те хнологічної частини завданн я для проекту «Технічне пере озброєння котельної по вул. Л иньова 89а м. Луганська ЛМКП «Т еплокомуненерго»під викори стання генераторного газу з вугілля, взамін природного г азу».

За договором Відповідачем доручено Позивачу розробити технологічну частину проект у «Технічне переозброєння ко тельної по вул. Линьова 89а м.Лу ганська ЛМКП «Теплокомунене рго»під використання генера торного газу з вугілля, взамі н природного газу». В рамках р озроблення проекту Позивач з а договором мав провести пев ну роботу, обумовлену до говором.

У п.1.4 першого розділу догово ру сторони дійшли згоди про т е, що строки та етапи виконанн я роботи визначаються С пецифікацією до Договору, як а є його невід' ємним додатк ом.

У специфікації (додаток № 1) до Договору сторони узгодил и строки виконання робіт та ї х вартість, яка складає 1 290 000, 00 гр ивень.

07.02.2007 до Договору укладено Д одаткову угоду № 1.

У пункту 6 Додатков ої угоди сторони дійшли згод и про скасування попередньо погодженої Специфікації (дод атку №1) до договору й погодили нову Специфікацію (додаток № 2) до договору, що передбачає в иконання роботи в обсязі, що в изначено новим погодженим пр едметом угоди.

Вартість виконання робі т за договором з урахуванням нових домовленостей визначе но в сумі 2 850 000, 00 гривень.

Як зазначає позивач у поз ові, роботи виконувались одн очасно по всіх етапах, що відп овідає умовам договору (п.1.2.5 в редакції, що затверджена дод атковою угодою). Прийом викон аних робіт проведено в два ет апи. Першу частину прийнято з а актом прийому - передачі вик онаних робіт №1 від 21.08.2009, другу ч астину робіт прийнято за акт ом прийому - передачі виконан их робіт №2 від 29.01.2010 - по завершен ні повного обсягу робіт. В акт ах було зазначено вартість р обіт, які в першому випадку с кладали 275 178, 10 грн. , в другому - 1 574 8 21, 90 грн., усього 1 850 000 грн.

Акти прийому-передачі вико наних робіт підписані обома сторонами та скріплені печат ками обох підприємств.

За твердженням позивача, ві дповідач за виконані роботи розрахувався у повному обсяз і.

Позивач за договором до ручення отримував належні Ві дповідачу кошти - плату за пос луги з теплопостачання від с поживачів. Відповідачем було надано право Позивачу залиш ити ці кошти в себе та отримат и виконання за Договором за р ахунок цих коштів (взаємороз рахунки сторін у зазначений спосіб погоджено, п.4.2. Договор у в остаточній редакції).

Як зазначає позивач, стано м на жовтень 2010 року сторони зд ійснили взаємні розрахунки н а суму 2 850 000 гривень, фактично ви конавши свої зобов' язання з а договором й зустрічних пре тензій не мали.

В період з жовтня по листопа д 2010 року фінансова-господарс ька діяльність Відповідача б ула перевірена КРВ в м. Луганс ьку. В період з 04.10.2010 по 26.10.2010 було п роведено зустрічну перевірк у взаєморозрахунків сторін у справі, за результатами якої складено довідку №110-21/121 (з) з пит ання документального підтве рдження виду, обсягу та якост і операцій, що здійснювались між Позивачем та Відповідач ем. Перевіркою, про що зазначе но в акті, піддано сумніву обґ рунтованість включення до ак тів приймання - передачі вико наних робіт фактичних витрат на розмитнення й транспорту вання вантажів залізничним т ранспортом, витрат на відряд ження всього на суму 332 126, 26 грн.

27.10.2010 після закінчення зус трічної перевірки Відповіда ч звернувся на адресу Позива ча з листом, в якому вказав на необхідність підтвердити ви трати на розмитнення й транс портування вантажів залізни чним транспортом, витрати на відрядження, що було здійсне но під час виконання робіт за Договором. В разі невиконанн я цих умов Відповідач вказав на необхідність повернути к ошти в сумі «надлишкових вит рат».

В листопаді 2010 року, відповід ач, як вказує позивач у позові , в односторонньому порядку с касував в бухгалтерському об ліку записи про проведення р озрахунків за договором на с пірну суму - 332 126, 26 грн. Відповіда ч повідомив необхідність пов ернути «зайво сплачену»суму , й надав довідку про скасуван ня заліку (в розмірі спірної с уми), яким Відповідач в рахуно к боргу звільнив Позивача ві д обов' язку повіреного пере дати довірителю отримані за його дорученням кошти.

Позивач листом повідомив відповідача про свою згоду п овернути отримане за Договор ом в спірній сумі.

На думку позивача, він своє зобов' язання за договором в иконав, однак, відповідач не п ровів на користь позивача оп лату 332 126 грн. 26 коп., тому відпові дач прострочив виконання сво го зобов' язання в цій сумі, щ о стало підставою для зверне ння з даним позовом.

Позивачем в судовому за сіданні 22.12.2011 надані заяви стор ін про затвердження мирової угоди від 22.12.2011 та текст самої м ирової угоди від 20.12.2011. В заяві п ро затвердження мирової угод и сторони просять затвердити мирову угоду та припинити пр овадження у справі.

Судом розглянута та дослі джена мирова угода сторін ві д 20.12.2011, надана на затвердження суду.

Предметом даної мирової уг оди є домовленість сторін пр о те, що відповідач визнає заб оргованість перед позивачем за договором № 43-у/30-2009 від 30.01.2009 ск ладає 332 126 грн. 26 коп. Дану заборг ованість та судові витрати з а подання позову у сумі 3557 грн. 26 коп. відповідач повинен спла тити протягом 12 місяців, щоміс ячно рівними платежами на ра хунок позивача.

Відповідно до ст.78 Господар ського процесуального кодек су України умови мирової уг оди сторін викладаються в ад ресованих господарському су ду письмових заявах, що долуч аються до справи. Ці заяви під писуються відповідно позива чем, відповідачем чи обома ст оронами.

До затвердження мирової уг оди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних д ій, перевіряє, чи є повноваже ння на вчинення цих дій у пред ставників сторін.

Мирова угода може стосуват ися лише прав і обов'язків сто рін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі.

Судом роз' яснені сторона м наслідки укладання мирової угоди сторонами у справі.

Сторони обізнані щодо насл ідків затвердження мирової у годи та закінчення проваджен ня у справі, сторони зазначил и, що ні в процесі укладення ми рової угоди, ні в процесі вико нання її умов не були, не будут ь і не можуть бути порушені пр ава будь-яких третіх осіб, у то му числі й держави.

Також судом перевірені пов новаження представників сто рін на підписання мирової уг оди від імені підприємств по зивача та відповідача.

Мирову угоду від позивача п ідписав директор Костенко О. А., який діє на підставі Статут у (а.с. 39-43), від відповідача миров у угоду підписав директор Ру саков О.А., який діє на підстав і Статуту (а.с. 104-111).

Отже, мирову угоду підписан о повноважними представника ми сторін.

Судом також з' ясовано, що м ирова угода стосується прав і обов' язків сторін щодо пр едмету даного позову.

Укладання мирової угоди є п роцесуальним правом позивач а і відповідача, які ним скори сталися.

Сторони у мировій угоді уз годили, що судові витрати у сп раві покладаються на відпові дача.

Дана мирова угода не супере чить закону і не порушує прав й законних інтересів інших о сіб.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, надану суду 22.12.2011 , яка укладена між позивачем і відповідачем у справі, та при пинити у зв' язку з цим прова дження у справі на підставі п . 7 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 78, п. 7 ст.80, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 20.12.2011, укладену між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Луганськтеплосерв іс», м. Алчевськ, вул. Інтерн аціональна, 32, ідентифікаційн ий код 32648259, та Луганським міс ьким комунальним підприємст вом «Теплокомуненерго», м . Луганськ, вул. Куракіна, буд. 23 а, ідентифікаційний код 24047779, з т аким змістом:

«МИРОВА УГОДА

м. Луганськ 20 грудня 2011 р.

Ми, Товариства з обм еженою відповідальністю «Лу ганськтеплосервіс», в особі директора Костенка О.А., який д іє на підставі Статуту (далі - «Кредитор») та Луганське міс ьке комунальне підприємство «Теплокомуненерго», в особі директора Русакова О.А., що ді є підставі Статуту (надалі ім енується «Боржник»), є сторон ами по справі № 28/207/2011, що розгляд ається господарським судом Л уганської області.

Кредитор та Боржник домов ились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед К редитором за договором № 43-у/30-2 009 від 30 січня 2009 року на момент у кладення цієї Мирової угоди складає 332 126 грн. 26 коп.

2. Кредитор й Боржн ик погодили, що суму боргу у су мі 332 126 грн. 26 коп. й суму судових витрат, понесених Кредитором , - 3557 грн. 26 коп., а всього 335 683 грн. 52 к оп. Боржник має сплатити прот ягом 12 місяців, щомісячно рівн ими платежами на поточний ра хунок Кредитора, або, за згодо ю сторін, в інший не заборонен ий законодавством України сп осіб.

3. Кредитор заявляє, що не матиме жодних майнових пр етензій до Боржника з привод у заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирово ї угоди у випадку належного ї ї виконання.

4. Боржник і Кредитор за являють, що ні в процесі уклад ення цієї Мирової угоди, ні в п роцесі виконання її умов не б ули, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких тре тіх осіб, в тому числі й держав и.

Товариство з обмеженою Луганське міське комунальне

відповідальністю «Луг анськтеплосервіс» під приємство «Теплокомуненерг о»

Директор Директор

Костенко О.А.

2. Провадження у справі п рипинити.

Ухвала набирає закон ної сили з дати її прийняття.

Ухвала про затвердження м ирової угоди є виконавчим до кументом та у разі невиконан ня її умов може бути виконана в примусовому порядку.

Ухвала про затвердження ми рової угоди може бути пред'яв лена до примусового виконанн я протягом року з дати невико нання умов мирової угоди.

Суддя І.В . Семендяєва