Рішення

від 19.12.2011 по справі 10/222/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/222/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11                                                                                 Справа № 10/222/2011.

За позовом Невської сільської ради Кремінського району Луганської області,

с. Невське Кремінського району Луганської області

до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Зростання”,

м. Кремінна Луганської області

про стягнення 7035 грн. 00 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Зозуля В.В. - сільський голова, посвідчення № 11 б/д;

від відповідача - Кріулькін М.О., директор.

          Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 7035 грн. 00 коп.

          Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи,  суд

                                                         в с т а н о в и в:

           Між Невською сільською радою  (Позивачем)  в особі  сільського голови  Ладиченко Ж.І.  як  Замовником  та ПП ВКФ «Зростання» (Відповідачем)  в  особі  директора Кріулькіна М.О.  як  Підрядником укладено  договір б/н  від  19.07.2010  на  виконання  робіт по капітальному ремонту  будівлі ФАПу в с. Невське  Кремінського району  Луганської області  (надалі –Договір).

           Згідно Договору Замовник доручає, а Підрядник  приймає на себе обов'язки виконання   капітальному ремонту будівлі ФАПу в с. Невське  за адресою: с. Невське, вул. Яроцького, 25а (п. 1.1. Договору). Договірна ціна робіт складає 30000 грн. (п. 2.1. Договору). Оплата  по  даному  договору  проводиться  після підписання сторонами акту  виконаних робіт.  

          За результатами виконання  робіт за договором  обома  сторонами Невською сільською радою в особі  сільського голови  Ладиченко Ж.І.  та ПП ВКФ «Зростання» в  особі  директора Кріулькіна М.О.  10.08.2010  підписано   акт  №1  приймання виконаних робіт  форми КБ-2в  за липень –серпень 2010  на  суму  30000 грн. 00 коп. та  довідку  форми КБ-3 за  липень –серпень 2010  на  суму  30000 грн. 00 коп.  Дані  бюджетні  зобов'язання зареєстровані в  органах казначейства.  19.08.2010  платіжним   дорученням  Позивачем  перераховано  відповідачу  суму  30000 грн. за  вищевказані роботи.  

           Контрольно-ревізійним відділом у Кремінському районі була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності  Невської сільської ради за період з 01.01.2008 по 01.07.2011.  В акті ревізії  №260-21/012 від 06.09.2011 зазначено, що контрольним обміром виконаних робіт по капітальному  ремонту будівлі ФАПу згідно договору від  19.07.2010  на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі ФАПу в с. Невське, проведеним  30.08.2011, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами виконаних робіт та  обсягами,  вказаними в акті виконаних робіт  форми КБ-2в на загальну суму 7035 грн. 00 коп. так, при  улаштуванні покриття з лінолеуму фактично виконано улаштуванні покриття  з лінолеуму на  18.8 кв. м. менше, ніж  вказано в  формі  КБ-2в, при  виконанні робіт з облицювання  каркасів  стель неперфорованим паперово шаруватим декоративним пластиком товщиною  2мм  фактично виконано  робіт на  53 кв. м. менше ніж  вказано  в формі  КБ-2в.        

         За результатами ревізії направлено Позивачу вимогу від 16.09.2011 № 260-14/1222   про усунення  виявлених порушень, в якій зазначено, що ревізією встановлено, що за результатом контрольного обміру встановлено  завищення обсягів та вартості робіт на загальну суму 7035 грн. 00 коп., що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН.Д.1.1.-1-2000, в зв'язку з чим  необхідно провести  претензійно –позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу  робіт. В іншому  випадку стягнути  з осіб,  винних у проведенні зайвих виплат шкоду у сумі  7035 грн. 00 коп.  

          На обґрунтування  позову Позивач посилається на  вказані  обставини  та  на  підставі  ст. 1166 ЦК України просить  стягнути матеріальну шкоду  в  сумі  7035 грн. 00 коп.  

         Відповідач  проти позову  заперечує (відзив від 05.11.2011)  з  таких підстав:

-  06.08.2009  Відповідач уклав договір з громадською організацією «Невська громада»  на  ремонт будівлі  ФАПу в с. Невське  на  загальну суму  149453 грн. Частина робіт була  виконана, але не  повністю профінансована.  

- Невській сільській раді були виділені кошти на ремонт ФАПу в  с. Невське, тому  був  укладений  договір  між Позивачем і Відповідачем на  суму  30000 грн. (частина  кошторису  із  ГО «Невська громада»на  суму  30000 грн. була  штучно виділена).

- роботи щодо яких в акті КРОУ зазначено, що ці роботи не  виконані, фактично  виконані, але частково з іншого матеріалу, так  в тамбурі і санвузлі замість лінолеуму покладено плитку,  а замість пластикових  панелей - підвісні  стелі із гіпсокартону на металевому каркасі  згідно вимог норм СЕС, вартість цих додаткових  робіт  більше, ніж ці  за локальним кошторисом.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором будівельного підряду, який  регулюється нормами  параграфів 1, 3 глави 61 ЦК України. Так, за  договором підряду  одна  сторона  (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик  виконати певну роботу за  завданням  другої сторони  (замовника), а замовник  зобов'язується  прийняти та оплатити  виконану роботу (ст. 837 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 875  цього Кодексу до договору  будівельного підряду  застосовуються  положення  цього Кодексу,  якщо інше не  встановлено  законом.

           Відповідно до  ст. 853  ЦК України  замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі  виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших  недоліків негайно заявити про них підрядникові.

           Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися  на  ці  відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

           Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється  права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

          Якщо  після прийняття роботи замовник виявив відступи від  умов договору підряду  або  інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

          Позивачем - Невською сільською радою (Позивачем) в особі  сільського голови Ладиченко Ж.І. було прийнято  відповідні роботи на  суму  30000 грн. без  будь-яких  зауважень,    про  будь-які недоліки у виконаній  роботі не було  заявлено, тому Позивач  в  силу  вищеназваної норми не  може посилатися на  недоліки  у  виконаній  роботі.    

          Стаття 1166 ЦК України, на яку  посилається  Позивач, передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, не  пов'язану із договірними  відносинами, а  саме - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи  бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Отже,  враховуючи викладене  в  задоволенні  позову  слід  відмовити.

Згідно  ст. 49 ГПК  України  судові  витрати  покладаються  на  позивача.       

Відповідно  до  ст. 85 ГПК України у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                  в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку  на  подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

         Повне рішення  складено і  підписано  26.12.2011.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська