Рішення

від 26.12.2011 по справі 8/217/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 С права № 8/217/2011

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробнича ф ірма "Лугелектроремонт"», м. Лу ганськ,

до Державного підприєм ства "Луганськвугілля", м. Луг анськ, -

про стягнення 321573 грн. 00 ко п.

Суддя господарськог о суду Луганської області Се реда А.П.,

при секретарі судового зас ідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність №1 6/01 від 16.11.11 року;

від відповідача - предс тавник не з' явився,

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача основно го боргу у сумі 321573,00 грн. за посл уги з капітального ремонту е лектрообладнання, нарахован ого ним з посиланням на ненал ежне виконання відповідачем умов договору №45, укладеного між сторонами 22.03.10 року.

До початку судового за сідання 26.12.11 року позивачем подано клопотання про від мову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволе но.

У судовому засіданні він по дав заяву про зменшення розм іру позовних вимог (вих. №б/н в ід 26.12.11 року), згідно якій просит ь суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 221573,00 грн., о скільки той 29.12.10 року платіжни м дорученням №332 (додане до спр ави) частково сплатив борг на користь позивача у сумі 100000,00 гр н.

З урахуванням того, що ця за ява не суперечить приписам ч .4 ст. 22 ГПК України, судом її при йнято та враховано при виріш енні с пору по суті.

Відповідач позо в (з урахуванням його уточнен ня) визнав у повному обсязі (ві дзив на позовну заяву від 16.12.11 року за вих. №1163), підписав акт в заємозвірки розрахунків за в ищезгаданим договором стано м на 01.12.11 року та заявив клопота ння про розгляд справи за йог о відсутності.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотанн я відповідача.

З урахуванням виклад еного, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази , керуючись ст.ст.4-3,22,32-35,43 та 75 ГПК У країни, суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по с уті за відсутності відповіда ча, - на підставі наявних у спр аві доказів.

І.Заслухавши позив ача, дослідивши наявні доказ и, суд встановив наступні фак тичні обставини справи.

22.03.10 року між позивачем (пі дрядник) та відповідачем (зам овник) у простій письмовій фо рмі укладено договір №45, відпо відно до якого замовник дору чає, а підрядник приймає на се бе зобов' язання з капітальн ого ремонту електрообладна ння (далі - обладнання) у відп овідності до заявок-замовлен ь замовника, а останній зобов ' язується прийняти та оплат ити ремонт у строки, передбач ені договором (п.1.1).

Підрядник зобов' язаний п рийняти в капітальний ремон т обладнання згідно акту при ймання-передачі (п.2.2.1), здійсни ти капітальний ремонт відпов ідно до технічних умов та чин них нормативних документів у строк до 30 днів з моменту заве зення обладнання на ремонт (п .2.2.2).

Орієнтовна вартість догов ору - 290000,00 грн. (п.3.1), її фактична в артість визначається на підс таві калькуляції (п.3.2).

Оплату за цим договором зам овник здійснює після отрима ння рахунку та акту виконани х робіт впродовж 30-ти календа рних днів, безготівково (п.3.3).

За невиконання або неналеж не виконання умов договору с торони несуть відповідальні сть згідно з чинним законода вством України (п.4.2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання ст оронами та діє до 31.12.10 року (п.7.1) ( а.с.35-36).

Позивач стверджує, що на вик онання умов договору він вик онав на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 456587,00 грн. (94442,00грн. + 32074,00 грн. + 58620,0 0 грн. + 58620,00 грн. + 6188,00 грн. + 4640,00 грн. + 38940,00 грн. + 3848,00 грн. + 62038,00 грн. + 97177,00 грн.), на п ідтвердження чого надав до с прави:

1)акти виконаних робіт, скрі плені печатками та підписами сторін:

№б/н від 02.04.10 року на суму 94442,00 гр н.;

№б/н від 09.06.10 року на суму 32074,00 гр н.;

№б/н від 14.06.10 року на суму 58620,00 гр н.;

№б/н від 17.06.10 року на суму 58620,00 гр н.;

№155 від 11.10.10 року на суму 6188,00 грн .;

№171 від 03.09.10 року на суму 4640,00 грн. ;

№182 від 13.09.10 року на суму 38940,00 грн .;

№187 від 10.09.10 року на суму 3848,00 грн .;

№215 від 02.11.10 року на суму 62038,00 грн .;

№б/н від 29.12.10 року на суму 97177,00 гр н. (а.с.40,46,50,54,58,62,66,70,74,78);

2)довіреності на отримання в ідремонтованого обладнання уповноваженою особою відпов ідача:

№У-232 від 01.04.10 року; №У-249 від 09.06.10 ро ку; №У-265 від 12.08.10 року; №У-272 від 03.09.10 р оку; №У-276 від 13.09.10 року; №У-294 від 02.11.1 0 року та №У-318 від 29.12.10 року (а.с.38,41 ,56,60,64,72,76);

3)рахунки-фактури:

№76 від 02.04.10 року на суму 94442,00 грн. ; №73 від 26.03.10 року на суму 5480,00 грн.; № 135 від 09.06.10 року на суму 12604,00 грн.; №140 від 14.06.10 року на суму 58620,00 грн.; №145 в ід 17.06.10 року на суму 58620,00 грн.; №195 ві д 12.08.10 року на суму 6188,00 грн.; №213 від 03.09.10 року на суму 4640,00 грн.; №226 від 13. 09.10 року на суму 38940,00 грн.; №235 від 20.09. 10 року на суму 3848,00 грн.; №278 від 02.1110 р оку на суму 58620,00 грн.; №331 від 29.12.10 ро ку на суму 97177,00 грн. (а.с.39,43-45,49,53,57,61,65,69,73,7 7)

4)накладні:

№60 від 02.04.10 року, №98 від 09.06.10 року, №103 від 14.06.10 року, №107 від 17.06.10 року, № 155 від 16.08.10 року, №171 від 03.09.10 року, №182 від 13.09.10 року, №187 від 20.09.10 року, №215 в ід 02.11.10 року, №248 від 29.12.10 року, (а.с.38,41 ,48,52,56,60,64,68,72,76).

З вищевикладеного вбачаєт ься, що позивач належним чино м виконав свої зобов' язання за договором; обов' язок від повідача сплатити вартість з дійсненого ремонту у кожном у з вищезазначених випадків є таким, що настав за будь-яких обставин - не пізніше 30 днів від дня отримання відремонто ваного обладнання.

Згідно наданих до справи до казів відповідач частково - у сумі 235014,00 грн. (456587,00 грн. 221573,00 грн.) - сплатив вартість ремонтних р обіт, у зв' язку з чим станом н а 05.12.11 року у нього виник борг у зазначеній у позові сумі.

Відповідач повністю визна в цей факт, у т.ч. шляхом підпис ання акту взаємозвірки стану розрахунків станом на 01.12.11 рок у.

Факт несплати ним решти вар тості ремонтних робіт став п ідставою для звернення позив ача з цим позовом до суду.

ІІ.Заслухавши пози вача, оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повн ому обсязі з наступних підст ав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу У країни (далі - ЦКУ) цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини .

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

За загальним правило м договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків ( частина 1 ст. 62 6 ЦКУ); він є обов'язковим до вик онання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

З норми, викладеної у ч астині 1 ст. 179 Господарського к одексу України, а також аналі зу спірного договору вбачаєт ься, що він належить до числа г осподарських договорів.

Уклавши договір, стор они набули низку прав та зобо в' язань.

Зобов'язанням є пр авовідносини, в яких одна сто рона (боржник) зобов'язана вик онати на користь іншої сторо ни (кредитора) певні дії (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦК У).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України (далі - Г КУ) господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених Господарським кодекс ом, в силу якого один суб' є кт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб ' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Одностороння відмов а від зобов' язання є неприп устимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ вст ановлено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк ( термін).

Правовідносин и, які існують між сторонами з а цим спором, належать до підр ядних.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 837 ЦКУ за договором підр яду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт р ечі або на виконання іншої ро боти з переданням її результ ату замовникові.

Статтею 839 ЦКУ встано влено, що підрядник зобов'яз аний виконати роботу, виз начену договором підряду, із свого матеріалу і своїми зас обами, якщо інше не встановле но договором (ч.1).

Порядок оплати ви конаної роботи врегульовано ст. 843ЦКУ, а саме: у договорі під ряду визначається ціна робот и або способи її визначення. Я кщо у договорі підряду не в становлено ціну роботи або с пособи її визначення, ціна вс тановлюється за рішенням су ду на основі цін, що звичайн о застосовуються за аналогі чні роботи з урахуванням нео бхідних витрат, визначених с торонами. Ціна роботи у дого ворі підряду включає відшк одування витрат підрядника т а плату за виконану ним робот у.

Згідно частині 1 ст . 853 ЦКУ замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків, негайно заявити про них підр ядникові. Якщо замовник не з робить такої заяви, він втра чає право у подальшому посил атися на ці відступи від ум ов договору або недоліки у в иконаній роботі.

Отримавши від пози вача виконану роботу, відпов ідач повинен був дотримувати ся вимог статті 854 ЦКУ, в якій сказано, що якщо договором п ідряду не передбачена попе редня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, за мовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ц іну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково. Підряд ник має право вимагати випла ти йому авансу лише у випадк у та в розмірі, встановлених д оговором.

Матеріалами справ и доведено, що з боку відповід ача має місце неналежне вико нання умов укладеного між ст оронами договору (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простр очив виконання зобов'язанн я, відповідає перед кредитор ом за завдані простроченням збитки і за неможливість ви конання, що випадково настал а після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Таким чином, оцінив ши доводи сторін та наявні у с праві докази, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Судові витрати ві дповідно до вимог ст.ст.44 та 49 Г ПК України суд покладає на ві дповідача як на сторону, яка п орушила умови договору, вимо ги закону та з вини якої спір д оведено до суду.

На користь позивача з відповідача підлягає стягне нню судовий збір у сумі 4431,46 грн . - відповідно до задоволено ї суми позовних вимог.

На момент звернення п озивача з цим позовом до суду сума позовних вимог станови ла 321573,00 грн., у зв' язку з чим від повідно до приписів п.1 ч.2 ст.4 З акону України від 08.07.11 року №3674- УІ "Про судовий збір" на корист ь державного бюджету України підлягав стягненню судовий збір у розмірі 2% від суми позо ву, - тобто 4431,46 грн.

В ході розгляду спору позивач зменшив розмір свої х вимог з 321573,00 грн. до 221573,00 грн.

Звертаючись з цим поз овом до суду, він на підставі платіжного доручення №663 від 02.12.11 року сплатив судовий збір у сумі 6431,47 грн., - у зв' язку з чим відповідно до приписів п.1 ч.1 с т. 7 Закону України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір" на кор исть позивача підлягає повер ненню судовий збір у сумі 2000,01 г рн. (6431,47 грн. - 4431,46 грн.).

На підставі викладе ного, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 624, 837,839,843, 85 4 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 181 Господарського кодек су України, керуючись ст.ст. 32-34 , 44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовол ьнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державн ого підприємства "Луганськву гілля", ідентифікаційний код 32473323, яке знаходиться за адресо ю: місто Луганськ, вул.Лермонт ова, 1-в, - на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробнича фірма "Л угелектроремонт"», ідентифік аційний код 21818696, яке знаходить ся за адресою: місто Луганськ , 11-й Лутугінскій проїзд, 11-в, - ос новний борг у сумі 221573 (двісті д вадцять одна тисяча п' ятсот сімдесят три) грн. 00 коп., а тако ж витрати по сплаті судового збору у сумі 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн . 46 коп.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

3.Повернути з державно го бюджету України на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бнича фірма "Лугелектроремон т"», ідентифікаційний код 21818696, я ке знаходиться за адресою: мі сто Луганськ, 11-й Лутугінскій проїзд, 11-в, - судовий збір у сум і 2000 (дві тисячі) грн. 01 коп.

Підставою для поверн ення зазначеної суми коштів є примірник цього рішення, ск ріплений підписом судді та г ербовою печаткою господарсь кого суду Луганської області .

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 26.12.2011 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складе но у повному обсязі та підпис ано - 27 грудня 2011 року.

Суддя А.П.Середа