Рішення

від 26.12.2011 по справі 8/197/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 С права № 8/197/2011

За позовом Ві дкритого акціонерного товар иства "Об' єднання Склопласт ик", м. Сєвєродонецьк Л уганської області,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Рутіна ", м. Сєвєродонецьк Луганської області, -

про стягнення 3000 грн. 00 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність №б /н від 28.09.11 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за поставлений товар у сум і 3000,00 грн., обґрунтовуючи свої в имоги посиланням на неналежн е виконання відповідачем сво го обов' язку щодо сплати ва ртості товару, отриманого на підставі видаткових накладн их.

На підставі ст. 77 ГПК Украї ни розгляд справи було відкл адено з 12.12.11 року до 26.12.11 року - у зв' язку з неявкою позивача та з метою надання сторонам м ожливості подати додаткові д окази та здійснити взаємозві рку.

До початку судового засіда ння 26.12.11 року позивачем по дано клопотання про відмову від здійснення фіксації судо вого процесу технічними засо бами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він по вністю підтримав заявлені ви моги.

Відповідач своїм право м на подання відзиву на позов не скористався, хоча у судово му засіданні, яке відбулося 12. 12.11 року, позов визнав у повному обсязі; наявність боргу у вищ езазначеній сумі він також в изнав у листі на адресу позив ача (вих. №213 від 15.12.11 року).

До судового засідання 26.12.11 ро ку він не з' явився без поясн ення причин, хоча належним чи ном був поставлений до відом а про дату, час та місце судово го слухання, що підтверджуєт ься матеріалами справи (а.с.72,74) .

Позивач не заперечив проти розгляду справ у цьому судов ому засіданні за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи та наявні у ній дока зи, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22.ст.с т.32-34.43 та 754 ГПК України, суд вважа є за можливе вирішити спір по суті за відсутності відпові дача - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дос лідивши наявні докази, суд вс тановив наступні фактичні об ставини справи.

Договірні правовідносини між сторонами по справі відс утні.

Як стверджує позивач, на під ставі усної домовленості, до сягнутої з відповідачем, ост анній у період з 08.01.08 року по 21.03.08 року попередньо, в рахунок ма йбутніх поставок позивачем т овару, перерахував на корист ь позивача грошові кошти у за гальній сумі 34920,00 грн., що підтве рджується банківськими вип исками: від 08.01.08 року на суму 8220,00 г рн.; від 10.01.08 року на суму 8220,00 грн. т а від 21.03.08 року на суму 18480,00 грн. (а.с .7-10).

На виконання тієї ж усної до мовленості позивач у період з 14.01.08 року по 25.06.09 року відпусти в на користь відповідача тов арно-матеріальні цінності на загальну суму 37920,00 грн., що підт верджується наступними дока зами:

накладними:

№00000016 від 14.01.08 року на суму 16440,00 гр н.; №00000308 від 25.03.08 року на суму 18480,00 г рн. та №00000436 від 25.06.09 року на суму 3 000,00 грн., - кожна з яких містить д окази отримання товару уповн оваженою особою відповідача ; термін оплати товару у накла дних не зазначено (а.с.11,13, 15);

довіреностями:

ЯОО №341862 від 14.09.08 року на ім' я ОСОБА_2.; ЯОО №341885 від 24.03.08 року на ім' я ОСОБА_3 та №35 від 25. 06.09 року на ім' я ОСОБА_4 (а.с .12,14, 16).

З огляду на те, що від повідач не повністю сплатив вартість отриманого товару, 31.03.11 року за вих. №61 позивач спря мував на його адресу претенз ію та висунув вимогу про спла ту боргу у сумі 3000,00 грн., який ма ється станом на 31.03.11 року (а.с.17); в ідповідач підтвердив факт от римання цієї претензії (а.с.65), а ле заходів до сплати боргу не вжив, пояснивши суду 12.12.11 року, що позивач має перед ним у сум і 3160,00 грн., у зв' язку з чим запр опонував здійснити взаємоза лік вимог.

Факт наявності таког о боргу відповідач також виз нав при підписанні акту взає мозвірки стану розрахунків н а 31.03.11 року (а.с.66).

Позивач у судовому за сіданні пояснив, що взаємоза лік вимог є неможливим, оскіл ьки постановою господарськ ого суду Луганської області від 21.03.11 рок по справі №20/93б його визнано банкрутом та відкрит о ліквідаційну процедуру (а.с .35-39).

Сторони не досягли до мовленості з зазначеного пит ання, - що стало підставою для звернення позивача з цим поз овом до суду.

Відповідач позов виз нав.

ІІ.Заслухавши пози вача, оцінивши наявні у справ і докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повно му обсязі з наступних підста в.

Однією з засад цивіл ьного законодавства є свобод а договору (п.3 ст. 3 Цивільного к одексу України (далі - ЦКУ)).

Статтею 6 ЦКУ встановл ено, що сторони мають право ук ласти договір, який не передб ачений актами цивільного зак онодавства, але відповідає з агальним засадам цивільного законодавства; врегулювати у договорі, який передбачени й актами цивільного законода вства, свої відносини, які не в регульовані цими актами; мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Сторо ни в договорі не можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов' язковість для сторін положен ь актів цивільного законодав ства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторона ми.

Згідно частинам 1-2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни цивільні права та обов'я зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивіль ного законодавства, а також і з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналог ією породжують

цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків,

зокрема, є до говори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (д оговори) (ч.ч. 1-2 ст. 202 ЦКУ).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст . 203 Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності. Волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦКУ визначе но, що правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Чинним ЦКУ встановлено , що правочин може вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом. Правочин, д ля якого законом не встановл ена обов' язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків. У в ипадках, встановлених догово ром або законом, воля сторони до вчинення правочину може в иражатися мовчанням, а згідн о частинам 1-2 ст. 206 ЦКУ усно можу ть вчинятися правочини, які п овністю виконуються сторона ми у момент їх вчинення, за вин ятком правочинів, які підляг ають нотаріальному посвідче нню та (або) державній реєстра ції, а також правочинів, для як их недодержання письмової фо рми має наслідком їх недійсн ість. Юридичній особі, що спла тила за товари та послуги на п ідставі усного правочину з д ругою стороною, видається до кумент, що підтверджує підст аву сплати та суму одержаних грошових коштів.

Укладення у спро щений спосіб договору за обс тавин, які мають місце у справ і, не суперечить правилу пунк ту 1 ст. 208 Цивільного кодексу, з гідно якому у письмовій форм і належить вчиняти правочин и між юридичними особами.

Таким чином, з обстав ин справи та наявних у ній док азів вбачається, що сторони з а цим спором НЕ порушили жодн ої з вищеперелічених вимог ч инного законодавства та укла ли договір у спрощений спосі б, тобто у спосіб, ними обрани й, встановили між собою право відносини, які є предметом ро згляду по цій справі.

Договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків (час тина 1 ст. 626 ЦКУ), - тобто, уклавши його в усній формі, сторони на були низку прав та зобов' яз ань.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно наявним доказ ам, сторони не встановлювали термін сплати відповідачем вартості отриманого товару , а тому позивач правомірно ск ористався правилом частини 2 ст. 530 ЦКУ, якою встановлено, що у разі, коли строк (термін) вик онання боржником обов' язку не встановлений або визначе ний моментом пред' явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов' язок у семи денний строк від дня пред' я влення вимоги, якщо обов' яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

З обставин справи вба чається, що для відповідача с трок сплати боргу є таким, що н астав.

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, належать до купівлі -продажу.

Тобто відповідач, от римавши від позивача товар н а вищезгадану суму, повинен б ув у семиденний строк з дня от римання письмової вимоги поз ивача оплатити його вартість , однак в частині спірного зал ишку боргу не зробив цього.

Відповідач у порядку та у спосіб, встановлені чинн им законодавством, не довів, щ о спірний товар йому передан о безоплатно, а тому повинен д отримуватися вимог ст.655 ЦКУ, в силу якої за договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.ст. 662 та 663 ЦКУ, - тобто передав в ідповідачу вказану у видатко вому документі кількість то вару.

Відповідач припусти вся порушення вимог чинного цивільного законодавства, не сплативши вартість отримано го товару.

Статтею 691 ЦКУ встанов лено, що покупець зобов'язани й оплатити товар за ціною, встановленою у договорі ку півлі-продажу, або, якщо вон а не встановлена у договорі і не може бути визначена вих одячи з його умов, - за ціною, щ о визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а тако ж вчинити за свій рахунок дії , які відповідно до договору, актів цивільного законодавс тва або вимог, що звичайно ста вляться, необхідні для здійс нення платежу. Якщо ціну вст ановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не вст ановлено договором купівлі -продажу. Якщо договором купі влі-продажу встановлено, що ц іна товару підлягає зміні за лежно від показників, що зумо влюють ціну товару (собіварт ість, затрати тощо), але при ц ьому не визначено способу її перегляду, ціна визначаєтьс я виходячи із співвідношенн я цих показників на момент укладення договору і на мом ент передання товару. Якщо пр одавець прострочив виконанн я обов'язку щодо передання то вару, ціна визначається вих одячи із співвідношення цих показників на момент уклад ення договору і на день пер едання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день н е встановлений договором, - н а день, визначений відповідн о до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї части ни про визначення ціни тов ару застосовуються, якщо ін ше не встановлено актами цив ільного законодавства або не випливає із суті зобов'язанн я.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися вимог вищ ецитованої статті.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньо го, якщо договором або акта ми цивільного законодавств а не встановлений інший стро к оплати товару, - а також дого вором. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

З огляду на те, що відп овідач не вчинив таких дій, по зивач правомірно скориставс я правилом частини 3 ст. 692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі простр очення оплати товару прода вець має право вимагати опл ати товару та сплати процент ів за користування чужими гр ошовими коштами.

Отже, з боку відпові дача має місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відп овідає перед кредитором за з авдані простроченням збитки і за неможливість виконання , що випадково настала після п рострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні свого обов' язку щодо с плати вартості отриманого то вару, а тому особа, яка порушил а зобов'язання, несе відповід альність за наявності його в ини (умислу чи необережності ), якщо інше не встановлено зак оном або договором (частина 1 с т.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Таким чином, суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі з підстав, про які йдеть ся вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК Ук раїни, суд покладає судові ви трати на відповідача.

На підставі виклад еного, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 655, 691 та 692 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,43,44, 47-1,49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рутіна", ідентифікаційний код 24200502, яке знаходиться за адр есою: місто Сєвєродонецьк, ву л. Промислова, 22 Луганської об ласті, - на користь Відкритого акціонерного товариства "Об ' єднання Склопластик", іден тифікаційний код 05758977, яке знах одиться за адресою: місто Сєв єродонецьк, вул. Промислова, 2 Луганської області, - основн ий борг у сумі 3000 (три тисячі) гр н. 00 коп., а також витрати по спл аті судового збору у сумі 1411 (о дна тисяча чотириста одинадц ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданн і 26.12.11 року оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 28 грудня 2011 року.

Суддя А.П.Середа