Рішення

від 26.12.2011 по справі 15/225/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 С права № 15/225/2011

За позовом

Малого приватного підпр иємства «Стандарт-ВІД», м. Ровеньки Луганської області

до Управління освіти ви конавчого комітету Краснодо нської міської ради,

м. Кр аснодон Луганської області

про стягнення 155 493 грн. 11 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 1256 від 09.09.2011,

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність б/н від 19.12.2011.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача забор гованості за договором від 06.1 0.2008 № 8 в сумі 115 312 грн. 00 коп., інфляц ійних втрат в сумі 29 519 грн. 86 коп ., 3% річних в сумі 10 661 грн. 25 коп.

Представником позивача п одано заяву про зменшення по зовних вимог від 26.12.2011 № б/н, за як ою позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 115 312 грн. 00 коп. за договор ом від 06.10.2008 № 8.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України зменшення ро зміру позовних вимог є право м позивача. Тому, вказана заяв а позивача приймається судом до розгляду.

Представник позивача підт римав позовні вимоги у зменш еному обсязі.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву від 26.12.2011

№ б/н, де визнав позо в у сумі 115 312 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін, суд встановив наступне.

Між Управлінням освіти Вик онкому Краснодонської міськ ої ради, як замовником, та Мали м приватним підприємством «С тандарт-ВІД», як генпідрядни ком, 06.10.2008 укладено договір № 8 (д алі - Договір).

Згідно предмету даного дог овору замовник (відповідач у справі) доручає, а генпідрядн ик (позивач у справі) приймає н а себе зобов' язання виконат и власними силами або із залу ченням субпідрядних організ ацій на умовах, укладених з ни ми субпідрядних договорів, к апітальний ремонт м' якої по крівлі Молодогвардійської с ередньої школи 1-3 ступені № 21 Кр аснодонської міської ради у відповідності до документац ії, будівельних норм та прави л. (п. 1.1 договору).

Договірна ціна складає 124 688 г рн. 00 коп. (а. 2 п. 2.1 договору з урах уванням змін, внесених додат ковою угодою від 03.11.2008)

Відповідно до п. 4.3 договору з амовник зобов' язується про тягом 3-х календарних днів з мо менту надання розглянути та підписати акти виконаних роб іт та протягом 5-ти банківськи х днів провести оплату.

Так, виконання позивачем св оїх обов' язків за договором підтверджується підписаним актом виконаних робіт № 9 за л истопад 2008 року від 07.11.2008 на суму 124 688 грн. 00 коп. (а.с. 23-24)

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань за договором щодо опла ти виконаних робіт, позивач з вернувся з даним позовом до с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтере сів.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

В ст. 854 Цивільного кодексу Ук раїни вказано, що якщо догово ром підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етап ів, замовник зобов'язаний спл атити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково. П ідрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у в ипадку та в розмірі, встановл ених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відзивом на позовну заяву в ідповідач визнав позовні вим оги у сумі

115 312 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У зв' язку з визнанням позо ву відповідачем, суд, керуючи сь

ст. 78 Господарського про цесуального кодексу України приймає рішення про задовол ення позову.

Таким чином, оцінивши до води сторін та надані докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повніс тю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 2 306 грн. 24 коп. судового збору .

Позивачем при подачі позов у сплачено судовий збір в сум і

3 109 грн. 86 коп., тобто 2% почат кової ціни позову.

В судовому засіданні позив ачем подано заяву про зменше ння розміру позовних вимог, я ка прийнята була судом до роз гляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Зако ну України «Про судовий збір » в разі зменшення розміру по зовних вимог зайво сплачена сума судового збору повертає ться позивачу.

Так, позивачу слід повернут и зайво сплачений судовий зб ір в сумі

803 грн. 62 коп., перер ахований платіжним дорученн ям від 22.11.2011 № 185.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Малого приват ного підприємства «Стандарт -ВІД»до Управління освіти ви конавчого комітету Краснодо нської міської ради про стяг нення

155 493 грн. 11 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Упр авління освіти виконавчого к омітету Краснодонської місь кої ради, м. Краснодон Луга нської області, вул. Червоних шахтарів, б. 2, ідентифікаційн ий код за ЄДРПОУ 02141905, на кори сть Малого приватного підприємства «Стандарт-ВІД» , м. Ровеньки Луганської обл асті, вул. Дзержинського, б. 2«А », ідентифікаційний код за ЄД РПОУ 32515001: борг у сумі 115 312 грн. 00 коп ., витрати зі сплати судового з бору в сумі 2 306 грн. 24 коп. Наказ видати позивачу.

3. Повернути Малому приватному підприємс тву «Стандарт-ВІД»,

м. Ров еньки Луганської області, ву л. Дзержинського, б. 2«А», ідент ифікаційний код за ЄДРПОУ 32515001 , зайво сплачений за плат іжним дорученням від 22.11.2011 № 185 су довий збір у сумі 803 грн. 62 коп. Пі дставою для повернення сплач еного судового збору є дане р ішення підписане суддею та с кріплене печаткою суду.

В судовому засіданні 26.12. 2011 було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Повне рішення складено 28.12.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко