Рішення

від 26.12.2011 по справі 24/119/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 С права № 24/119/2011

За позовом Державного п ідприємства "Свердловантрац ит" в особі Відокремленого пі дрозділу "Управління з матер іально-технічного постачанн я", м. Свердловськ Луганськ ої області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Термо Тр ейд Україна", м. Л уганськ

про стягнення 6734 грн. 33 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт, дов. від 05.04.2011 № 14-118д (08.12.2011, 26.12.2011);

від відповідача - ОСОБА_ 2 - предст. за дов. від 01.12.2011 б/н (08.12.2011, 26.12.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення з відпові дача пені в сумі 2790 грн. 11 коп., шт рафу в розмірі 7% в сумі 3829 грн. 56 к оп., процентів за користуванн я чужими грошовими коштами в сумі 114 грн. 66 коп., всього 6734 грн. 33 коп.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач вказує, що від повідно до умов договору пос тавки від 22.08.2011 № 673/2-11 позивач пла тіжним дорученням від 31.08.2011 № 1192 здійснив оплату вартості тов ару в сумі 27354 грн. 01 коп. Кінцеви й строк поставки товару з ура хування строків, передбачени х договором, становив 21.09.2011. Нез важаючи на встановлені строк и відповідач поставку товару не здійснив. Відповідальніс ть постачальника за простроч ення поставки товару передба чена п. 6.1. договору у вигляді пе ні за кожен день простроченн я у розмірі 0,1%, що складає 2790 грн . 11 коп. та штрафу за прострочен ня більше 30 днів у розмірі 7%, що складає 3829 грн. 56 коп. Крім того, відповідачу відповідно до с т. 536 ЦК України нараховано про центи за користування чужими грошовими коштами в розмірі , передбаченому ст. 625 ЦК Україн и, в сумі 114 грн. 66 коп.

Відповідач відзивом на поз овну заяву проти заявлених в имог заперечує, посилаючись на необґрунтованість нараху вання штрафних санкцій та пр оцентів, оскільки п. 9.1. договор у передбачено, що всі спори та розбіжності, які можуть вини кнути між сторонами при вико нанні цього договору, вирішу ються шляхом переговорів, а п ри недосягненні згоди спір в ирішується в суді. Сторони шл яхом переговорів досягли зго ди на перенесення строків по ставки до 07.11.2011. Товар поставлен о позивачу 23.11.2011. Крім того, нара хування пені здійснено з пос иланням на п. 6.1. договору, яким передбачено, що за порушення строків поставки постачальн ик сплачує покупцю пеню в роз мірі 0,1% вартості непоставлено го товару за кожен день прост рочення. Пеня нараховується лише в разі несвоєчасного ви конання грошового зобов' яз ання та не може застосовуват ись в разі порушення строків поставки товару і обчислюва тись від вартості непоставле ного товару.

У судовому засіданні 08.12.2011 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 22.12.2011 д ля надання позивачем запереч ення на відзив відповідача.

Ухвалою від 16.12.2011 у зв' язку з відрядженням судді розгляд справи перенесено на 26.12.2011.

Після перерви позивачем на дано заперечення на відзив в ідповідача, в якому зазначен о, що жодних змін чи доповнень до договору щодо зміни строк ів поставки товару сторонами не укладалось, що спростовує твердження відповідача щодо узгодження сторонами перене сення строків поставки замов лених товарів. Крім того, поси лання відповідача на надання згоди на перенесення строкі в поставки товару не відпові дає дійсності, оскільки в жод ному листі такої згоди з боку позивача не надавалось. Що ст осується посилання відповід ача на неправомірне застосув ання штрафних санкцій, нарах ування яких передбачено п. 6.1. д оговору, то застосування заз наченого виду відповідально сті визначено ст. 231 ГК України . Таким чином, посилання відпо відача на невідповідність ви моги щодо стягнення суми нар ахованих штрафних санкцій ви могам діючого законодавства , є необґрунтованим. Підписую чи договір відповідач тим са мим узгодив можливість засто сування з боку покупця перед бачених договором штрафних с анкцій за невиконання взятих на себе постачальником зобо в' язань.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог з огляду на насту пне.

Матеріалами справи підтве рджено, що 22.08.2011 між Державним п ідприємством "Свердловантра цит" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальност і "Термо Трейд Україна" (постач альник) укладено договір пос тавки № 673/2-11.

За умовами цього договору в ідповідач зобов' язався пер едати у власність позивача т овар, асортимент, ціна та кіль кість якого зазначена в Спец ифікації, а позивач зобов' я зався прийняти і оплатити йо го.

Специфікацією передбачена поставка апарату опалювальн ого КВК-100 в кількості 3 шт. загальною вартістю 54708 гр н. 01 коп. Виробником товару, заз наченого в Специфікації, є ДП "СМУ-Термо", м. Луганськ.

Ціна на товар, що постачаєть ся, вказана в Специфікації, та погоджується сторонами Прот околом погодження договірно ї ціни, який приєднаний до цьо го договору.

Протоколом погодження дог овірної ціни сторони дійшли згоди про величину договірно ї ціни на поставляємий товар , яка складає 54708 грн. 01 коп. Даний Протокол є підставою для про ведення взаємних розрахункі в та платежів між постачальн иком та покупцем.

Загальна сума договору скл адає 54708 грн. 01 коп.

Згідно п. 4.2. договору постача льник зобов' язався передат и товар покупцю протягом 21 кал ендарного дня від дати надхо дження 50% передплати на розрах унковий рахунок постачальни ка.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець здійснює 50% передпла ту шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, інші 50% по факту поставки товару пр отягом одного дня.

Позивач платіжним доручен ням від 31.08.2011 № 1192 перерахував ві дповідачу 50% передплат у в сумі 27354 грн. 01 коп.

Строк поставки товару згід но п. 4.2. договору становив 21.09.2011.

Листом від 21.09.2011 № 221 відповіда ч пообіцяв поставити товар д о 01.10.2011.

Позивач звернувся до відпо відача з листом від 03.10.2011 № 12/2983 з п роханням поставити товар у м інімально стислі строки.

Відповідач листом від 06.10.2011 № 242 гарантував здійснити поста вку товару до 14.10.2011.

Позивач 06.10.2011 надіслав відпов ідачу претензію від 06.10.2011 № 12/8-484 з вимогою про поставку замовл еного товару у строк до 10.10.2011 та перерахування штрафних санк цій в сумі 820 грн. 62 коп.

Оскільки станом на 17.10.2011 відп овідач не поставив товар, поз ивач звернувся до відповідач а з листом від 17.10.2011 № 12/3122/1 з вимого ю про поставку товару в мінім ально стислі строки та в пода льшому дотримуватись обумов лених договором строків пост авки.

Листом від 18.10.2011 № 264 відповіда ч зобов' язався здійснити ві двантаження до 25.10.2011.

Позивач листом від 02.11.2011 № 12/3225 п овідомив відповідача, що у ра зі не поставки котлів опалюв альних в строк до 07.11.2011 позивач змушений буде звернутись до суду за захистом свого поруш еного права.

Незважаючи на встановлені строки та неодноразові прет ензії позивача щодо поставки замовленого товару, взяті на себе договірні зобов' язанн я відповідач не виконав, у зв' язку з чим позивач 15.11.2011 (згідно поштового штемпелю) звернув ся до суду.

Пунктом 6.1. договору встанов лено, що за порушення строків поставки відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% вар тості непоставленого товару за кожний день прострочення , а за прострочення більше 30 дн ів додатково стягується штра ф в розмірі 7% зазначеної варто сті.

Позивач просить стягнути п еню в сумі 2790 грн. 11 коп. за періо д з 22.09.2011 по 11.11.2011, штраф в розмірі 7% в сумі 3829 грн. 56 коп., а також проц енти за користування чужими грошовими кошовими в розмірі , передбаченому ст. 625 ЦК Україн и, в сумі 114 грн. 66 коп. за пе ріод з 22.09.2011 по 11.11.2011.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України .

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України перед бачає, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Матеріалами справи підтве рджений факт перерахування г рошових коштів відповідачу т а факт прострочення поставки товару.

Посилання відповідача на т е, що сторони змінили строк по ставки не підтверджується на даними доказами і заперечуєт ься позивачем.

Строк поставки товару обум овлений в п. 4.2. договору. Статте ю 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання догово ру вчиняється в такій самій ф ормі, що й договір, що змінюєть ся або розривається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. За змістом п. 10.2. договору зміни ч и доповнення до договору вчи няються в письмовій формі і п ідписуються повноважними ос обами обох сторін. Сторони не надали доказів про укладенн я угоди про внесення змін до п . 4.2. договору. Листування щодо п оставки товару здійснювалос ь керівником структурного пі дрозділу позивача, начальник ом відділу позивача, заступн иком генерального директора відповідача, невідомою особ ою від імені генерального ди ректора відповідача. При цьо му, в листуванні не йшлося про внесення змін до п. 4.2. договору .

Відповідач не виконав свої х зобов' язань по поставці т овару в обумовлений договоро м строк, у зв' язку з чим вимог и про стягнення пені та штраф у за несвоєчасну поставку то вару відповідають умовам дог овору і не суперечать п. 3 ст. 3 Ц К України щодо свободи догов ору та підлягають задоволенн ю відповідно в сумі 2790 грн. 11 коп . за період з 22.09.2011 по 11.11.2011 та 3829 грн. 56 коп. за 51 день прострочення.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати. На суму п опередньої оплати нараховую ться проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дн я, коли товар мав бути передан ий, до дня фактичного передан ня товару покупцеві або пове рнення йому суми попередньої оплати. Статтею 536 ЦК України п ередбачено, що розмір процен тів за користування чужими г рошовими коштами встановлює ться договором, законом або і ншим актом цивільного закон одавства.

Оскільки законом та укладе ним між сторонами договором не врегульовано розміру проц ентів, суд за аналогією закон у застосовує 3% річних, передба чених ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення процент ів за користування чужими гр ошовими коштами за період з 22. 09.2011 по 11.11.2011 в сумі 114 грн. 66 коп. підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Всього підлягає стягненн ю 6734 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача стягується судовий з бір в сумі 1411 грн. 50 коп.

Крім того, позивачу відпові дно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає по верненню судовий збір, внесе ний в більшому розмірі, ніж вс тановлено законом, в сумі 28 гр н. 50 коп.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те рмо Трейд Україна", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107Б, іде нтифікаційний код 35629862 на кори сть Державного підприємства "Свердловантрацит", Луганськ а область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, ідентифікаційний код 32355669 в особі Відокремленог о підрозділу "Управління з ма теріально-технічного постач ання", Луганська область, м. Св ердловськ, вул. Енгельса, 1а, ід ентифікаційний код 26350105 пеню в сумі 2790 грн. 11 коп., штраф в сумі 38 29 грн. 56 коп., проценти за корист ування чужими грошовими кошт ами в сумі 114 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набран ня рішенням законної сили.

3.Повернути Державному підп риємству "Свердловантрацит", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса , 1, ідентифікаційний код 32355669 в о собі Відокремленого підрозд ілу "Управління з матеріальн о-технічного постачання", Луг анська область, м. Свердловськ, вул. Енг ельса, 1а, ідентифікаційний к од 26350105 з Державного бюджету Ук раїни судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встан овлено законом, в сумі 28 грн. 50 к оп. за платіжним дорученням в ід 11.11.2011 № 983. Підставою для повер нення є дане рішення, засвідч ене гербовою печаткою суду.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Повне рішення складено і п ідписано - 29.12.2011.

Суддя О.В.Рябцева