Рішення

від 16.12.2011 по справі 5015/6521/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.11 С права№ 5015/6521/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Кітаєва С.Б.

при секретарі Кошовий О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Дочі рньої компанії «Укргазвидоб ування»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни», м. Київ

до відповідача: Західно -українського закритого акці онерного товариства «Вторко льормет», м. Львів

про стягнення 2 389,25 грн. за боргованості

Представники :

від позивача: ОСОБА_1.-п редставник (довіреність від 12.05.11 р)

від відповідача: не з»я вився

Суть спору:

Господарським судом Льві вської області розглядаєтьс я справа за позовною заявою Д очірньої компанії «Укргазви добування»Національної акц іонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до Західно-У країнського закритого акціо нерного товариства «Вторкол ьормет», про стягнення 2 389,25грн . заборгованості , у тому числі : 2 244,83 грн. основного боргу, 94,27 гр н. - інфляційних витрат, 50,55грн . - 3% річних. Позивач просить т акож відшкодувати йому за ра хунок відповідача судові ви трати.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. поруш ено провадження у справі, суд ове засідання призначено на 22.11.2011р. Вимоги до сторін по підг отовці справи до розгляду в с удовому засіданні висвітлен і в ухвалі.

З підстав, викладених в ухва лі суду від 22.11.2011 року розгляд с прави відкладався на 16.12.2011 року .

В судове засідання 16.12.2011 року позивач явку повноважного п редставника забезпечив , вим оги ухвал по справі виконав, з аявлені вимоги підтримує та просить задоволити з підстав , наведених у позовній заяві .

В процесі розгляду справи п редставником позивача подан о копію статуту ДК «Укргазви добування»НАК «Нафтогаз Укр аїни», 23.11.2011 року в канцелярію с уду від позивача надійшов на виконання ухвали суду від 01.11.2 011 року лист (вх..№27152/11 від 21.11.2011 року ), в якому позивач повідомляє, що сума основного боргу стан ом на 17.11.2011 рік не змінилася і ст ановить 2 244,83грн. та зазначає, що у провадженні господарських судів України та інших орган ів, які в межах своєї компетен ції можуть вирішувати спір, н е має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав та не має в ідповідних судових рішень ци х органів. Пунктом 3 цього лист а позивач повідомляє, що жодн их додаткових угод до догово ру №30/22-09 від 05.02.2009 року не укладал ося, та додає до листа наступн і додатки: копію опису про від правлення додатків до позовн ої заяви, копію довідки про пе ребування ДК «Укргазвидобув ання»НАК «Нафтогаз України» в Єдиному державному реєстрі , копію довідки про перебуван ня Західно-українського закр итого акціонерного товарист ва «Вторкольормет»в Єдином у державному реєстрі; місцез находження останнього за адр есою : 79016, Львівська область, мі сто Львів, Галицький район, ву л..Ярослава Мудрого, будинок,10 А, яка відповідає адресі вказ аній у позовній заяві і на яку судом відсилались відповіда чу ухвали по справі; код ЄДРПО У 00195952.

Відповідач відзиву на позо вну заяву та доказів погашен ня заборгованості суду не по дав, не забезпечив в судове за сідання явку повноважного пр едставника, хоч така визнава лась судом обов»язковою.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну і ви требувані господарським суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами. З вра хуванням належного повідомл ення про час та місце проведе ння судового розгляду сторін , судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливос ті у захисті їхніх процесуал ьних прав і законних інтерес ів, у наданні доказів та здій сненні інших процесуальних п рав. Суд вважає за можливе роз глянути справу за наявними у справі матеріалами, яких дос татньо для встановлення обст авин та вирішення спору по су ті, згідно ст.75 ГПК України.

В процесі розгляду м атеріалів справи судом встан овлено:

Позивач стверджує, що у відповідності до укладеного договору № 30/22-09 від 05.02.2009 року Доч ірня компанія «Укргазвидобу вання»(Продавець) продає Зах ідноукраїнському Закритому акціонерному товариству «Вт оркольормет»(Покупець) брухт і відходи кольорових металі в, у кількості та якості та асо ртименті, узгодженими сторон ами, а покупець гарантує пров едення розрахунку за прийнят ий товар за узгодженими стор онами цінами. Позивач всього передав відповідачу товар н а загальну суму 11660,03грн. (згідно закупівельних актів). Відпов ідач здійснив оплату товару частково на суму 9 415,61грн., що пі дтверджується виписками з ба нку, відтак станом на 24.10.2011 рік с ума основного боргу відповід ача перед позивачем за зобов »язанням по договору №30/22-09 скл адає 2 244,43грн.

За несвоєчасну оплату п оставленого товару, позиваче м нараховано відповідачу 94,27г рн. - інфляційних витрат та 50, 55грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на п озовну заяву, доказів провед ення розрахунку з позивачем не подав, заявлені позивачем вимоги не спростував; явку по вноважного представника в су дові засідання не забезпечив .

При прийнятті рішенн я суд виходив із наступного .

Підставою заявлених по зивачем вимог є договір №30/22-09 в ід 05 лютого 2009 року на продаж то вару, а саме брухт і відходи ко льорових і чорних металів у к ількості, якості та асортиме нті, узгодженими між сторона ми договору . Узгоджені сторо нами асортимент, кількість і ціна товару наводиться в таб лиці в п.1.2 договору або, як пог оджено сторонами в цьому ж пу нкті договору, подаються окр емими додатками, які є його не від»ємною частиною.

Відповідно до п.2.1. якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 3211-95 (кольоровий м еталобрухт», ДСТУ 4121-2002 (чорний м еталобрухт).

Відповідно до умов п.3.1 до говору приймання товару поку пцем ( відповідачем) здійснює ться з оформленням Закупівел ьного акту, що підписується с торонами В закупівельному ак ті продавець (позивач) подає дані щодо походження товару .

Відповідно до п.4.1 розрах унок з продавцем за товар зді йснюється покупцем після оф ормлення закупівельного ак ту по перерахунку на визначе ний продавцем розрахунковий рахунок не пізніше п»яти бан ківських днів.

Пунктом 5.2. договору визн ачено, що завантаження товар у на транспортні засоби для д оставки його на пункт здачі-п риймання покупця здійснюєть ся силами і за рахунок продав ця.

Позивач стверджує , що відповідно до закупівельних актів, які знаходяться в мате ріалах справи , протягом 2009 рок у позивач передав, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 4 518,02 грн. За період з берез ня 2010 року по грудень 2010 рік відп овідачу було передано товар на загальну суму 8 132,83грн. А в за гальному - позивач передав в ідповідачу товар на загальну суму 11 660,03грн.

Відповідно до доданих д о позовної заяви банківських виписок, відповідач здійсни в оплату товару частково на с уму 9 415,61 грн. Згідно банківсько ї виписки остання проплата з а переданий товар була здійс нена відповідачем 30.12.2010 року на суму 2 200,00грн.; за період з 01.01.2011 ро ку по 24.10.2011 рік жодних оплат від повідачем не здійснювалося.

Відтак, виходячи із наве деного позивач стверджує , що станом на 24.10.2011 рік сума основн ого боргу відповідача перед позивачем за зобов»язаннями по договору № 30/22-09 складає 2 244,43г рн.

Відповідно до матеріалі в справи, згідно умов п.4.1 догов ору, розрахунок з продавцем з а товар здійснюється покупце м після оформлення закупівел ьного акта по перерахунку на визначений продавцем розрах унковий рахунок не пізніше п »яти банківських днів.

Судом встановлено, що по зивач надсилав відповідачу в имогу №2-03-1674-2 від 02.09.2011 року щодо сп лати заборгованості, проте в ідповідач залишив її без від повіді та без задоволення.

Відповідно до ст.193 ГК Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних умов щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

В силу ст.655 ЦК України, з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно із ст.692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ..

Згідно ст.530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва..

Відповідно до ст. 599 Циві льного кодексу України, ст.202 Г осподарського кодексу Украї ни зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння ( ст.610 ЦК України). Боржник в важається таким, що простроч ив виконання зобов' язання, якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом ( с т.612 ЦК України).

В порядку ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуван ня.

Відповідно до ст.43 ГПК У країни господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням , що грунтує ться на всебічному , повному і об»єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніякі докази не мають для господарського суду зазд алегідь встановленої сили.

Визнання однією сторо ною фактичних даних і обстав ин, якими інша сторона обґрун товує свої вимоги або запере чення, для господарського су ду не є обов»язковим.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказ ів отримання відповідачем ві д позивача товару по акту № 714432 від 5 серпня 2009 року, позивач не подав. Оглянувши оригінал за значеного акту, встановлено що він не підписаний уповнов аженою особою відповідача , н е містить його штампу чи печа тки ( на відміну від інших акті в).

Відтак, вимога про стягн ення основного боргу підляга є до задоволення частково в с умі 2 150,83 грн ( за мінусом суми 94,00 г рн., вказаної у акті №714432 від 05.08.09 р ) .

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Ук раїни визначає, що боржник вв ажається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встано влений договором або законом .

В силу ст. 216 ГК України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених кодексом, іншими законами та договоро м.

Згідно ст. 625 Цивільног о кодексу України, боржник як ий прострочив виконання грош ового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні втрати та 3 % річних ( за період, що вказани й у розрахунках позивача), одн ак від суми основного боргу 2 150,83 грн боргу, підлягають до ст ягнення , відповідно в сумах : 90,33 грн та 48,44 грн.

Позов підлягає частко вому задоволення.

Нормою ч.2 ст.617 ЦК Україн и не вважається випадком не додержання своїх обов»яз-ків контрагентом боржника, в т.ч., відсутність у боржника необ хідних коштів.

Відповідно до ст. 49 ГПК, с удові витрати покладаються н а відповідача.

Враховуючи наведене т а керуючись ст.ст.1,2,4-3,32, 33, 34, 36,43, 49, 75,82,8 4,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовол ити частково.

2. Стягнути з Західно-Ук раїнського Закритого акціон ерного товариства «Вторколь ормет»(79016, м. Львів, вул. Я. Мудро го, 10а, код ЄДРПОУ 00195952) на користь Дочірньої компанії «Укргазв идобування»Національної ак ціонерної компанії «Нафтога з України»(04053, м. Київ, вул. Кудря вського, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775), - 2 150,83 грн основного боргу, 90,33 грн. вт рат від інфляції, 48,44 грн - 3% річн их, 102,00грн. державного мита та 236 ,00грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати згідно с т.116 ГПК України.

4. В решті вимог - відмо вити.

В засіданні 16.12.2011 року ог олошено вступну та резолютив ну частини прийнятого по спр аві рішення. Повний текст ріш ення із врахуванням вихідних днів 17.12.2011 року і 18.12.2011 року, вигот овлено та підписано 21.12.2011р.

Суддя Кітаєва С.Б.