Рішення

від 20.12.2011 по справі 5015/6634/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 С права№ 5015/6634/11

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківсь кцемент», с. Ямниця Тисмениць кого району Івано-Франківськ ої області від імені Філії ВА Т ««Івано-Франківськцемент» Пасічнянський кар»єр нерудн их копалин «Нерудник», с. Пасі чна Надвірнянського району І вано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Західна інв естиційна група», м. Львів

про: стягнення заборгованості за відвантажену продукцію в розмірі 1783,44 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.-представник, дові реність від 03.10.2011 року

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Ві дкритого акціонерного товар иства «Івано-Франківськцеме нт», с. Ямниця Тисменицького р айону Івано-Франківської обл асті від імені Філії ВАТ ««Ів ано-Франківськцемент»Пасіч нянський кар»єр нерудних коп алин «Нерудник», с. Пасічна На двірнянського району Івано-Ф ранківської області до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Західна інвестицій на група», м. Львів про стягне ння заборгованості за відван тажену продукцію в розмірі 1783 ,44 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 02.11. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 11.11.2011 року. Ухвалою від 1 1.11.2011 року розгляд справи відкл адено до 25.11.2011 року, у зв»язку з н еявкою представників сторін . Ухвалою від 25.11.2011 року розгляд справи відкладено до 05.12.2011 року , у зв»язку з неявкою представ ника відповідача. Ухвалою ві д 05.12.2011 року розгляд справи відк ладено до 20.12.2011 року, у зв»язку з неявкою представника відпов ідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відкл адення від 11.11.2011 року, від 25.11.2011 рок у, від 05.12.2011 року не виконав повн істю, явку повноважного пред ставника в судове засідання забезпечив, надав пояснення по суті спору.

Позивач позовні вимоги під тримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі від 02. 11.2011 року, про відкладення від 11. 11.2011 року, від 25.11.2011 року, від 05.12.2011 ро ку не виконав, явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був належним чином, відпові дно до ст. 64 ГПК України повідо млений про час, місце і дату ро згляду справи, що підтверджу ється поштовим повідомлення м про вручення від 05.11.2011 року і й ого явка була визнана судом о бов”язковою, відзив на позов не подав, проти позовних вимо г у передбаченому чинним зак онодавством України порядку не заперечив.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спір , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у справі матері алами, у відсутності предста вника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 20.12.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонам и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

Відповідно до Договору к упівлі-продажу №220 від 01.11.2008 року Товариству з обмеженою відп овідальністю «Західна інвес тиційна група»(надалі - відп овідачу) було відвантажено п родукцію (камінь негабарит) н а загальну суму 106 804,34 грн., що під тверджується видатковими на кладними: РН-0017363 від 05.12.2008 року; РН -0017423 від 08.12.2008 року; РН-0017987 від 25.12.2008 ро ку; РН-0018010 від 26.12.2008 року; РН-0018040 від 2 7.12.2008 року; РН-0018046 від 29.12.2008 року.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Догово ру, перехід ризиків та права в ласності на товар відбуваєть ся в момент передачі товару п еревізнику.

Факт передачі товару підтв ерджується довіреностями на отримання матеріальних цінн остей: ЯПН №558280 від 05.12.2008 року; ЯПН №558295 від 23.12.2008 року; №1/12-08 від 29.12.2008 рок у.

Як стверджує позивач, ціни н а відвантажений товар були в становлені в специфікації до Договору №220 від 10.12.2008 року про п родаж продукції.

Відвантажена продукція ві дповідачем частково оплачен а в сумі 105 000,00 грн., що підтверджу ється виписками банку, в яких зазначено підстави для опла ти.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за відвантажену продукцію склала 106 804,34 - 105 000,00 = 1 786,44 грн., що пі дтверджується розрахунком з аборгованості.

Відповідно до п.6.1 Договору в становлено обов»язок відпов ідача здійснити попередню оп лату відвантаженого товару, але попередньої оплати відпо відач не здійснив.

Претензією від 16.09.2010 року за № 16/1058, яку надіслано на адресу ві дповідача 16.09.2010 року, позивачем була заявлена вимога про опл ату вартості отриманого това ру в семиденний строк з дня пр ед»явлення претензії, однак, у встановлений законом стро к відповіді на претензію поз ивач не отримав, відповідач з аборгованість в розмірі 1 783,44 г рн. - не погасив.

Отже, на момент звернення з позовом, заборгованість відп овідача перед позивачем стан овить 1 783,44 грн.

На момент розгляду справи відповідач не подав докази п огашення боргу.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Відповідно до вимог ст. 759 Цив ільного Кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливост і укладення та виконання дог овору найму (оренди).

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст.224 ГК України, учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, проти позовних ви мог не заперечив, явку повнов ажного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК Укра їни, якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об' єктивних та переконливих док азів в підтвердження своїх п озовних вимог, а відповідач п озов не заперечив і не подав докази погашення боргу, суд п рийшов до висновку, що позов В ідкритого акціонерного това риства «Івано-Франківськцем ент», с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської о бласті від імені Філії ВАТ «« Івано-Франківськцемент»Пас ічнянський кар»єр нерудних к опалин «Нерудник», с. Пасічна Надвірнянського району Іван о-Франківської області до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Західна інвестиц ійна група», м. Львів про стяг нення заборгованості за відв антажену продукцію в розмірі 1783,44 грн. є обгрунтованим та під лягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №974 від 19.10.2011 року на сум у 102,00 грн. про сплату державног о мита та платіжне доручення №975 від 19.10.2011 року на суму 236,00 грн. п ро сплату витрат на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 762 ЦК Укр аїни, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст .ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Західна інвестиційна гр упа»(79005, м.Львів, вул.І.Франка,61 о фіс 513; р/р 2600301022892 у ДЛФ ВАТ «Кредоб анк»у м.Львові, МФО 385372; код ЄДРП ОУ 34167507; інші реквізити в матері алах справи відсутні) на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківсь кцемент», с. Ямниця Тисмениць кого району Івано-Франківськ ої області від імені Філії ВА Т ««Івано-Франківськцемент» Пасічнянський кар»єр нерудн их копалин «Нерудник»(78432, с.Пас ічна Надвірнянського району Івано-Франківської області; р/р 26005080038 в ВАТ «Мегабанк»м.Харк ів, МФО 351629, код ЄДРПОУ 34023214, іденти фікаційний податковий номер 002929809134; інші реквізити в матеріа лах справи відсутні) - 1 783 (од на тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 44 коп. боргу, 102 (сто дві) г рн. 00 коп. сплаченого державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. сплачених вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати в порядк у ст. 116 ГПК України, після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.