Рішення

від 23.12.2011 по справі 5015/7121/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.11 Справа№ 5015/7121/11

Господарський суд Львівсь кої області у скла ді судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Ко лективного підприємства «Га лкран», м.Львів

до відповідача: ПАТ « Фірма Нафтогазбуд»,м.Львів

про: стягнення 52 523,13 грн .

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (Довіреність №297 в ід 03.10.2011р.);

Від відповідача: не з ' явився;

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укр аїни. Клопотань в порядку ч. 6 с т. 811 ГПК України про технічну ф іксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд господарськог о суду Львівської області по ступила позовна заява від Ко лективного підприємства «Га лкран», м.Львів до відповідач а - ПАТ «Фірми Нафтогазбуд», м.Львів про стягнення 52 523,13 грн . заборгованості.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 13.12.2011. З підстав викладених в ухвал ах суду розгляд справи відкл адався.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Відповідач явку представн ика в судове засідання з неві домих причин не забезпечив, в ідзиву на позовну заяву не на дав, хоча був належним чином п овідомлений про час та місце рогляду справи.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача за наявними в ній матеріалам и.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

09.02.2009р. між КП «Галкран»(над алі по тексту - позивач) та ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»(перейм еновано у ПАТ «Фірма «Нафтог азбуд») (надалі по тексту - ві дповідач), в особі її представ ника і фактичного замовника послуг - УВТК ЗАТ «Фірма «На фтогазбуд», яке є структурни м підрозділом ЗАТ «Фірма «На фтогазбуд», було укладено До говір підряду (надання послу г) № 55, відповідно до умов якого позивач брав на себе зобов' язання виконати власними сил ами ряд робіт зазначених у Ро зділі 1 Договору, а саме: ремон т металоконструкції, підкран ової колії, драбини виходу на кран, кабельної підвіски ван тажного візка, нульового зах исту, схеми живлення, заміна в антажного каната, накладки г альм першого механізму перем іщення крана, гідроштовхача гальм другого механізму пере міщення, кінцевого вимикача обмежувача висоти підйому га кової підвіски, анемометра, з вукового сигналу, пошкоджено ї електропроводки, пошкоджен их опорів у шафах опорів меха нізмів переміщення крана та вантажного візка, пошкоджени х металорукавів захисту елек тропроводки, встановлення ко тушки гальм, регулювання кол іс механізму переміщення ван тажного візка вантажопідійм ального крана козлового типу КК-12.5 реєстр. № Л-3003 з розробкою/ в тіленням технологічного про цесу згідно вимог Держгірпро мнагляду, а відповідач у свою чергу зобов' язався прийнят и та оплатити виконані робот и.

На виконання договірних зо бов' язань позивачем було ви конано на користь відповідач а роботи на загальну суму 71 496,00 грн., що підтверджується Акто м №55 здачі-приймання виконани х робіт від 01.09.2009 р. із відтискам и печаток та підписами повно важних представників сторін .

У п. 3.1. Договору передбачено обов' язок відповідача здій снити 100 % передоплату робіт.

Як зазначається у позовній заяві УВТК ЗАТ «Фірма «Нафто газбуд»в порушення умов дого вору здійснило лише часткову оплату за виконані роботи, а саме 22 000,00 грн., про що свідчить П латіжне доручення №349 від 19.05.2009р ., та 8000,00 грн. згідно Платіжного доручення №406 від 15.06.2009р., загалом на суму 30 000,00 грн.

Станом на 01.01.2011 р. заборгован ість відповідача перед позив ачем за виконані роботи стан овила 41 496,00 грн., що пі дтверджується підписаним ст оронами Актом звірки взаємор озрахунків від 01.01.2011року.

Враховуючи дану обставину , позивач вважаючи, що саме від повідач несе відповідальніс ть за свій структурний підро зділ УВТК ПАТ «Фірму «Нафтог азбуд», направив 03.10.2011р. відпові дачу лист №296 з пропозицією вр егулювати дану ситуацію у до судовому порядку. Однак стан ом на 21.11.2011 р. жодної офіційної в ідповіді з боку відповідача на даний лист, позивачу не над ходило.

За порушення строків оплат и позивач, на підставі ч. 2 ст. 625 Ц К України, просить суд стягну ти з відповідача 8 257, 70 грн. інфляційних втрат та 2 769,43 г рн. 3% річних.

Загальна сума позовних вим ог становить 52 523, 13 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення частково з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено в процесі ро згляду справи спірні правові дносини між сторонами виникл и на підставі Договору підря ду № 55 від 09.02.2009р., на виконання ум ов якого позивачем було вико нано ряд робіт, зазначених у Р озділі 1 Договору.

Згідно визначення, наведен ого у ст. 837 ЦК України, за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що позивачем виконано на кор исть відповідача підрядні ро боти на загальну суму 71 496,00 г рн. Виконані роботи відповідачем оплачені частк ово у розмірі 30 000,00 грн. Так им чином загальний розмір за боргованості відповідача пе ред позивачем на день зверне ння з позовом до суду складає 41 496,00 грн.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

З врахуванням положень вищ енаведених правових норм, су д прийшов до висновку що пози вачем підставно заявлено до стягнення з відповідача інфл яційні втрати і три відсотки річних. Однак, позов в цій час тині підлягає до задоволення частково з огляду на наступн е:

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов' язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Як випливає із змісту Договору, сторонами передба чено 100% передоплату робіт. Так им чином при визначенні терм іну оплати вже виконаних роб іт слід керуватись ч.2 ст.530 ЦК У країни.

Відповідно до положен ня вказаної норми, якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред ' явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги, якщ о обов' язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Наявними в матеріалах спр ави документами підтверджує ться що вимогу позивача про о плату боргу відповідач отрим ав 03.10.2011 р. Таким чином відповід ач зобов' язаний був сплатит и борг до 10.10.2011р. включно. Як вбач ається із розрахунку позовни х вимог позивач здійснював н арахування інфляційних та 3% р ічних з 01.09.2009р. - тобто до момен ту виникнення у відповідача обов' язку щодо оплати робіт .

Згідно здійсненого судом п ерерахунку до стягнення з ві дповідача підлягає лише 144,80 грн. 3% річних. Інфляційні втра ти у позивача відсутні, оскіл ьки за період з 11.10.2011 р. по 21.11.2011 р. ін декс інфляції становив 100%.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на сто рони пропорційно розміру зад оволених вимог.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст .ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити частково.

2. Стягнути з ПАТ «Фірма Нафтогазбуд», (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144. Код ЄДРПОУ 01293961) на користь Колективного підприємства «Галкран», (79049, м . Львів, пр.Червоної Калини, 95/127. Код ЄДРПОУ 20806573) 41 496,00 грн. ос новного боргу, 143,25 грн. - 3% р ічних, всього - 41 639,25 грн.; 1 119,01 грн. судового збору.

3. В решті вимог у задов оленні позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 26.12.2011 р.