Рішення

від 20.12.2011 по справі 5015/6963/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6963/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11                                                                                           Справа№ 5015/6963/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКА-ПІК”, м. Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів.

про  стягнення 14 227,17 грн.

Суддя П. Манюк   

при секретарі І. Альховській

            За участю представників:

            від позивача: Цімко П.О. - представник

            від відповідача: не з»явився

Суть спору: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКА-ПІК” до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про  стягнення 14 227,17 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2011 р.

 Розгляд справи відкладався на 20.12.2011 р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 05.12.2011 р.

           Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання  не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 22.11.2011 р.,  причин неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, проти позову не заперечив, доказів погашення боргу суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

 Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне:

07.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПІК»(надалі позивач) та Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (надалі відповідач) було укладено договір підряду № 94 (надалі - договір).

Відповідно до п.п.1 п. 1 договору позивач (підрядник) зобов‘язався виконати власними силами роботи з проведення першочергових аварійно-відновлювальних робіт на об‘єкті «м. Львів, вул. Ветеранів, 11, гімназія «Престиж»(капітальний ремонт шатрового даху: зняття пошкоджених частин покрівлі, влаштування нового металевого покриття пл. 50 кв.м.)»,  передати виконані роботи відповідачу (замовник), а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а відповідач (замовник)  зобов‘язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.п. 2.1 п. 2 договору, договірна ціна робіт визначається на основі локальних кошторисів (розроблених на основі дефектних актів представлених замовником). Вартість робіт складає 11 500, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість (20%) –1 917, 00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об‘єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів - за умови надходження відповідних коштів на реєстраційних рахунок відповідача (п.п. 2.4 п. 2 договору).

Факт повного виконання робіт позивачем підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. № 5-11-09, на загальну суму 11 497, 00 грн., що підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень.

 В порушення умов п.п.1 п. 1 договору відповідачем підрядні роботи не оплачені, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11 497, 00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 648,24 грн., інфляційні у розмірі 2 081, 93 грн.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів:

       Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

        Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

     Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).  

      Як встановлено судом, на підставі договору від 07.10.2009 р. № 94, позивачем були виконанні роботи з проведення першочергових аварійно-відновлювальних робіт на об‘єкті «м. Львів, вул. Ветеранів, 11, гімназія «Престиж»(капітальний ремонт шатрового даху: зняття пошкоджених частин покрівлі, влаштування нового металевого покриття пл. 50 кв.м.)», що підтверджується  актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. № 5-11-09, на загальну суму 11 497, 00 грн.

       Підпунктом 2.4  п. 2 договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Даний акт був підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача 30.11.2009 р., тобто відповідач повинен був оплати до 05.12.2009 р., однак відповідачем не було проведено оплати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11 497, 00 грн.

     Що стосується формулювання у п.п. 2.4 п. 2 договору - про розрахунок відповідача протягом 5 банківських днів «за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника», то слід зазначити наступне.

        Відповідно до п. 102 Постанови КМУ від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

       Згідно п. 99 вказаної Постанови, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

          Отже, обов‘язок оплатити виконані роботи виникає у замовника, тобто відповідача, саме з моменту підписання документів про виконані роботи та їх вартість (актів прийняття підрядних робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3), що й було зроблено сторонами без усяких зауважень.

       Оскільки, представник відповідача в судові засідання не з‘явився, доказів погашення боргу не подав, своїм правом на заперечення щодо позову не скористався, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 11 497, 00 грн. підлягають до задоволення.

      Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 648, 24 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому підлягають до стягнення.

Щодо стягнення інфляційних втрат у розмір 2 081, 93 грн., суд встановив, що при їх розрахунку позивачем допущено арифметичні помилки, а тому до стягнення підлягає сума в розмірі 1 954, 48 грн.

          Оскільки, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати (держмито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього пропорційно до задоволених вимог.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 837 ЦК України,  ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49,  75, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 9, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКА-ПІК” (79007, м. Львів, вул. Огієнка, 6/1, код ЄДРПОУ 35145870) суму в розмірі  15 511, 22 грн. з них:

-          11 497,00 грн. - основного боргу;

-          648, 24 грн.  - 3 % річних;

-          1 954, 48 грн. - втрат пов‘язаних з інфляцією;

-     1 411, 50 грн. –судового збору.

         3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

         4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.                      

Суддя                                                                                   П. Манюк