Рішення

від 22.12.2011 по справі 5015/6372/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 С права№ 5015/6372/11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арка-Моріс",

м. Комарно,

до відповідача: Закритого акціонерного то вариства "Проектно-будівельн е об' єднання "Львівміськбуд ", м. Львів,

про: стягнення 21' 252,30 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - довіреність в ід 25.11.2011 р.

відповідача: ОСОБА_2. - довіреність № 19/179 від 13.05.2011 р.

Представникам стор ін роз' яснено права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судов ого процесу не поступало.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "А рка-Моріс" до Закритого акціо нерного товариства "Проектно -будівельне об' єднання "Льв івміськбуд" про стягнення 21' 252,30 грн. Ухвалою від 30.10.2011 р. прова дження у справі порушено, поз овну заяву прийнято до розгл яду, розгляд справи призначе но на 28.11.2011 р.

Позовні вимоги обґру нтовуються тим, що відповіда ч у порушення умов договору № 2066/08/П-АМ на виконання загально -будівельних робіт від 08.08.2006 р. н е здійснив оплати у повному о бсязі за виконані роботи, вна слідок чого відповідачу нара ховано інфляційних втрати у сумі 17' 074,31 грн. та 3% річних в су мі - 4' 177,99 грн.

В судовому засіданні 28.11.2011 р. представник позивача позо в підтримав з підстав виклад ених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 30.10.2011 р. виконав .

В судове засідання 28.11.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, через канцелярію суду подав клопотання про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з перебуванням представ ника відповідача у відпустці .

В судовому засіданні 28.11.2011 р. р озгляд справи відкладено на 13.12.2011 р.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. п редставник позивача позов пі дтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 13.12.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, але через канцелярію с уду подав клопотання про від кладення розгляду справи, у з в' язку з хворобою представн ика відповідача.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. р озгляд справи відкладено на 22.12.2011 р.

В судове засідання 22.12.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав в п овному обсязі.

В судове засідання 22.12.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, надав письмові поясненн я на позовну заяву, повідомив , що виконавчою службою накла дено арешт на рахунок підпри ємства, що є причиною несплат и заборгованості позивачу. У зв' язку з тим, що підприємст во - відповідач знаходиться у важкому фінансовому стано вищі просить відхилити позов ні вимоги.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши ма теріали справи, суд встанови в наступне.

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Арка-М оріс" та Дочірнім підприємст вом "Львівміськбудінвест" (пр авонаступником якого є Закри те акціонерне товариство "Пр оектно-будівельне об' єднан ня "Львівміськбуд") укладено д оговір №2066/08/П-АМ на виконання з агально-будівельних робіт ві д 08.08.2006 р. (надалі - Договір). За у мовами цього договору, замов ник (відповідач у справі) дору чає, а підрядник (позивач у спр аві) бере на себе зобов' язан ня по виконанню робіт, пов' я заних із зведенням цегляних стін та перегородок на спору дженні багатоповерхового жи тлового будинку в м. Львові по вул. Панча.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору підрядник зобов' язується щ омісячно до 25-го числа предста вляти замовнику акт виконани х робіт.

Оплата мала проводитись що місячно на підставі підписан их сторонами довідки по форм і № КБ-3 та акту прийняття вико наних робіт по формі №КБ-2в (п.п . 1.1., 2.2.1, 3.1, 3.2. Договору № 2006/08/П-АМ). Згід но з наявними у матеріалах сп рави актами приймання викона них робіт за вересень 2006 р. - ж овтень 2007 р., довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт за вересень 2006 р. - жовтень 2007 р. та накладною № 52 від 28 листо пада 2007 р., позивач виконав для відповідача загально-будіве льних робіт та поставив прод укції на загальну вартість 2' 776' 813,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 49' 982,46 г рн.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 28.1 1.2008 р. у справі №23/232 позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю "Арка-Моріс" за доволено повністю. Вирішено стягнути з Дочірнього підпри ємства “Львівміськбудінвес т” Акціонерного товариства з акритого типу ”Проектно-буді вельне об' єднання “Львівмі ськбуд” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Арка-Моріс” 49' 982,46 грн. забо ргованості за Договором № 2006/08/ П-АМ від 08 серпня 2006 р. та Договор ом № 2а/АМШ від 15 березня 2007 р.

На виконання рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 28.11.2008 р. у справі №23/232 ви дано наказ від 31.12.2008 р. на примус ове виконання рішення.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 08.12.20 09 р. у справі №23/232 замінено сторо ну виконавчого провадження з виконання наказу госпо дарського суду Львівської об ласті № 23/232, виданого 31.12.08 р., а сам е: замінено Боржника - Дочір нє підприємство “Львівміськ будінвест” Акціонерного тов ариства закритого типу ”Прое ктно-будівельне об' єднання “Львівміськбуд” (79066, м. Львів, в ул. Зубрівська, 38, ЗКПО 30478314) його правонаступником - Закрите акціонерне товариство “Прое ктно-будівельне об' єднання “Львівміськбуд”.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповід ача інфляційні витрати в сум і 17' 074,31 грн. та 3% річних в сумі 4' 177,99 грн. за час прострочення ви конання грошового зобов' яз ання.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, доказів погашення заборго ваності за Договором № 2006/08/П-АМ від 08 серпня 2006 р. суду не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

В судовому засіданні судом , на підставі пояснень предст авника позивача, встановлено , що укладений між позивачем т а відповідачем договір є чин ним, не визнаний судом недійс ним.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 28.1 1.2008 р. у справі №23/232 позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю "Арка-Моріс" за доволено повністю. Вирішено стягнути з Дочірнього підпри ємства “Львівміськбудінвес т” Акціонерного товариства з акритого типу ”Проектно-буді вельне об' єднання “Львівмі ськбуд” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Арка-Моріс” 49' 982,46 грн. забо ргованості за Договором № 2006/08/ П-АМ від 08 серпня 2006 р. та Договор ом № 2а/АМШ від 15 березня 2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до частини 1 стат ті 614 ЦК України особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона довед е, що вжила всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання. Зг ідно з частиною 2 статті 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Системний аналіз зазначен их вище норм законодавства с відчить про те, що застосуван ня положень частини 2 статті 62 5 ЦК України не передбачає ная вність вини боржника, оскіль ки згідно частини першої ціє ї ж статті боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним и грошового зобов'язання. Тоб то, відповідальність за пору шення грошового зобов'язання наступає незалежно від наяв ності вини. При цьому передба чене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урах уванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового прав а та інтересу, суть яких поляг ає у відшкодуванні матеріаль них втрат кредитора від знец інення грошових коштів внасл ідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плат и) від боржника за користуван ня утримуваними ним грошовим и коштами, належними до сплат и кредиторові. Відповідно, ін фляційні нарахування на суму боргу та проценти річних вхо дять до складу грошового зоб ов'язання. А тому, якщо зобов'я зання виконано неналежним чи ном, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допус тила неналежне виконання, по кладаються додаткові юридич ні обов'язки, в тому числі пере дбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до частини 2 стат ті 218 ГК України, у разі якщо інш е не передбачено законом або договором, суб'єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов'язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов'язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Як встановлено судом, відпо відачем не надано суду доказ ів погашення заборгованості за Договором № 2006/08/П-АМ від 08 сер пня 2006 р.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов'яз альних правовідносин сторін договору, не звільняє останн ього від відповідальності за невиконання грошового зобов 'язання та не позбавляє креди тора права на отримання сум, п ередбачених ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и.

Тому вимоги позивача про ст ягнення 17' 074,31 грн. інфляційни х збитків, 4' 177,99 грн. - 3% річних , є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст . 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Закрит ого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об' єд нання "Львівміськбуд" (адре са: вул. Зелена, 238, м. Львів, 79035; іде нтифікаційний код 01273906) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Морі с" (адреса: площа Івана Фран ка, буд. 32А, м. Комарно, Городоць кий район, Львівська область , 81562; ідентифікаційний код 19333081 ) 17' 074,31 грн. інфляційних збитк ів, 4' 177,99 грн. - 3% річних, 212,60 грн. в ідшкодування витрат на оплат у державного мита, 236,00 грн. відш кодування витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Наказ видати в ідповідно до ст. 116 ГПК України .

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 26.12.2011 р .

Рішення набирає законн ої сили відповідно до статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, може бу ти оскаржене до Львівського апеляційного господарськог о суду в порядку і строки, пере дбачені ст. ст. 91- 93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Синчук М.М.