Рішення

від 21.12.2011 по справі 5015/7124/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 С права№ 5015/7124/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Аеромакс-Львів», м. Львів

до відповідача: ПП «Аеро макс-Монтаж», м. Львів

про: визнання недійсним и договорів

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність № 09-1 1/11 від 09.11.2011 р.); Проців О.В. - дирек тор

Від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (Довірені сть № 14/12 від 14.12.2011 р.)

Представникам сторін ро з' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укра їни. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу н е поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «Аеромакс-Львів», м . Львів до відповідача - ПП «А еромакс-Монтаж», м. Львів про в изнання недійсними Договору № 01 від 12.05.2011 р. про надання безго тівкової позики у розмірі 86 000, 00 грн. та Угоди про зарахуванн я однорідних зустрічних вимо г від 29.08.2011 р.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 15.12.2011р . Для надання сторонам можлив ості врегулювати спір в добр овільному порядку в судовому засіданні 15.12.2011 р. оголошувалас я перерва.

30.11.2011 р. позивачем в канцелярі ю суду подано заяву про зменш ення позовних вимог, відпові дно до якої ТзОВ «Аеромакс-Ль вів»просить суд позовну заяв у в частині визнання недійсн ою Угоди про зарахування одн орідних зустрічних вимог від 29.08.2011 р. залишити без розгляду. В решті вимог позивач позов пі дтримує.

Заявлені у позові вимоги по зивач обґрунтовує тим, що Дог овір № 01 про надання безвідсот кової позики у розмірі 86 000,00 грн . між ПП «Аеромакс-Монтаж»та Т зОВ «Аеромакс-Львів»за кожну із сторін договору підписан о директором ОСОБА_4 тобто однією і тою ж особою, що супе речить вимогам ст.203 та ч. 3 ст. 238 Ц К України.

Відповідачем надано відзи в на позовну заяву, відповідн о до якого позовні вимоги від повідач заперечує, просить с уд в задоволенні позову відм овити. Як зазначається у відз иві, відповідно до п. 9.14 Статуту ТзОВ «Аеромакс-Львів»директ ор вирішує всі питання, пов'яз ані із трудовою діяльністю н айманих працівників, а також вирішує інші дії з оперативн ого керівництва роботою Това риства. Враховуючи те, що з бер езня 2011 р. по вересень 2011 р. поточ ні рахунки ТзОВ «Аеромакс-Ль вів»були заблоковані держав ною виконавчою службою Сихів ського районного управління юстиції в зв'язку з виконання м рішення Сихівського районн ого суду м.Львова від 09.02.2011 р. про стягнення солідарно з ТзОВ « Аеромакс-Львів»та ОСОБА_3 (засновника ТзОВ «Аеромакс-Л ьвів») коштів в розмірі 208 171,00 гр н, ОСОБА_4 перебуваючи одн очасно на посаді директора Т зОВ «Аеромакс-Львів»та ПП «А еромакс-Монтаж»змушений був вдатись до активних дій, які б сприяли налагодженню норма льної роботи підприємства по зивача, що і спонукало ОСОБ А_4 до укладення оспорювано го Договору. Тобто, в даному ви падку представник відповіда ча жодним чином не діяв в інте ресах ПП «Аеромакс-Монтаж», а тому в його діях відсутні озн аки порушення вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України.

В судовому засіданні 21.12.2011 р. п редставник позивача уточнен і позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача п одав Клопотання б/н від 20.12.2011 р., в ідповідно до якого просив су д, у разі задоволення позовни х вимог, застосувати наслідк и недійсності правочину, пер едбачені ст. 216 ЦК України та ст ягнути з ТзОВ «Аеромакс-Льві в»на користь ПП «Аеромакс-Мо нтаж» одержані за договором позики кошти в сумі 86 000,00 грн .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

12.05.2011 р. між сторонами у спра ві укладено Договір № 01 про на дання безвідсоткової позики , відповідно до умов якого від повідач зобов' язався надат и позивачу безвідсоткову гро шову позику, а позивач у свою ч ергу зобов' язався повернут и позику у визначений Догово ром строк.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що на виконання умов Договор у відповідачем було надано п озивачу грошову позику на су му 86 000,00 грн., що підтверджуєтьс я Платіжними дорученнями № 243 від 12.05.2011 р. та № 249 від 16.05.2011 р.

Як встановлено судом Догов ір про надання позики як зі ст орони позичкодавця (відповід ача) так і зі сторони позичаль ника (позивача) підписано дир ектором ОСОБА_4.

Право директора ОСОБА_4 на укладення від імені ПП «А еромакс-Монтаж»та ТзОВ «Аеро макс-Львів»договорів (угод) п ередбачено Статутами вказан их юридичних осіб (п. 9.14 Статуту ТзОВ «Аеромакс-Львів»; п.7.6. Ста туту ПП «Аеромакс-Монтаж»).

За твердженням позивача пі дписання договору однією і т ією ж особою від імені двох ст орін Договору суперечить вим огам ст.203 та ч. 3 ст. 238 ЦК України, та є підставою для визнання Д оговору недійсним.

Відповідач твердження поз ивача щодо недійсності Догов ору про надання позики запер ечив, наголосивши, що позику н адано позивачу без нарахуван ня відсотків, з метою поповне ння обігових коштів ТзОВ «Ае ромакс-Львів». Таким чином, ін тереси позивача жодним чином порушені не були.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України однією з п ідстав недійсності правочин у є відсутність в особи, яка вч иняє правочин, необхідного о бсягу цивільної дієздатност і.

Як вбачається із оспорюван ого Договору № 01 про надання б езвідсоткової позики від 12.05.201 1 р., від імені сторін Договір п ідписано однією і тією ж особ ою - директором ОСОБА_4. П раво директора на підписання договорів від імені ПП «Аеромакс-Монтаж»та ТзОВ «Аеромакс-Львів»передбачен о Статутами вказаних юридичн их осіб.

Згідно визначення ст. 237 ЦК Ук раїни представництвом є прав овідношення, в якому одна сто рона (представник) зобов'язан а або має право вчинити право чин від імені другої сторони , яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК Укра їни орган або особа, яка відпо відно до установчих документ ів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 238 ЦК Ук раїни представник не може вч иняти правочин від імені осо би, яку він представляє, у свої х інтересах або в інтересах і ншої особи, представником як ої він одночасно є, за винятко м комерційного представницт ва, а також щодо інших осіб, вс тановлених законом.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 243 ЦК Укр аїни передбачено, що комерці йним представником є особа, я ка постійно та самостійно ви ступає представником підпри ємців при укладенні ними дог оворів у сфері підприємницьк ої діяльності. Комерційне пр едставництво одночасно кіль кох сторін правочину допуска ється за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлен их законом. Повноваження ком ерційного представника можу ть бути підтверджені письмов им договором між ним та особо ю, яку він представляє, або дов іреністю.

Враховуючи те, що оспорюван ий Договір № 01 про надання без відсоткової позики від 12.05.2011 р. підписано ОСОБА_4, який пе ребував одночасно на посаді директора ТзОВ «Аеромакс-Льв ів»та ПП «Аеромакс-Монтаж», с уд вважає, що вказаний Догові р укладено з порушенням норм ативної заборони, встановлен ої ч. 3 ст. 238 ЦК Ук раїни.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги про визнання нед ійсним Договору № 01 про наданн я безвідсоткової позики від 12.05.2011 р. є обґрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Відповідно до положень ч.ч.1 ,2 ст. 216 ЦК України недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. У разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Частиною 5 вищенаведеної пр авової норми передбачено, що вимога про застосування нас лідків недійсності нікчемно го правочину може бути пред'я влена будь-якою заінтересова ною особою.

Із врахуванням положень ст . 216 ЦК України, суд прийшов до в исновку про задоволення клоп отання ПП «Аеромакс-Монтаж»т а стягнення з позивача отрим аних за оспорюваним Договоро м коштів в сумі 86 000,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституц ії України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на від повідача.

Враховуючи наведене та кер уючись, ст.ст. 203, 215, 237, 238, 243 ЦК Україн и, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України , су д

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позо вні вимоги задоволити.

2. Визнати недійсним До говір № 01 про надання безвідсо ткової позики від 12.05.2011 р., уклад ений між ТзОВ «Аеромакс-Льві в»(м. Львів) та ПП «Аеромакс-Мо нтаж»(м. Львів).

3. Стягнути з ПП «Аерома кс-Монтаж»(79035, м. Львів, вул. Керч инська, 9/46. Ідентифікаційний к од 36462303) на користь ТзОВ «Аерома кс-Львів»(79070, м. Львів, вул. Довже нка, 1/229. Ідентифікаційний код 3 5327697) 941,00 грн. судового збору .

4. Стягнути з ТзОВ «Аеро макс-Львів»(79070, м. Львів, вул. Дов женка, 1/229. Ідентифікаційний ко д 35327697) на користь ПП «Аеро макс-Монтаж» (79035, м. Львів, вул. К ерчинська, 9/46. Ідентифікаційн ий код 36462303) 86 000,00 грн. отрима них за договором коштів.

5. Накази видати згідн о ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено та підп исано 26.12.2011 р.