Рішення

від 21.12.2011 по справі 5015/6644/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6644/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11                                                                                           Справа№ 5015/6644/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ПАТ „Укртелеком”, м.Львів.

до відповідача: Приватного підприємства Науково-медичний центр “Свята Параскевія”, м.Львів

про: стягнення 2229грн. 40коп.

                                                                                                                           Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                     Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Чабан І.В.

від відповідача: не з'явився

          Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком” подано позов про стягнення з Приватного підприємства Науково-медичний центр “Свята Параскевія” 2018грн. 52коп. основного боргу, 46грн. 07коп. пені, 118грн. 63коп. інфляційних втрат та 46грн. 18коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.11.2011р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 30.11.2011р., ухвалою суду від 30.11.2011р. розгляд справи відкладено на 21.12.2011р.

В судовому засіданні 21.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити повністю.

В судове засідання 21.12.2011р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду поштовим відділенням повернуто з поміткою “такої організації немає” ухвалу суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, направлених за адресою, зазначеною в позовній заяві: м.Львів, вул.Заводська, 7.

На вимогу ухвали суду від 03.11.2011р. позивачем представлено суду довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо  перебування відповідача в ЄДР станом на 14.11.2011р., відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: 79019, Львівська, обл., м.Львів, Шевченківський район, вул.Заводська, буд.7, тобто адреса, зазначена в позовній заяві.

  До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.  

Станом на 21.12.2011р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Представнику позивача в судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до Відповідно до  п.1.1 укладеного 01.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством  “Укртелеком” , правонаступником якого є ПАТ “Укртелеком”  та Приватним підприємством Науково-медичний центр “Свята Параскевія” договору № ЛВ 1860 про надання послуг бізнес-мережі, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор (позивач) зобов”язувався надавати абоненту (відповідачу) на території України послуги зв”язку, а відповідач приймати надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

п.1.1 укладеного 01.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством  “Укртелеком” , правонаступником якого є ПАТ “Укртелеком”  та Приватним підприємством Науково-медичний центр “Свята Параскевія” договору № ЛВ 1860 про надання послуг бізнес-мережі, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор (позивач) зобов”язувався надавати абоненту (відповідачу) на території України послуги зв”язку, а відповідач приймати надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 вказаного договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг, який відповідач повинен оплатити протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної  до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача. Вартість послуг визначається на підставі встановлених позивачем тарифів, що діяли на момент надання послуг.

На виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до представленого суду розрахунку надано відповідачу телекомунікаційні послуги, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були.

Як стверджує позивач в позовній заяві, дія договору була припинена позивачем в односторонньому порядку відповідно до п.3.5. договору, яким передбачено, що при несплаті боргу протягом місяця з дня призупинення надання послуг, оператор має право припинити  дію цього договору. Припинення дії договору не звільняє бізнес-абонента від сплати боргу та пені.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становить 2018грн. 68коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

   Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.4.2 договору № ЛВ 1860 від 01.02.2008р. у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим . Пеня нараховується на суму заборгованості у  розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 46грн. 07коп. пені за період з жовтня 2010р. по березень 2011р.  розглянувши дану вимогу, суд вважає її є обгрунтованою і та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до представленого розрахунку сума інфляційних втрат за період з жовтня 2010р. по вересень 2011р. включно становить 118грн. 63коп.,  а  3% річних   - 46грн. 18коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

        Керуючись ст.ст.33,34,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -  

ВИРІШИВ:                                  

1. Позов задоволити повністю.

        2. Стягнути з Приватного підприємства Науково-медичний центр “Свята Параскевія”, м.Львів, вул.Заводська, 7 (ідентифікаційний код 34461754) на користь Публічногого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м.Львів, вул.Дорошенка,43 (ідентифікаційний код 01186030) 2018грн. 52коп. основного боргу, 46грн. 07коп. пені, 118грн. 63коп. інфляційних втрат, 46грн. 18коп. 3 % річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті держмита та 236грн.00коп. витрат по сплаті послу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.