Рішення

від 20.12.2011 по справі 5015/7272/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/7272/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11                                                                                           Справа№ 5015/7272/11

За  позовом: Приватного підприємства «Нікотерм-ОВМ», Львівська область, м.Городок

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства  та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення  137 934,00 грн.  

Суддя Кітаєва С.Б.

                                                                                         Секретар Дубенюк Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача  –Хома Т.І. –представник

від відповідача     – Кушнір Л.О. - представник

Права та обов»язким сторін , передбачені ст.ст.20,22 ГПК України ,  суд роз»ясннив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору:  Приватне підприємство «Нікотерм –ОВМ», Львівська область, м.Городок, звернулось з позовом до відповідача , Управління капітального будівництва Департаменту  житлового господарства  та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, про стягнення 137 934,00 грн. заборгованості  за виконані, однак не оплачені підрядні роботи.

       Провадження у справі порушено ухвалою від 07.12.2011 року та призначено розгляд справи на 20.12.2011 року. Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі.

      В судове засідання 20.12.2011 року сторони явку повноважних представників забезпечили.

     Представник позивача , з підстав, наведених у позовній  заяві, заявлені вимоги підтримує та просить задоволити. Стверджує, що на виконання укладеного між сторонами договору  генпідряду №13 від 25 серпня 2009 року  на будівництво водопровідної мережі с.Зарудці , позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи вартістю  268 417,00 грн,  які станом на час звернення з позовом до суду не оплачені в сумі 137 934,00 грн . Стверджує , що роботи відповідачем прийняті  відповідачем без зауважень та претензій. Просить позов задоволити.

     Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.  Подав  Витяг з ЄДРПОУ станом на 28.04.2011 року, серія АЄ №325615, з якого вбачається  зміна найменування відповідача: із Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства  та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, на Управління капітального будівництва Львівської міської ради. (Ідентифікаційний код юридичної особи та місцезнаходження –незмінні : 04056049; 79044 , Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Горбачевського, будинок 10).

У поданому Поясненні  від 20.12.11 р №05/3150  по справі,   Управління капітального будівництва Львівської міської ради підтверджує факт укладення  з позивачем договору №13 від 25.08.2009 року, відповідно до п.1.1 якого генпідрядник (позивач) зобов»язується власними силами  і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об»єкті : будівництво водопровідної мережі с.Зарудці, а замовник (відповідач) зобов»язується прийняти та оплатити виконані роботи. Посилається відповідач на п.4.2.9 договору, відповідно до якого відповідач зобов»язується оплатити прийняті виконані роботи в межах бюджетних призначень та умови  поступлення коштів на рахунок замовника ( відповідача) по даному об»єкту.

Посилається на п.4.32 положення про управління капітального будівництва  Львівської міської ради (затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 24.09.2010 р №1276) відповідно до якого до компетенції управління входять лише розпорядження коштами на будівництво  та виконання інших завдань, що покладені на управління, у межах, визначених  міською радою та її виконавчим комітетом, міським головою , раціональне розділення  їх та контроль за їх цільовим використанням. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією  та законами України.

      Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

       Судом встановлено.

        25 серпня 2009 року між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури  Львівської міської ради  ( надалі замовник) (згідно ухвали №94 від 06.07.2006 року Львівської міської ради та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1240 від 3.11.2006 р) в особі начальника управління Коваля Б.Я., що діє на підставі Положення ( затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1210 від 27.10.2006 року ) з однієї сторони, та ПП «Нікотерм –ОВМ» (надалі генпідрядник) в особі директора Шеремети Валентина Володимировича, що діє на підставі Статуту, ліцензія ( серія АВ №307060 від 07 лютого 2007 року на проведення робіт) з другої сторони, укладено договір №13, у якому сторони  домовились про наступне :

    Генпідрядник (позивач) зобов»язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно –кошторисної документації, будівельних норм  та правил виконати роботи  на об»єкті: будівництво водопровідної мережі с.Зарудці, а Замовник  (відповідач) зобов»язується прийняти і оплатити виконані роботи.( п.1.1).

    Відповідно до п.1.2 Власником результату роботи до їх здачі замовнику є підрядник.

     Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 08.07.2009 року №697 та Наказу міністерства економіки України від 30.01.2009 року №62 Договірна ціна на момент укладення Договору є твердою (незмінною) і становить : 269 649 грн.60 коп. Тверда договірна ціна  визначається на основі  проектно-кошторисної документації, встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком обставин визначених п.2.2 договору ( п.2.1).

   Відповідно до умов п.5.1, фінансування робіт (будівництва об»єкта) здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, в сумі 271 129,20 грн.

   Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ—2в) та довідки (Форма КБ-3) шляхом проміжних платежів протягом 5-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об»єкту  (п.5.2).

   Відповідно  до п.5.6 договору кінцеві розрахунки проводяться протягом 15 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання об»єкта в експлуатацію.

   Договір вступає в силу з моменту підписання його тексту, та усіх додатків, зазначених в п.12.2 цього договору, і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов»язань ( п.11.5).

   Додаток №2 до договору №13 від 25 серпня 2009 року на :будівництво водопровідної мережі с.Зарудці –«Графік виконання робіт», за даними у графіку вартість робіт, які будуть виконуватись (прокладання трубопроводів діаметром 90/110 мм; монтаж колодязів діаметром 1000мм та 1500 мм; монтаж запірної арматури) –269 649,60 грн.

   З Акту приймання виконаних підрядних робіт , підписаного 29.10.2009 року обома сторонами та завіреного печатками замовника та підрядника вбачається, що  виконано роботи за договором №13 від 25 серпня 2009 року ; найменування будівництва та його адреса : водопостачання села Зарудці Жовківського району Львівської області; вартість виконаних робіт , згідно акту ,- 890482,80 грн. ( акт підписаний 29.10.2009 р).

   Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт , підписаний 01.12.2009 року : виконання   робіт згідно договору №13 від 25 серпня 2009 року;  найменування  будівництва  та його адреса : водопостачання села Зарудці Жовківського району Львівської області, вартість робіт -  187934,40 грн. В загальному : вартість виконаних робіт  на об»єкті: будівництво  водопровідної мережі с.Зарудці , згідно перелічених актів, склала – 268 417,20 грн.            Відповідач частково оплатив виконані роботи. А саме : платіжним дорученням №U2263047 від 18.11.2009 р  перерахував позивачу 80 482,00 грн, а  платіжним дорученням № U1716485 від 06 вересня 2010 року –ще 50 000,00 грн.

Решта суми коштів, 137 934,00 грн, станом на день звернення до суду замовник генпідряднику  не перерахував.              

      При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.  

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

25 серпня 2009 року між сторонами  у справі був укладений договір  №13 на: будівництво водопровідної мережі с.Зарудці.  

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач свої зобов»язання за договором виконав.

Згідно актів  приймання виконаних підрядних робіт, перелічених вище, вартість виконаних робіт склала 268 417,20 грн. Відповідач частково провів розрахунок з позивачем. Вартість неоплачених робіт складає  137 934,00 грн.

Відповідач роботи прийняв, про що свідчать перелічені вище,  підписані повноважними представниками сторін  та завірені печатками сторін   акти форми КБ-2в; жодних претензій щодо якості та об»ємів виконаних робіт,  претензій до  виконаних робіт  відповідач позивачу не пред»являв, проте  виконані роботи оплатив частково.  

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 ЦК України  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений  строк або , за згодою замовника –достроково.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України  за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати  і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник  зобов»яхзується надати  підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену  проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається  на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до чі.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.886 ЦК України  у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов»язків  за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Позивач вважає, що  зобов»язання по оплаті виконаних підрядних робіт у відповідача настало в силу п.п.5.2 ст.5 договору.

Відповідач  покликається на  те, що зобов»язувався оплатити виконані роботи в мнжах бюджетних призначень і за умови поступлення коштів на рахунок замовника по даному об»єкту.

 Відповідно до п.п.5.2 ст.5,- розрахунки проводяться  тільки за фактично виконані роботи після підписання  замовником  представлених генпідрядником актів  виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3)  шляхом проміжних  платежів протягом 5 –ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень  та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об»єкту.

Факт укладення договору №13 від 25 серпня 2009 р на: будівництво водопровідної мережі с.Зарудці; додатку №2 до цього договору «графіку виконання робіт», який містить перелік робіт, які будуть виконуватись (прокладання трубопроводів діаметром 90/110 мм; монтаж колодязів діаметром 1000,  діаметом 1500 мм, монтаж запірної арматури; вартість яких встановлена в сумі 269 649,60 грн);  підписання актів виконаних  підрядних робіт; факт часткової оплати виконаних підрядних робіт, відповідач не заперечує.

Господарським судом встановлено, що  позивач виконав  частину своїх зобов»язань за договором №13 на виконання  підрядних робіт на : будівництво водопровідної мережі с.Зарудці та відповідач прийняв закінчені роботи у  встановленому законом  і договором порядку.

Враховуючи  наявність в матеріалах справи доказів (зокрема, актів форми №КБ-2в) належного та своєчасного виконання підрядником обумовлених договором  проміжних  робіт , вказаних в додатку №2 до договору,  які без зауважень  прийняті відповідачем,  суд дійшов висновку про настання  обов»язку замовника оплатити їх вартість протягом п»яти календарних  днів з моменту підписання зазначених актів.

 Посилання  відповідача на ту обставину, що необхідною умовою для здійснення розрахунку має бути ще  умова поступлення коштів на рахунок замовника для даному об»єкті  та що розрахунок має проводитись в межах бюджетних призначень не береться судом до уваги , оскільки закінчені будівельні роботи відповідач прийняв , підписав акти виконаних робіт, а відтак за фактично виконані  роботи повинен був розрахуватись  протягом 5-ти календарних днів від  з моменту підписання  зазначених актів. Зі змісту в п.5.2 договору вбачається, що йдеться про фактично виконані роботи , які мають оплачуватись шляхом проміжних платежів,  тобто, йдеться про оплату проміжних виконаних робіт, обов»язок оплатити яких покладено на відповідача не лише умовами договору, а й в силу приписів вище вказаних норм чинного законодавства.  Таким чином,  в даному випадку, строк настання зобов»язання по оплаті виконаних робіт  зовсім не пов»язаний  з надходженням коштів по об»єкту, підписанням  акту приймальної комісії.

Доказів сплати суми боргу ( що становить вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем, однак не оплачених робіт) ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, провести оплату  за  виконані роботи в сумі 137 934,00 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач  у відзиві  не заперечив позовні вимоги ; факт укладення договору підтвердив, посилається на п.4.32 Положення про управління капітального будівництва Львівської міської ради , затвердженого рішенням виконкому від 24.09.2010 року №1276 та стверджує, що до компетенції Управління входить лише розпорядження коштами на будівництво  та виконання інших завдань, що покладені на управління, у межах визначених міською радою та її виконавчим комітетом, міським головою, раціональне розділення їх та контроль за їх цільовим використанням.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від  зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.511 ЦК України  зобов»язання не створює обов»язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов»язання може  породжувати для третьої особи  права щодо боржника та (або) кредитора.

Договором  №13 від 25 серпня 2009 року  таких умов не передбачено.

Відповідно до ст.520 ЦК боржник у зобов»язання може бути змінений іншою особою  лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов»язання визначається відповідно до положень ст.513 ЦК України (тобто, у  такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання). Стаття 527 ЦК України вимагає, щоб зобов»язання було виконано особисто боржником чи його представником  і передано особисто кредитору чи його представнику, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.528 ЦК України виконання обов»язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог ЦК , інших актів  цивільного законодавства або суті  зобов»язання не випливає обов»язок боржника виконати зобов»язання особисто. У цьому разі кредитор зобов»язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або  неналежного виконання обов»язку боржника іншою особою цей обов»язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з матеріалами справи, обов»язок боржника (відповідача) по оплаті виконаних підрядних робіт  не виконаний ні боржником, ні іншою особою, тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги  про стягнення 137 934,00 грн  боргу є обґрунтованими  і підлягають   задоволенню.

Посилання відповідача на  те, що згідно Положення про управління капітального будівництва Львівської міської ради, до компетенції Управління входить  лише розпорядження коштами  на будівництво  та виконання інших завдань, що покладені на управління, у межах визначених міською радою та її виконавчим комітетом, міським головою, раціональне розділення їх та контроль  за їх цільовим використанням , не є тією обставиною , яка може звільнити відповідача від оплати  прийнятих робіт, оскільки між сторонами у справі існують договірні зобов»язання, якими визначено  термін та порядок проведення розрахунків.

Згідно ст.33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту належного виконання свого обов»язку перед позивачем по оплаті  прийнятих підрядних робіт.  

Вимога позивача про стягнення 137 934,00 грн. боргу, який складає  решту від вартості виконаних, однак не оплачених  робіт, обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44,  49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                        Вирішив:

1.          Відповідачем  у справі вважати  Управління капітального будівництва Львівської міської ради  (79044, Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Горбачевського, будинок,10, код ЄДРПОУ 04056049).

2.          Позовні вимоги задоволити повністю.

3.          Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради  (79044, Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Горбачевського, будинок,10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь приватного підприємства «Нікотерм –ОВМ»(81500, Львівська область, Городоцький район, вул.Чорновола 10 а, код ЄДРПОУ 34606413) 137 934,00 грн.

4.          Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради  (79044, Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Горбачевського, будинок,10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь приватного підприємства «Нікотерм –ОВМ»(81500, Львівська область, Городоцький район, вул.Чорновола 10 а, код ЄДРПОУ 34606413) 2758,68 грн. судового збору.

5.          Накази видати відповідно  до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 20.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано, із врахуванням вихідних днів 24.12.11 р та 25.12.11 р., 26.12.2011 р.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.