Рішення

від 23.12.2011 по справі 5015/6810/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.11 С права№ 5015/6810/11

За позовом: Торгово - послугового пі дприємства «Ельтранс», 39-451 Ско пане, 282, Польща, Підкарпатське воєводство.

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Видавнича гр упа "Супердрук", м. Львів,

про: стягнення 19' 154,76 євро (що ста новить 216' 448,79 грн.)

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Н. В. Григорчу к

За участю представників:

позивача: не з' явився,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господа рського суду Львівської обла сті подано позов Торгово - п ослуговим підприємством «Ел ьтранс»до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Вида внича група Експрес»про стяг нення 19' 154,76 євро (що становить 216' 448,79 грн.). Ухвалою від 04.11.2011 р. пр овадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 22.11.2011 р.

Позовні вимоги обґру нтовуються тим, що відповіда ч у порушення умов домовлено сті по наданню транспортних послуг не здійснив оплати за надані послуги. Внаслідок чо го виникла заборгованість у сумі 18' 900,00 Євро. Крім того, відп овідачу нараховано 3% річних в розмірі 254,76 Євро, що разом стан овить 19' 154,76 євро (216' 448,79 грн.).

В судове засідання 22.11 .2011 р. представники позивача з' явилися. Позов підтримали з п ідстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 22.11.2011 р. пр едставник відповідача не з' явився, вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. не виконав, причин непри буття не повідомив.

22.11.2011 р. від представників поз ивача через канцелярію суду надійшоло клопотання, згідно якого позивач просить розгл ядати справу без участі упов новаженого представника. Крі м того, до клопотання додано к опії документів.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що 23.04.2010 р. назву позивача було змінено з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Видавнича група „Ек спрес” на Товариство з обмеж еною відповідальністю „Вида внича група „Супердрук”.

Керуючись ч. 1 ст. 24 ГПК Україн и господарський суд за наявн істю достатніх підстав має п раво до прийняття рішення за лучити за клопотанням сторон и або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Ухвалою суду від 13.12.2011 р. суд, з а своєю ініціативою, залучив до участі в справі іншого від повідача - Товариство з обмеж еною відповідальністю „Вида внича група „Супердрук”, що з гідно Довідки з ЄДРПОУ знахо диться, за адресою: 79017, Личаків ський район, м. Львів, вул. Водо гінна, буд. 2. Розгляд справи пр изначено на 23.12.2011 р.

В судове засідання 23.12.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом за адр есою зазначеною у Спеціально му витязі з ЄДРПОУ, причин неп рибуття в судове засідання н е повідомив, вимог ухвали суд у не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності пр едставника відповідача у суд овому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких до статньо для встановлення обс тавин і вирішення спору по су ті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ліцензії №ТУ-004030 на виконання міжнародних комер ційних перевезень, позивач м ає право здійснювати міжнаро дні комерційні перевезення, що здійснюються на території Спільноти, згідно з розпоряд женням Ради (EWG) №881/92 від 26.03.1992 року (а/с 14).

01.01.2005 р. між позивачем та Фірмо ю ПУХ Богдан Панек, в особі дир ектора Богдана Панека, уклад ено договір №131, згідно якого п озивач замовляє, а ПУХ Богдан Панек надає послуги з органі зації і виконання перевезень вантажів автомобільним тран спортом (а/с 16-17).

Згідно рахунків-фактур №04259/0 8, №04490/08, №04863/08, №05132/08, №05536/08, №05620/08, №05873/08, №05942/08, №07039/08, №07040/08, №07151/08, №07234/08 позивачем бу ло надано відповідачу трансп ортні послуги з перевезення товару по маршрутах м. Швед (Ні меччина) - м. Львів (Україна), м . Лакірхен (Австрія) - м. Львів (Україна).

Надання послуг з перевезен ня підтверджується належним чином засвідченими копіями міжнародних товарно-транспо ртних накладних (CMR) №001272, №001620, №000267, №001643, №001672, №001274, №000544, №000319, №003169, №5190006, №001468, № 001660 з печатками відправника, пе ревізника та одержувача (а/с 20 -68).

Послуги з перевезення, згід но з вищевказаними рахунками -фактурами та міжнародними т оварно-транспортними наклад ними (CMR), здійснено в повному об сязі, сторони не мають претен зій по виконанню послуг, що пі дтверджується Актами викона них робіт: №27 від 08.09.2008 р., №28 від 19.09.2 008 р., №31 від 04.11.2008 р., №32 від 04.11.2008 р., №33 ві д 11.11.2008 р., №22 від 21.07.2008 р., №24 від 11.08.2008 р., № 23 від 30.07.2008 р., №25 від 21.08.2008 р., №26 від 04.09.20 08 р., №29 від 23.09.2008 р., №30 від 25.10.2008 р., №34 ві д 14.11.2008 р. (а/с 69-73, 92-99).

На рахунках-фактурах та між народних товарно-транспортн их накладних (CMR) вказано юриди чну особу відповідача - Това риство з обмеженою відповіда льністю "Експрес" з ідентифік аційним кодом 22393603 та підпис ке рівника Починок Ігоря Петров ича.

За домовленістю з постачал ьниками товару ОСОБА_1 (Ні меччина) та підприємством Гр афік Лакірхем (Австрія) поста вка товару здійснюється авто мобільним транспортом на умо вах FCA.

Згідно інвойсу №393240/01.02 Zil., умова ми поставки є FCA (ІНКОТЕРМС - 200 0), згідно яких складались накл адні CMR (а/с 68).

Відповідно до п. "а" статті А.З . офіційних правил тлумаченн я торговельних термінів Міжн ародної торгової палати (ІНК ОТЕРМС) в редакції 2000 р. у прода вця немає зобов' язань відно сно договору перевезення.

Товар доставлено на терито рію України, що підтверджено відмітками про проходження вантажем митного контролю че рез МАПП"Краковець".

Згідно Порядку здійснення митного контролю й митного о формлення товарів із застосу ванням вантажної митної декл арації, який затверджено Нак азом Держмитслужби України в ід 20.04.2005 р. №314, завершення митног о оформлення відбувається шл яхом поставлення посадовою о собою ПМО своїх підпису й прі звища та відбитка особистої номерної печатки в графі D усі х аркушів ВМД та проставленн я відбитка особистої номерно ї печатки на товаросупровідн их документах.

У вищевказаних міжнародни х товарно-транспортних накла дних в графі 24: "Вантаж одержан о" проставлено печатку ванта жоодержувача - ТОВ "ВГ ЕКСПР ЕС".

05.05.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом з вимого ю проведення розрахунків за перевезення в трьохденний ст рок від дня отримання листа. (а /с 74).

Згідно Спеціального витяг у з ЄДРПОУ, станом на 29.11.2011 р., най менування юридичної особи - Первинна профспілкова орган ізація Товариство з обмежено ю відповідальністю "Видавнич а група "Експрес" Професійної спілки працівників культури України, дата державної реєс трації юридичної особи 13.10.2008 р. та місцезнаходження: 79026, Львів ська область, м. Львів, Франків ський район, вул. Володимира В еликого, буд. 5А, ідентифікацій ний код 36183193. (а/с 102-104).

Рішеннями господарськог о суду Львівської області ві д 29.06.2010 р. в справі №1/37 та від 26.10.2010 р. в справі №4/7 встановлено, що 23.04.2 010 р. найменування Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Видавнича група „Експрес” було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Супердрук ”, про що свідчить Витяг з прот околу №02/10 загальних зборів уч асників Товариства з обмежен ою відповідальністю „Видавн ича група „Експрес”, копія Ст атуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнич а група „Супердрук” та витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТзОВ “ВГ “Супердрук”.

Згідно з Спеціальним витяг ом з ЄДРПОУ найменування юри дичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", ідентифікаційний код 22393603. Кер івник юридичної особи Почино к Ігор Петрович (а/с 100-101). Дата де ржавної реєстрації юридично ї особи: 21.10.1999 р.

Станом на день розгляду сп рави відповідач заборговані сть у сумі 18' 900,00 Євро не погаси в, доказів зворотнього суду н е представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК Укр аїни за договором перевезенн я вантажу одна сторона (перев ізник) зобов'язується достав ити ввірений їй другою сторо ною (вантажовідправником) ва нтаж до пункту призначення в установлений законодавство м чи договором строк та видат и його уповноваженій на одер жання вантажу особі (вантажо одержувачу), а вантажовідпра вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт»міжнародним перевез енням визнається перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом з перетином державн ого кордону.

Статтею 73 Закону України «П ро міжнародне приватне право »передбачено, що іноземці, ос оби без громадянства, інозем ні юридичні особи, іноземні д ержави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організ ації (далі - іноземні особи) ма ють право звертатися до суді в України для захисту своїх п рав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ГПК Украї ни господарський суд вирішує господарські спори у тому чи слі і на підставі міжнародн их договорів, згода на обов'я зковість яких надана Верхов ною Радою України.

В ст. 315 ГК України зазначено, що щодо спорів, пов'язаних з м іждержавними перевезеннями вантажів, порядок пред'явлен ня позовів та строки позовно ї давності встановлюються тр анспортними кодексами чи ста тутами або міжнародними дого ворами, згоду на обов'язковіс ть яких надано Верховною Рад ою України.

Особливістю міжнародних а втомобільних перевезень є сп ецифічний порядок їх регламе нтації.

Так, міжнародні автомобіль ні перевезення регламентуют ься Конвенцією про договір м іжнародного автомобільного перевезення вантажів (надал і - КДПВ), підписаною в Женеві 195 6 року (для України набрала чин ності 09.09.2006 року) та Угодою між У рядом України і Урядом Респу бліки Польщі про міжнародні автомобільні перевезення (на далі-Угода), яка ратифікована Законом України «Про ратифі кацію Угоди між Урядом Украї ни і Урядом Республіки Польщ і про міжнародні автомобільн і перевезення»від 21.09.2000 р.

Згідно ст. 19 Закону України « Про міжнародні договори Укра їни»чинні міжнародні догово ри України, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою, є частиною національн ого законодавства і застосов уються у порядку, передбачен ому для норм національного з аконодавства.

Таким чином, для спірних ві дносин слід застосовувати по ложення даної Конвенції.

Згідно ст. 5 вищезазначеної Угоди перевізники кожної з Д оговірних Сторін можуть здій снювати перевезення вантажі в, а також рухатися порожніми транспортними засобами:

а) між пунктом, розташованим на території однієї з Догові рних Сторін, і пунктом, розташ ованим на території другої Д оговірної Сторони;

б) транзитом через територі ю другої Договірної Сторони.

В ст. 1 КДПВ, зазначено, що вон а застосовується до будь-яко го договору автомобільного п еревезення вантажів транспо ртними засобами за винагород у, коли зазначені в договорі м ісце прийняття вантажу для п еревезення і місце, передбач ене для доставки, знаходятьс я у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство с торін. Оскільки Україна є уча сницею вищевказаної конвенц ії згідно з Законом України « Про приєднання України до Ко нвенції про договір міжнарод ного автомобільного перевез ення вантажів», а місце розва нтаження знаходиться на тери торії України, то вказана кон венція застосовується при ре гулюванні відносин щодо пере везення товару між позивачем та відповідачем.

Згідно ст. 31 КДПВ по будь-яких спорах, що виникають з привод у перевезень, які здійснюють ся у відповідності з цією Кон венцією, позивач може зверта тися не тільки до компетентн их судів, що беруть участь у Ко нвенції країн, вказаних із вз аємної згоди сторонами, а й до суду країни, на території яко ї знаходиться, зокрема, й місц е проживання відповідача або основне місце розташування його підприємства.

Оскільки Відповідач - ТОВ « ВГ СУПЕРДРУК»знаходиться на території України, в да ній справі вбачається можлив ість звернення до суду за міс цем розташування підприємст ва-відповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК Україн и господарські договори укла даються за правилами, встано вленими Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом, іншими нормативно-прав овими актами щодо окремих ви дів договорів.

Відповідно до ст.181 ГК Украї ни господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

В ст. 307 ГК України зазначено, що договір перевезення вант ажу укладається в письмовій формі, проте Господарський к одекс України допускає уклад ення договору спрощеним спос обом, а саме обміном листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку підписання (ч.1 ст.181 ГК Украї ни).

В ч. 2 ст. 307 Господарського код ексу України зазначено, що ук ладення договору перевезенн я вантажу підтверджується ск ладенням перевізного докуме нта (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідн о до вимог законодавства.

Окрім цього, відповідно до с т. 4 КДПВ договір перевезення в становлюється накладною.

Згідно ч. 1 ст. 9 КДПВ вантажна накладна є первинним доказо м укладання договору перевез ення, умов цього договору і пр ийняття вантажу перевізнико м, а тому, поки не доведено зво ротне, така накладна є доказо м укладення договору.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що в певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и всіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Зазначена норма кореспонд ується із ст. 526 ЦК України, відп овідно до якої зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

В ст. 311 ГК України зазначено, що плата за перевезення вант ажів і виконання інших робіт , пов'язаних з перевезен ням, визначається за цінами, в становленими у відповідност і з законодавством.

Згідно ст. 916 ЦК України за пе ревезення вантажу, пасажирів , багажу, пошти стягується про візна плата у розмірі, що визн ачається за домовленістю сто рін, якщо інше не встановлено законом або іншими норматив но-правовими актами. Якщо роз мір провізної плати не визна чений, стягується розумна пл ата.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КДПВ од ержувач, який користується п равами, наданими йому відпов ідно до пункту 1 цієї статті, з дійснює платежі, зазначені я к такі, що підлягають сплаті, у вантажній накладній. Аналіз уючи дану норму можна дійти в исновку, що вимога перевізни ка щодо оплати одержувачем в антажу послуг з перевезення є законною за умови, якщо в нак ладній зазначено точну суму до оплати після доставки ван тажу.

Позивачем відповідачу бул и надані послуги по перевезе нню вантажу на загальну суму 18 900,00 євро. Це підтверджується т оварно-транспортними наклад ними (CMR) №001272, №001620, №000267, №001643, №001672, №001274, №0 00544, №000319, №003169, №5190006, №001468, №001660, в яких заз начені суми до оплати після д оставки вантажу та Актами ви конаних робіт: №27 від 08.09.2008 р., №28 в ід 19.09.2008 р., №31 від 04.11.2008 р., №32 від 04.11.2008 р ., №33 від 11.11.2008 р., №22 від 21.07.2008 р., №24 від 1 1.08.2008 р., №23 від 30.07.2008 р., №25 від 21.08.2008 р., №26 від 04.09.2008 р., №29 від 23.09.2008 р., №30 від 25.10.2008 р., №34 від 14.11.2008 р. (а/с 69-73, 92-99).

Проте відповідачем не зді йснено оплати за надані пози вачем послуги з міжнародного перевезення вантажу.

Позивачем були виконані в имоги, визначені в розділі 2 ГП К України, щодо досудового вр егулювання господарських сп орів.

Згідно повідомлення про вр учення рекомендованого відп равлення відповідачу лист з вимогою позивача був вручени й 12.05.2011 р. (а/с 76).

Як встановлено судом, най менування відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Видавнича група „Е кспрес” 23.04.2010 р. було змінено на Товариство з обмеженою відп овідальністю „Видавнича гру па „Супердрук”.

Станом на день розгляду спр ави відповідач заборгованіс ть у сумі 18' 900,00 Євро не погасив , доказів зворотнього суду не представив.

У відповідності з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Оскільки точний строк опла ти за послуги з перевезення в антажу між сторонами встанов леним не був, семиденний стро к для виконання зобов'язання від дня пред'явлення позивач а вимоги до відповідача закі нчився 19.05.2011 року включно.

Таким чином, оскільки відп овідач станом на 30.10.2011 року не в иконав своїх зобов'язань пер ед позивачем щодо оплати пос луг з перевезення вантажу, ви моги позивача про стягнення 18' 900,00 Євро заборгованості є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити борг з урахуванням інд ексу інфляції, а також три про центи річних з простроченої суми, якщо законом або догово ром не встановлений інший ро змір процентів.

Відповідно до ст. 612 Цивільн ого кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Декрету КМУ « Про систему валютного регулю вання і валютного контролю»в ід 19.02.1993 року № 15-93 у розрахунках м іж резидентами і нерезидента ми в межах торговельного обо роту використовується як зас іб платежу іноземна валюта.

Загальна сума прострочено го боргу складає 18 900 євро , строк прострочення - з 20.05.2011 по 30.10.2011 -164 дні.

За таких обставин вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 254,76 Євро - 3% річних, є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають до задоволення.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача п еред позивачем складає 19' 154,46 Євро, що станом на 31.10.2011 р., згідно курсу НБУ, становить 216' 448,79 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу потрібно покласт и на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 173, 179, 181, 193, 307, 311, 315 ГК Украї ни, ст. 509, 526, 530, 612, 625, 916 ЦК України, ст. с т. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Видавнича група "Супер друк" (адреса: вул. Водогінн а, 2, м. Львів, 79017; ідентифікаційн ий код 22393603) на користь Торго во - послугове підприємство "Ельтранс" (39-451 Скопане, 282, Пол ьща, Підкарпатське воєводств о, ідентифікаційний код 867-150-00-53 ) 18' 900,00 Євро заборгованості, 25 4,76 Євро - 3% річних, що складає 216' 448,79 грн., 2' 164,49 грн. відшкодуванн я витрат на оплату державног о мита, 236,00 грн. відшкодування в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Наказ видати в ідповідно до ст. 116 ГПК України .

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Синчук М.М.