Рішення

від 19.12.2011 по справі 5016/3891/2011(1/241)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5016/3891/2011(1/241)

м. Миколаїв

За позовом: Херсон ського державного заводу “П алада”

/73021, м. Херсон, Карантинний ос трів, 1/

до відповідача: Това риство з обмеженою відповіда льністю “Миколаївська судно будівна судоремонтна компан ія - АНЛ - 2005”

/54020, м. Миколаїв, вул.Фрунзе, б уд. 105, кв. 99/

про: стягнення 137245,76 грн .,

суддя Л .І. Васильєва

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., д ов. від 16.11.2011р.

ОСОБА_2, до в. 16.11.2011р.

Від відповідача : не з' явив ся

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпов ідача заборгованість в сумі 137245,76 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Г осподарського процесуально го кодексу України ухвала го сподарського суду від 05.12.2011р. бу ла направлена рекомендован ою кореспонденцією на юридич ну адресу відповідача (54020, м . Миколаїв, вул.Фрунзе, буд. 105, к в. 99), таким чином відповідач вважається належним чином п овідомлений про час і місце р озгляду справи.

Відповідач правом, передба ченим ст.59 Господарського про цесуального кодексу України щодо надання відзиву на позо вну заяву і документів, що під тверджують заперечення прот и позову не скористався, вимо ги ухвали господарського суд у від 05.12.2011р. щодо надання відзи ву на позовну заяву та запере чень проти позову не виконав .

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази , заслухавши пояснення предс тавників позивача - суд

в с т а н о в и в:

23.11.2007 року сторонами був укладений договір підряду № 01/11/07, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе з обов' язання виконати компл екс збірно-зварювальних та р ихтувальних робіт на плавучи х готелях пр. 0707, зав. №№ 02022, 02023, здати на конструктивн ість та випробувати монтажн і зони на непроникненість (па зи, стики) «мел-керосин»на тер иторії замовника, а замовник зобов' язується прийняти т а сплатити вартість виконан их робіт у відповідності з ви могами цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що орієнтовна в артість виконаних робіт за д оговором становить 1037000,00 гриве нь у т. ч. ПДВ 172833,33 грн., виходячи з обсягів робіт, зазначених До датком № 2 та вартістю, яка заз начена Додатком № 1 до догово ру. Обсяги робіт та їх вартіс ть можуть бути уточнені окре мими додатковими угодами, пі дписаними сторонами.

Перший платіж - аванс в роз мірі 155550,00 грн., в тому числі ПДВ 25 925,00 грн., що складає 15% здійснюєт ься протягом п' яти банків ських днів від дня підписанн я обома сторонами цього дог овору (п. 2.3.1 договору).

Наступні платежі здійснюю ться на підставі актів факт ично виконаних робіт, завізо ваних старшим будівельником замовлення, ОТК, згідно графі ку виконання робіт та таблиц і платежів, протягом п' яти б анківських днів по виставле ному виконавцем рахунку (п. 2.3.2 договору).

Платіжним дорученням № 3291 ві д 24.12.2007р. позивач здійснив аван совий платіж у розмірі 155550,00 гр н.

Як вбачається з актів викон аних робіт від 23.11.2007р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на виконання умов догово ру, відповідачем були викона ні роботи на загальну суму 117960, 04 грн.

На підставі вищевказаних а ктів виконаних робіт позивач ем були здійснені платежі на загальну суму 99655,80 грн., а саме:

- платіжним дорученням від 18.01.2008р. № 152 сплачено 6520,80 грн.;

- платіжним дорученням від 21.01.2008р. № 175 сплачено 6700,61 грн.;

- платіжним дорученням від 28.01.2008р. № 232 сплачено 8688,70 грн.;

- платіжним дорученням від 14.02.2008р. № 457 сплачено 8759,76 грн.;

- платіжним дорученням від 25.02.2008р. № 563 сплачено 8056,91 грн.;

- платіжним дорученням від 18.02.2008р. № 493 сплачено 23 076,48 грн.;

- платіжним дорученням від 26.03.2008р. № 924 сплачено 11206,06 грн.;

- платіжним дорученням від 02.04.2008р. № 1015 сплачено 8 921,26 грн.;

- платіжним дорученням в ід 17.04.2008р. № 1194 сплачено 17 725,22 грн.

Таким, чином різниця між сумою сплачених позивачем за договором коштів та вартіст ю фактично виконаних робіт с кладає 137245,76 грн.

30.04.2008р. позивач звернувся до в ідповідача з листом № 501/321/2 щодо призупинення виконання ро біт за договором від 23.11.2007р. № 01/11 /07, у зв' язку з відсутністю фі нансування.

Листом від 05.05.2008р. № 0167 відпові дач дав згоду на призупинен ня збирально-зварювальних р обіт та рихтувальних робіт з а договором від 23.11.2007р. № 01/11/07.

12.04.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 01-216/04 щодо сплати дебіторської заборгованості за договоро м № 01/11/07 від 23.11.2007р. в сумі 137245,76 грн.

Вказана претензія була отр имана відповідачем 20.04.2010р., що п ідтверджується підписом д иректора відповідача. Разом з тим, заборгованість залиши лася несплаченою.

Враховуюче викладене, пози вач був змушений звернутися із позовом до суду.

Відповідно до п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Згідно норм статей 629, 525, 526 Ц ивільного кодексу України, д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами. Односторон ня відмова від зобов'язання або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.3.2. договору ві д 23.11.2007 року сторони передбачил и оплату лише фактично викон аних робіт.

Як свідчать надані позивач ем акти виконаних робіт, плат іжні доручення про перераху вання коштів, позивач перера хував відповідачу кошти в су мі 255205.80 грн. Відповідач фактич но виконав роботи на загальн у суму 117960,04 грн. Різниця, а саме 137245,76 грн. - це кошти, отримані в ідповідачем в порушення вка заного вище пункту 2.3.2. договор у від 23.11.2007 року за роботи, які ни м фактично не виконані. Отже, в они підлягають поверненню по зивачу.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як підставу своїх ви мог або заперечень.

Відповідач не спростував в имоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідч ать про відсутність заборгов аності перед кредитором за д оговірними зобов' язаннями .

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно поруше ні норми та приписи діючого з аконодавства, в зв' язку з чи м позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені позиваче м відповідно до вимог чинног о законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська суднобудівна судоремонтна компанія - АНЛ - 2005” /54000, м. Миколаїв, вул. Робо ча, 2А, офіс 403, код ЄДРПОУ 33627292/ на користь Херсонського де ржавного заводу “Палада” /73021, м. Херсон, Карантинний ост рів, 1, код ЄДРПОУ 24961253/ 137245,76 г рн. боргу, держмито в сумі 1373,00 г рн. та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відпов ідності зі ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку ріш ення повністю або частково у порядку і строки встановлен і ст.93 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст ріше ння складено та підписано 22.12.20 11р.