Рішення

від 19.12.2011 по справі 5016/3825/2011(13/271)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/3825/2011(13/271)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" грудня 2011 р.                                                 Справа №  5016/3825/2011(13/271)

                                                                                                                            м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

(представники сторін у судове засідання не з'явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Публічного акціонерного товариства “ЄННІ ФУДЗ”,

65005, вул. Бугаївська, 3, м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КИР”,

54008, вул. Чкалова, 116, кв.4, м. Миколаїв,  

про стягнення заборгованості в загальній сумі 70516 грн. 34 коп. за договором поставки, -

У С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) “ЄННІ ФУДЗ” пред'явлено позов, з урахуванням заяви від 07.12.2011 р. про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “КИР” грошових коштів у загальній сумі 70516 грн. 34 коп., із яких 47141 грн. 98 коп. -  основний борг; 1844 грн. 46 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 1021 грн. 21 коп. - 3 % річних; 5276 грн. 25 коп. –пеня; 15 232 грн. 44 коп. –20 % штрафу, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між ними договором про діяльність в якості дистріб'ютора від 01.10.2010 р. за № 90/10-д щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого за видатковою накладною від 10.02.2011 р. № 7576 товару, унаслідок чого виникла заборгованість, на котру здійснено відповідні нарахування та застосовано штрафні санкції.

У судове засідання 19.12.2011 р. представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Проте суд виходить з того, що представником позивача через канцелярію Господарського суду Миколаївської області подані уточнення до позовної заяви та необхідні для розгляду справи документи, з яких випливає, що уточненні позовні вимоги підтримуються повністю.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 14.11.2011 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, представник у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, вимоги ухвали господарського суду від 03.11.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконані. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору 01.10.2010 р. за № 90/10-д та додатку № 1 до цього договору попередник ПАТ “ЄННІ ФУДЗ” зобов'язався відвантажувати та поставляти замовлену ТОВ “КИР” продукцію –харчові концентрати, а останнє –прийняти та оплатити вартість товару за ціною, вказаною у відвантажувальних документах та прайс-листах, протягом 30  календарних днів з моменту прийняття товару на складі дистріб'ютора (пп. 4.1, 4.3 договору, п.3 додатку до договору).

На виконання умов указаного договору попередник ПАТ “ЄННІ ФУДЗ” поставило відповідачу обумовлений товар – суп гороховий традиційний та каву розчинну, що підтверджується видатковою накладною від 10.02.2011 р. № 7576 на суму 76162 грн. 20 коп.,  у котрій наявні відповідні дані сторін.

Із наданих представником позивача у судовому засіданні банківських виписок по його особистому рахунку вбачається, що ТОВ “КИР” здійснено частково оплату вартості поставленого товару, а саме: 24.06.2011 р. –5000 грн.; 06.06.2011 р. –5000 грн.; 14.06.2011 р. –10000 грн. Із письмових пояснень позивача від 15.12.2011 р. №22-10/406 вбачається, що із сплаченої відповідачем 24.06.2011 р. суми 5000 грн. ПАТ “ЄННІ ФУДЗ” 3760 грн. 22 коп. зараховано на погашення вартості поставленого товару за спірною накладною, а решту - на погашення заборгованості за поставлений товар за попередніми видатковими накладними, які не стосуються спору. Отже, відповідачем здійснено оплату вартості товару лише на суму 18760 грн. 22 коп. Крім того, із наказу від 15.06.2011 р. № 14 та письмових пояснень позивача випливає, що ПАТ “ЄННІ ФУДЗ” визнано заборгованість відповідача у сумі 10260 грн. безнадійною та  списано вказані кошти з дебіторської заборгованості  ТОВ “КИР”.

Таким чином, з урахуванням часткової оплати та списання безнадійної заборгованості, ТОВ “КИР” не оплачено вартості поставленого товару в загальній сумі 47141 грн. 98 коп. (76162 грн. 20 коп. –18760 грн. 22 коп. –10260 грн.).   

ПАТ “ЄННІ ФУДЗ” звернулося з листом-вимогою від 19.08.2011 р. № 22-10/194 про погашення вказаної заборгованості, але відповідачем  дана вимога залишена без реагування.

Суд визнає, що спір виник при виконанні зобов'язань за договором поставки, а тому до цих відносин належить застосувати законодавство про поставки.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України та  ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України  встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов'язання за укладеним договором поставки, то позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 47141 грн. 98 коп. підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі: 1)1844 грн. 46 коп. – сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 2) 1021 грн. 21 коп. - 3 % річних; 3) 5276 грн. 25 коп. –пеня; 4)15232 грн. 44 коп. –20 % штрафу, з розрахунком котрих суд погоджується, з огляду на таке.

Законодавством України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ( ст. 625 ЦК України), та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань).

Пунктами 8.1, 8.3 укладеного договору сторони визначили, що у випадку порушення строків оплати продукції відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, а у разі прострочки платежу більш ніж на 20 календарних днів - штраф у розмірі 20 відсотків від простроченої суми. Такі умови договору узгоджуються як з наведеним вище законодавством, так і з положеннями господарського законодавства, зокрема ст.ст. 216, 230, 231 ГК України, котрими передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників штрафних санкцій, до яких відноситься, зокрема штраф, та ч. 1 ст. 624 ЦК України, згідно якої у разі встановлення за порушення зобов'язання неустойки (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Отже, вимоги щодо стягнення грошових коштів, нарахованих на суму основного боргу, та штрафних санкцій є обґрунтованими.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні 19 грудня 2011 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85, Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “ЄННІ ФУДЗ” задовольнити повністю.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КИР”,  54008, вул. Чкалова, 116, кв.4, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 36880792, на користь Публічного акціонерного товариства “ЄННІ ФУДЗ”, 65005, вул. Бугаївська, 3, м. Одеса, ідентифікаційний код 00374156, грошові кошти в загальній сумі 70516 грн. 34 коп., із яких 47141 (сорок сім тисяч сто сорок одна) грн. 98 коп. -  основний борг; 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 46 коп. –сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 21 коп. - 3 % річних; 5276 (п'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 25 коп. –пеня; 15232 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 44 коп. –20 % штрафу,  а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви державним митом у сумі 705 (сімсот п'ять) грн. 16 коп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236  (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.12.2011 р.

   Суддя                                                        Ю.М. Коваль