Рішення

від 22.12.2011 по справі 18/3222/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        22.12.2011                                                                                    Справа № 18/3222/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. 1905 року, 32, м. Кременчук, 39600

до Приватного підприємства "Проектно-кошторисне бюро "МЖК-Проект", вул. 29 Вересня, 10/24, м. Кременчук, 39600

про стягнення 677,79 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 25.08.2011 року № 01-06/1106;

від відповідача: не з'явився;

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 677,79 грн. згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 214/ц від 01.07.2008 року.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала, яка направлялась відповідачу рекомендованим листом за юридичною адресою, була повернута органом зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 19), станом на 01.11.2011 року відомості про внесення будь-яких змін щодо місцезнаходження відповідача у державний реєстр не вносились.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім зазначеного, судом береться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ ( п. 11 інформаційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальну документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а його неявка не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Між сторонами був укладений Договір № 214/ц від 01.07.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де позивач виступав управителем, а відповідач споживачем (далі –Договір). Предметом даного Договору являлось забезпечення управителем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, тощо) у будинку № 10/24 по вулиці 29 Вересня у м. Кременчуці, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом, відповідно до загальної площі квартири (приміщення) –53,41 кв.м.

Відповідач користувався нежитловим приміщенням у будинку № 10/24 по вулиці 29 Вересня у м. Кременчуці на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2009 року, укладеного між Виконкомом Кременчуцької міської ради на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення міськвиконкому від 06.03.2009 року № 147 з однієї сторони та приватним підприємством проектно-кошторисне бюро "МЖК-Проект" з іншої сторони (копія договору, надана Фондом міського майна Кременчуцької міської ради на вимогу суду, в матеріалах справи, а.с. 49-50). Факт прийняття зазначеного приміщення відповідачем підтверджується актом прийому-передачі від 13.01.2005 року (а.с. 51).

Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення  Договору становив 75,31 грн. (п. 1.4 Договору), даний тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений рішенням № 383 від 18.04.2008 року Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

За п. 2. Договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше останнього числа поточного місяця. Оплата проводиться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок управителя, вказаний в реквізитах.

Згідно матеріалів справи, в період з липня 2008 року по жовтень 2010 року позивачем виконувались для відповідача послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Будь-яких претензій щодо виконаних робіт споживач (відповідач) до управителя (позивача) не заявляв.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Проте договірні зобов'язання з оплати відповідач належним чином не виконував, як свідчить розрахунок позовних вимог послуги були надані на загальну суму 2108,78 грн., із них оплачено відповідачем 1430,99 грн., і станом на 01.10.2011 року заборгованість за Договором складає 677,79 грн. (період з липня 2008 року по жовтень 2010 року).

Згідно акту приймання-передачі, наданого Фондом міського майна Кременчуцької міської ради (а.с. 52), орендар передав об'єкт оренди –нежитлове приміщення площею 53,41 кв.м. по вулиці 29 Вересня, 10/24 у м. Кременчуці Комунальному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству "Автозаводське" 01.11.2010 року, таким чином, відповідач фактично користувався орендованим приміщенням по 01.11.2010 року і отримував послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому повинен сплатити позивачу заборгованість в розмірі 677,79 грн. згідно договору № 214/ц від 01.07.2008 року за період з липня 2008 року по жовтень 2010 року.

Позивачем направлялась відповідачу претензія № 01-06/736 від 21.06.2011 року з вимогою погасити заборгованість на суму 680,58 грн. в двадцятиденний термін з моменту її отримання, яка була повернута органом зв'язку з відміткою: "адресат вибув".

За п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з п. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості наданих послуг.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах  здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг, заперечень проти суми позову відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення 677,79 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49 (ч.2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Проектно-кошторисне бюро "МЖК-Проект", вул. 29 Вересня, 10/24, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 22531318 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. 1905 року, 32, м. Кременчук, 39600, р/р 26002060307564 в КФ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 35868968 - 677 грн. 79 коп. боргу; 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                       І.І. Пушко