Ухвала

від 16.12.2011 по справі 5019/2482/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р. Справа № 5019/2482/11

За позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1 Приват ної фірми “Роман”

до відповідача -2 Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Товариство з обмежен ою відповідальністю «Камаз-Т ранс-Сервіс»

про стягнення в сумі 27581 гр н. 91 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_4 (довіреність № 521 ві д 04.12.2009 року) ;

від відповідача 1: представн ик ОСОБА_5 довіреність б/н від 212.11.2011 року;

від відповідача 2: представн ик не з'явився;

від третьої особи: представ ник ОСОБА_6 довіреність № 2 від 01.06.2011 року.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз' яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Рівненськ ої області з позовною заявою від 17.10.2011 року, згідно якої прос ить стягнути солідарно з При ватної фірми «Роман»та Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 на свою користь 21247 грн. 55 коп . заборгованості з урахуванн ям індексу інфляції, 2037 грн. 25 ко п. 10% річних та 4297 грн. 11 коп. пені.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 01.1 2.2011 року залучено до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Камаз-Транс-Сервіс».

09.12.2011 року позивачем в судово му засіданні подано заяву пр о зменшення позовних вимог, в якій, в зв' язку з помилковим не врахуванням, при подачі по зовної заяви, часткової опла ти проведеної ПФ “Роман”, про сить стягнути з відповідачів на свою користь 14987 грн. 20 коп. за боргованості з урахуванням і ндексу інфляції, 1430 грн. 33 коп. 10% р ічних та 3015 грн. 01 коп. пені. Заяв у про зменшення позовних вим ог прийнято судом до розгляд у.

09.12.2011 року відповідачем-1 - ПФ “ Роман” подано заяву про заст осування строку позовної дав ності в один рік передбачено ї частиною 3 статті 925 Цивільно го кодексу України.

Відповідачем 1 також було по дано відзив на позов, в якому П Ф “Роман” повністю заперечує позовні вимоги, обґрунтовую чи це тим, що між позивачем та відповідачем 1 договір № 20/30 про транспортно-експедиційне об слуговування від 20.03.2009 року не у кладався, а послуги по переве зенню надавалися згідно окре мих договорів-заявок. Однак, з аявок на перевезення за марш рутом Грузьке - Мілан (автомоб іль РЕНО ВК7724АК) та Грузьке - Савонна (автомобіль РЕНО В К5980АС) відповідач позивачев і не надавав. Позивач не надав доказів того, що ним дійсно бу ло організовано перевезення за маршрутом Грузьке - Мілан ( автомобіль РЕНО ВК7724АК) та Грузьке-Савонна (автомобіль РЕНО ВК5980АС). Часткова опл ата в розмірі 7800 грн. 00 коп. здійс нена помилково, оскільки пер евезення за маршрутом Грузьк е - Мілан планувалось, але не в ідбулось. Акти здачі-прийман ня наданих послуг №ОУ-0000030 від 21. 05.2009 року та №ОУ-0000034 від 27.05.2009 року к ерівником відповідача чи упо вноваженою ним особою взагал і не підписувались. Крім того , відповідач 1 вказує, що позив ачем не вірно зроблено розра хунок штрафних санкцій.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з урахуванням з аяви про зменшення позовних вимог, а представник відпові дача-1 заперечив проти позовн их вимог.

Відповідач -2 в судове засід ання не з' явився. Про дату, ча с та місце проведення судово го засідання повідомлений на лежним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні поясни в, що ТОВ «Камаз-Транс-Сервіс» здійснене перевезення ванта жу за маршрутом Грузьке - Саво нна, що стверджується міжнар одною товарно-транспортною н акладною №0007807.

Вивчивши у відкритому судо вому засіданні подані позива чем та відповідачами письмов і докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, місцевий господарський с уд прийшов до висновку, що поз ов підлягає частковому задов оленню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 року між ФОП ОСОБА_1 та ПФ “Роман” було укладено (підписано повноважними пре дставниками та скріплено від тисками печаток сторін) дого вір на транспортно-експедито рське обслуговування №20/03 (а.с. 8-12), згідно якого позивач зобов ' язався за дорученням та за рахунок відповідача-1 викону вати або організовувати вико нання транспортно-експедито рських послуг по перевезенні вантажів Відповідача-1 автом обільним транспортом у міськ ому, міжміському та міжнарод ному сполученні, крім того по зивач зобов' язався в інтере сах відповідача-1 виконувати пов' язані з перевезенням т ранспортно-експедиційні опе рації: пошук Перевізника, орг анізація забезпечення відпр авлення та одержання вантажу , інші операції, пов' язані з п еревезенням.

Відповідно до положень п.2.1. Д оговору на транспортно-експе диторське обслуговування №20 /03 експедитор організовує пер евезення вантажів на підстав і письмових заявок, що подают ься замовником.

Відповідно до розділу 5 Дого вору вартість транспортно-ек спедиторських послуг встано влюється в кожній конкретній заявці на транспортно-експе диторські послуги. Остаточни й розрахунок за платежами за транспортно-експедиторські послуги проводиться замовни ком на підставі рахунка-факт ури виконавця й акта про нада ння транспортно-експедиторс ьких послуг. Рахунок-фактура повинен бути оплачений замо вником протягом 5 банківськи х днів з моменту одержання йо го замовником.

ПФ “Роман” у відповідності до умов договору було зробле но ряд заявок на перевезення за маршрутом Грузьке - Мілан т а Грузьке - Савонна, що підтвер джується наявними в справі з аявками відповідача-1 від 13 та 18 травня 2009 року.

Відповідно до умов договор у позивачем було надані наст упні транспортно-експедитор ські послуги га загальну сум у 74759 грн. 00 коп.:

- Село Грузьке - пограничний перехід Ягодин - Германія, в артість 10 400 грн. 00 коп., що підтве рджується рахунком-фактурою № СФ-0000024 (а.с. 13) від 6 травня 2009 року та актом № ОУ-0000024 здачі-прийнят тя послуг від 6 травня 2009 року (а .с. 14), який скріплений підписам и представників та відтискам и печаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Ягодин - Германія, в артість 11 334 грн. 00 коп., що підтве рджується рахунком-фактурою № СФ-0000029 від 18 травня 2009 року (а.с. 15 ) та актом № ОУ-0000029 здачі-прийнят тя послуг від 18 травня 2009 року (а .с. 16), який скріплений підписам и представників та відтискам и печаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Чоп - Мілан Італія , вартість 13 554 грн. 00 коп., що підт верджується рахунком-фактур ою № СФ-0000030 від 21 травня 2009 року (а. с. 17) та актом № ОУ-0000030 здачі-прийн яття послуг від 21 травня 2009 рок у (а.с. 18), який скріплений підпи сами представників та відтис ками печаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Чоп - Савона Італія , вартість 13 775 грн. 00 коп., що під тверджується рахунком-факту рою № СФ-0000033 від 27 травня 2009 року (а .с. 19) та актом № ОУ-0000033 здачі-прий няття послуг від 27 травня 2009 ро ку (а.с. 20), який скріплений підп исами представників та відти сками печаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Чоп - Савона Італія , вартість 13 755 грн. 00 коп., що під тверджується рахунком-факту рою № СФ-0000034 від 27 травня 2009 року (а .с. 21) та актом № ОУ-0000034 здачі-прий няття послуг від 27 травня 2009 ро ку (а.с. 22), який скріплений підп исами представників та відти сками печаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Ягодин - Лельштад Гол ландія, вартість 11 921 грн. 00 коп., щ о підтверджується рахунком-ф актурою № СФ-0000039 від 3 червня 2009 р оку (а.с. 23) та актом № ОУ-0000039 здачі -прийняття послуг від 3 червня 2009 року (а.с. 24), який скріплений п ідписами представників та ві дтисками печаток сторін.

Відповідач 1 в свою чергу ча стково розрахувався з позива чем за надані по Договору пос луги згідно рахунків-фактур № СФ-0000024 від 6 травня 2009 року, № СФ-0 000029 від 18 травня 2009 року, № СФ-0000030 ві д 21 травня 2009 року, № СФ-0000033 від 27 тр авня 2009 року, № СФ-0000039 від 3 червня 2009 року на суму 60984 грн. 00 коп., що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи банківським и виписками по особовому рах унку позивача (а.с. 25-26).

Таким чином, неоплаченими з алишилися надані послуги пер евезення за маршрутом Грузьк е - Савонна (Вадо Лігуре) ва ртістю 13755 грн. 00 коп., що здійсню валось на підставі Заявки ві д 18 травня 2009 року, та виконання якого стверджується Рахунко м-фактурою №СФ-0000034 від 27 травня 2009 року, Актом № ОУ-0000034 здачі -прийняття послуг від 27 травня 2009 року.

Позивачем направлялась ві дповідачу-1 претензія за №3-29/04/10 від 07.07.2010 року (а.с. 29-30), відповідно до якої позивач вимагав від П Ф “Роман” сплати заборговані сть за надані послуги по за до говором №20/03 на транспортно-ек спедиторське обслуговуванн я від 20.03.2009 року. Вказана претен зія залишена відповідачем бе з задоволення та відповіді.

Таким чином на час розгляду справи в суді за відповідаче м-1 перед позивачем рахується заборгованість за надані по слуги за договором №20/03 на тран спортно-експедиторське обсл уговування від 20.03.2009 року в сумі 13775 грн. 00 коп..

Одночасно з Договором на т ранспортно-експедиторське о бслуговування № 20/03 від 20.03.2009 рок у між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 (поручитель) , Приватною фірмою “Роман” (бо жник) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (кредитор) був укладений Договір порук и, відповідно до умов якого по ручитель поручився перед кре дитором за виконання обов' я зку боржником щодо виконання зобов' язань за Договором н а транспортно-експедиторськ е обслуговування № 20/03 від 20.03.2009 р оку, а саме сплатити за боржни ка вартість перевезення по о сновному договору в розмірі визначеному в акті здачі-при йняття робіт (чи в іншому доку менті) та штрафні санкції виз начені згідно основного дого вору.

Пунктом 3 договору поруки ви значено, що поручитель зобов ' язаний у разі порушення бо ржником обов' язку за основн им договором самостійно вико нати зазначений обов' язок б оржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кр едитора в строк три банківсь ких дні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок к редитора, або внесенням готі вки в касу.

У відповідності до статті 55 3 Цивільного кодексу України за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов' язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов' язан ня боржником.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі поруш ення боржником зобов' язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Позивачем направлялись ві дповідачу-2 претензія за № 4-29/04/10 від 07.07.2010 року (а.с. 31-32), відповідн о до якої позивач вимагав від ФОП ОСОБА_2 сплати заборг ованості за надані послуги з а Договором на транспортно-е кспедиторське обслуговуван ня №20/03 від 20.03.2009 року. Вказана пре тензія залишена відповідаче м без задоволення та відпові ді.

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, - зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частин 2 статт і 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Вимога позивача про стягне ння заборгованості за надані послуги за Договором на тран спортно-експедиторське обсл уговування №20/03 від 20.03.2009 року в с умі 13775 грн. 00 коп. стверджується матеріалами справи, нормами чинного законодавства, а від так підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

У відповідності до статті 54 9 ЦК України неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов' яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Пунктом 6.6.3. Договору №20/03 на тр анспортно-експедиторське об слуговування від 20.03.2009 року виз начено, що сторона договору, я ка допустила прострочення ст року сплати коштів визначено го даним договором (в тому чи слі штрафів) несе відповідал ьність за затримку перерахув анням іншій стороні, коштів, с плачуючи пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості не перерахованої суми за кожен день простроче ння. Розмір процентів визнач ених в частині 2 статті 625 Цивіл ьного кодексу України сторон и встановлюють в розмірі 10%.

На підставі пункту 6.6.3. Догов ору на транспортно-експедит орське обслуговування №20/03від 20.03.2009 року позивачем нарахован о пеню за період з 27.05.2009 року по 08 .06.2010 року в розмірі 3015 грн. 01 коп..

На підставі пункту 6.6.3. Догов ору на транспортно-експедито рське обслуговування №20/03 від 20.03.2009 року та частини 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України по зивачем нараховано інфляцій ні втрати за період з червня 20 09 року по квітень 2010 року в розм ірі 1212 грн. 20 коп. та 10% річних за п еріод з 27.05.2009 року по 10.06.2010 року в р озмірі 1430 грн. 33 коп..

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Сторони в пункті 6.6.3. договор у №20/03 на транспортно-експедит орське обслуговування від 20.03 .2009 року не визначили іншого пе ріоду нарахування пені, а отж е в даному випадку скасовуєт ься період визначений частин ою 6 статті 232 ГК України.

Таким чином, відповідно до п ерерахунку зробленого судом на підставі частини 6 статті 2 32 ГК України, нарахування пені необхідно здійснювати за пе ріод з 02.06.2009 року по 02.12.2009 року, а су ма пені, яка підлягає стягнен ню становить 1473 грн. 55 коп..

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Вимога позивача про стягне ння інфляційних за період з ч ервня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 1212 грн. 20 коп. стверджу ється матеріалами справи, но рмами чинного законодавства , а відтак підлягає задоволен ню.

На підставі пункту 6.6.3. Догов ору на транспортно-експедито рське обслуговування №20/03 від 20.03.2009 року та частини 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України по зивач по акту № ОУ-0000037 здачі-при йняття послуг від 27.05.2009 року, на підставі якого був виписани й рахунок-фактура № СФ-0000034 від 27 .05.2009 року, нарахував 10% річних за період з 27.05.2009 року по 10.06.2010 року в розмірі 1430 грн. 33 коп..

Відповідно до пункту 5.4 дого вору № 20/03 на транспортно-експе диторське обслуговування ві д 20.03.2009 року рахунок-фактура пов инен бути оплачений замовник ом протягом 5 банківських дні в з моменту одержання його за мовником.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, 10% річних повинні розраховуватися за період з 02.06.2009 року по 10.06.2010 року, а сума річ них, які підлягають стягненн ю становить 1411 грн. 47 коп..

Стосовно заяви ПФ “Роман” п ро застосування строку позов ної давності в один рік в поря дку статті 925 ЦК України суд за значає наступне.

Згідно частини 3 статті 925 ЦК України до вимог, що випливаю ть із договору перевезення в антажу, пошти, застосовуєтьс я позовна давність в один рік з моменту, що визначається ві дповідно до транспортних код ексів (статутів).

У відповідності до частини 1 статті 259 ЦК України позовна д авність, встановлена законом , може бути збільшена за домов леністю сторін. Договір про з більшення позовної давності укладається у письмовій фор мі.

Пунктом 6.6.4. договору №20/03 на тр анспортно-експедиторське об слуговування від 20.03.2009 року виз начено, що відповідно до стат ті 259 Цивільного кодексу Украї ни сторони вирішили збільшит и (встановити) строки позовно ї давності до трьох років (в то му числі для нарахування штр афних санкцій та пені).

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що право мірними та такими, що ґрунтую ться на договорі та законі, а в ідтак підлягають задоволенн ю позовні вимоги про солідар не стягнення з відповідачів на користь позивача 13775 грн. 00 ко п. заборгованості, 1473 грн. 55 коп. пені, 1212 грн. 20 коп. інфляційних т а 1411 грн. 47 коп. 10% річних.

На відповідачів на підстав і частин першої та п' ятої ст . 49 ГПК України покладаються в итрати по сплаті держмита та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, а саме 178 грн. 72 державно го мита та 147 грн. 57 коп. витрат на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити част ково.

2. Стягнути солідарно з Пр иватної фірми “Роман” (ко д ЄДРПОУ 13760103, 26006, м. Кіровоград , вул. Пашутіна, буд. 22, кв. 37, р/р 2 6000301330355 в Кіровоградському ЦВ ПІ Б, МФО 323301) та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (ід ент. номер НОМЕР_3, 33028, АДРЕ СА_2, р/р НОМЕР_5 в КБ “Прив атбанк”, МФО 333391) на користь фіз ичної особі-підприємця ОСО БА_1 (ідент. номер НОМЕР_4, 33000, м. Рівне, вул. приходька, бу д. 28, кв. 3, р/р № 26006012302980 в Філії ПЗРУ ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит ”, МФО 333603) 13775 грн. 00 коп. заборгова ності, 1473 грн. 55 коп. пені, 1212 грн. 20 к оп. інфляційних втрат, 1411 грн. 47 к оп. 10% річних, 178 грн. 72 витрат на оп лату державного мита та 147 грн . 57 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового проце су.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «21»грудн я 2011 року.

< Текст > < Текст > < Текс т >