Ухвала

від 16.12.2011 по справі 5019/2551/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р. Справа № 5019/2551/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Рівнеоптторг”

до відповідача фізичн ої осо-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгован ості в сумі 28599 грн. 89 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: представн ик ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.11.2011 року);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз' яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівнеопт торг” звернулось до господар ського суду Рівненської обла сті з позовною заявою від 31.10.2011 року, згідно якої просить стя гнути з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на свою кори сть 28 599 грн. 89 коп. заборгованост і за поставлений товар.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро дату, час та місце проведен ян судового засідання повідо млений належним чином, що ств ерджується підписом предста вника в протоколі судового з асідання.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав п озов частково та вказав, що у в ідповідача перед позивачем р ахується заборгованість за в ідпущений товар в сумі 23200 грн. 00 коп..

Вивчивши у відкритому судо вому засіданні подані позива чем та відповідачем письмові докази, оцінивши їх за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді у судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, місцевий господарський су д прийшов до висновку, що позо в підлягає задоволенню частк ово.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівнеопт торг” згідно видаткових накл адних 5866 від 23.12.2010 року та № 5867 від 2 8.12.2010 року поставило фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_2 то вар на загальну суму 80000 грн. 00 ко п..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в свою чергу, частк ово розрахувалася за поставл ений товар в сумі 56800 грн. 00 коп., щ о підтверджується банківськ ими виписками по особовому р ахунку позивача, наявними в м атеріалах справи.

В позовній заяві позивач пр осить стягнути з відповідача на свою користь 28599 грн. 89 коп., пр оте відповідно до банківськи х виписок станом на день пода чі позову до суду (01.11.2011 року) за в ідповідачем перед позивачем рахувалась заборгованість в сумі 28200 грн. 00 коп..

Крім того, 03.11.2011 року (після пор ушення провадження по справі ) позивачем було частково спл ачено за відпущений товар в с умі 5000 грн. 00 коп..

Таким чином, станом на час р озгляду справи в суді заборг ованість відповідача перед п озивачем за поставлений това р становить 23200 грн. 00 коп..

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника відповідача, вст ановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарськ ий суд вважає, що позов підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Відповідно до положень ч.ч.1 ,2 ст.205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин для якого не встановлена обо в'язкова письмова форма вваж ається вчиненим, якщо поведі нка сторін засвідчує їхню во лю до настання відповідних п равових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивіль ного кодексу правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри).

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема у ч.1 цієї статті йдеться, що го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження до викон ання замовлення, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Поставка товару позвиачем не суперечить вимогам ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України т а ч.1 ст.181 Господарського кодек су України.

Статтею 626 Цивільного Кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Згідно ст.639 Цивільного Коде ксу України договір може бут и укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені зак оном.

Сторони своїми діями засві дчили існування між ними дог овірних відносин.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, - зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частин 2 статт і 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що право мірними та такими, що ґрунтую ться на законі, а відтак підля гають задоволенню позовні ви моги про стягнення з відпові дача на користь позивача 23200 гр н. 00 коп. заборгованості.

На підставі частин 1 та 5 ст.49 Г ПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати п окладаються на сторін пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог. Таким чином, на в ідповідача покладаються дер жавне мито в розмірі 232 грн. 00 ко п. та витрати за послуги по інф ормаційно-технічному забезп еченню судового процесу в ро змірі 191 грн. 44 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити част ково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (ідент . номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ПА Т “ВТБ Банк”, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Рівнеоптторг ” (код ЄДРПОУ 24169560, 33024, м. Рівне, вул .Старицького, буд.45, р/р № 26008247397001 в Р Ф КБ “Приватбанк”, МФО 333391) 23200 грн . 00 коп. заборгованості, 232 грн. 00 к оп. державного мита та 191 грн. 44 к оп. витрат за послуги по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Мамч енко Ю. А.

Повний текст рішення підп исане суддею "20" грудня 2011 року

< Текст > < Текст > < Текст >