Ухвала

від 20.12.2011 по справі 5019/2141/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Набережна , 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5019/2141/11

за позовом Відкрите акціо нерне товариство "Буський мо локозавод"

до відповідача < Текст > Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Укрмолпродукт" < Тек ст >

про зобов'язання вчинити пе вні дії - повернути майно за до говором оренди, стягнення за боргованості та неустойки в сумі 5 400 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник н е з"явився;;

від відповідача : представн ик ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.12.2011 року);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Ухвалою господарсько го суду Рівненської області від 05.12.2011 року строк вирішення с пору продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 800,00 грн., неустойки за користування майном за ча с прострочення в сумі 3600,00 грн. т а зобов' язання останнього повернути орендоване майно.

В обгрунтування позовних в имог зазначає, що між ВАТ “Бус ький момлокозавод” та ТзОВ “ Укрмолпродукт” було укладен о договір оренди обладнання. Орендар орендну плату не спл ачував, заборгованість за пе ріод оренди з урахуванням ст року позовної давності стано вить 1800,00 грн. Орендодавцем над іслано орендарю повідомленн я про припинення договорів о ренди обладнання у зв' язку з несплатою орендної плати п ротягом 3-х місяців на підстав і ст.782 ЦК України. Орендар майн о орендодавцю не повернув, а т ому на підставі ст.785 ЦК Україн и позивачем нараховано відпо відачу неустойку, що складає 3 600,00 грн..

10.08.2011 року позивачем на адрес у відповідача було направлен о повідомлення-вимогу про ві дмову в односторонньому поря дку від договорів оренди, (укл адених у 2007-2008 роках, в тому числ і й договору від 13 березня 2008 ро ку, та про їх розірвання з моме нту отримання відповідачем п овідомлення. Дане повідомлен ня-вимога було отримане упов новаженим представником від повідача 16.08.2011 року.

Позивачем повторно 01.09.2011 року скерував на адресу відповід ача передсудове нагадуванн я, в якому попередив відповід ача про подання до суду позов у про зобов' язання відповід ача повернути майно у випадк у його неповернення по 12 верес ня 2011 року. Вказане передсудов е нагадування було вручено у повноваженому представнику відповідача 09.09.2011 року, що підт верджується доданою до позов у копією повідомлення про вр учення поштового відправлен ня.

Відповідачем у відпо відь на повідомлення-вимогу позивача від 10.08.2011 року надісла но лист від 02.09.2011 року за № 178, з яко го вбачається, що відповідач по суті відмовився повернут и орендоване майно і запропо нував здійснити незалежне оц інювання обладнання з подаль шим викупом, посилаючись на м ожливе пошкодження майна під час його демонтажу.

13 грудня 2011 року позивачем по дано до суду заяву про уточне ння позовних вимог, яка по сут і є заявою про зменшення позо вних вимог, відповідає вимог ам ст.22 ГПК України та приймає ться господарським судом.

Відтак, суд здійснює розгля д справи, виходячи з позовних вимог про стягнення заборго ваності по орендній платі в с умі 1 800,00 грн., неустойки за корис тування майном за час простр очення у сумі 300,00 грн. та зобов' язання останнього повернути орендоване майно: сепаратор -очисник А ОО ЦМ зав № 20 рік випу ску 19891-ОСВ-6 V-10 м. куб. у кількості однієї штуки.

Представник позивача у су дове засідання від 20 грудня 201 1 року не з' явився, про час та місце проведення судового з асідання повідомлений належ ним чином, про що свідчить ная вне в матеріалах справи пові домлення про вручення поштов ого відправлення №3300108010368.

20.12.2011 року до господарського суду надійшла телеграма в як ій позивач просить розглянут и справу буз його участі.

Відповідач відзиву на поз ов до суду не подав, уповноваж ений представник в судовому засіданні 20.12.2011р. позовні вимог и визнав.

За таких обставин, ке руючись ст.75 ГПК України, суд в важає за можливе розглянути справу та вирішити спір без у часті відповідача за наявним и у справі матеріалами.

Вивчивши подані пись мові докази, оцінивши їх за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що по зов підлягає задоволенню.

При винесенні рішен ня суд

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2008 року між Відкри тим акціонерним товариством “Буський молокозавод”(надал і- орендодавець,позивач) та Товариством з обмеженою відп овідальністю “Укрмолпродук т”(надалі - орендар, відпові дач) було укладено договір ор енди майна, відповідно до умо в якого на підставі акту пере дачі-приймання ТзОВ “Укрмолп родукт” прийняло на умовах с трокової оплатної оренди у п ридатному для використання с тані сепаратор-очисник АООЦМ зав №20 рік випуску 1987.

Відповідно до розділу 3 зазн аченого договору оренди пере дбачено щомісячну сплату оре ндарем орендної плати в розм ірі 50 грн. з врахуванням ПДВ як а перераховується до 20 числа к ожного поточного місяця, згі дно виставлених рахунків.

Відповідачем орендна плат а не сплачувалася. Заборгова ність по орендній платі за ве сь період оренди з урахуванн ям позовної давності станови ть 1 800,00 грн. згідно з розрахунко м позивача.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно з част.1 ст.530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до част.1, 5 ст. 762 ЦК України, за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

Відтак, позовні вимоги про с тягнення заборгованості по о рендній платі у сумі 1800,00 грн. є т акими, що підтверджуються ма теріалами справи та підлягаю ть задоволенню на підставі с т.ст.526, 530, 762 ЦК України.

Положеннями статті 782 ЦК Укр аїни передбачено право наймо давця відмовитися від догово ру найму (оренди) за умови, якщ о наймач не вносить плату за к ористування річчю протягом т рьох місяців підряд. При цьом у, у разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

10.08.2011 року позивачем, врахову ючи наявність у відповідача заборгованості по орендній п латі за Договорами оренди по над три місяці, направлено ві дповідачу повідомлення-вимо гу про відмову від Договору о ренди в односторонньому поря дку та про його розірвання з м оменту отримання відповідач ем цього листа. При цьому поз ивач просив повернути об'єкт оренди у призначений час - 23 се рпня 2011 року, або повідомити пр о інший зручний для відпові дача час і місце передачі оре ндованого майна власнику. По відомлення відповідачем отр имано 16.08.2011р.

Натомість, відповідач не п овернув орендоване майно і не повідомив про свої намі ри щодо заявленої вимоги.

31.08.2011 року позивачем повторно направлено на адресу відпов ідача передсудове нагадуван ня, у якому попереджено відповідача про подання до с уду позову про зобов'язання в ідповідача повернути майно у випадку його неповернення п о 12 вересня 2011 року, яке останні м отримано 09.09.2011р.

Відповідачем у відповідь н а повідомлення-вимогу позива ча від 10.08.2011 року надіслано лист від 02.09.2011 року за № 178, з якого вбач ається, що відповідач по суті відмовився повернути орендо ване майно і запропонував зд ійснити незалежне оцінюванн я обладнання з подальшим вик упом, посилаючись на можливе пошкодження майна під час йо го демонтажу.

Відповідно до частини 4 стат ті 291 ГК України правові наслі дки припинення договору орен ди визначаються відповідно д о умов регулювання договору найму Цивільним кодексом Укр аїни.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору на йму наймач зобов' язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Згідно з п.4.1.5 Договорів орен ди, у разі припинення або розі рвання договору орендар зобо в' язаний повернути орендов ане майно у належному стані, з врахуванням нормального фіз ичного зносу, та відшкодуват и орендодавцеві збитки у раз і погіршення стану або втрат и (повної або часткової) оренд ованого майна з вини орендар я.

Відтак, позовні вимоги про з обов' язання ТзОВ “Укрмолпр одукт” повернути обладнання , орендоване на підставі Дого ворів оренди, є такими, що підт верджуються матеріалами спр ави та підлягають до задовол ення.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку у сум і 300,00 грн. за період з 24.08.2011р. по 08.12.2011 р., посилаючись на ст.785 ЦК Украї ни.

Відповідно до частини 2 стат ті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повер нення речі, наймодавець має п раво вимагати від наймача сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення.

Поскільки неповернення ві дповідачем орендованого май на має місце, то позовні вимог и про стягнення неустойки у с умі 300,00 грн. за період простроч ення з 24.08.2011р. по 08.12.2011р. є законним и та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунко м позивача.

З огляду на зазначен е суд дійшов висновку, що позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 1800 г рн. 00 коп., неустойку за користу вання майном за час простроч ення в сумі 300 грн. 00 коп. є доведе ними, обґрунтованими, відпов ідачем не спростовані, а відт ак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача в итрат по сплаті держмита та в итрат по оплаті інформаційно -технічних послуг по забезпе ченню судового процесу.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Укрмолпродукт” (вул.Пе ршотравнева, буд.2, с.Злинці, Ду бенський район, Рівненська о бласть, 35601, код ЄДРПОУ 31126518) повер нути Відкритому акціонер ному товариству “Буський мол окозавод” (с.Ожидів, Буськ ий район, Львівська область, 80 530, код ЄДРПОУ 22341836) за Актом перед ачі-приймання сепаратор-очис ник АООЦМ зав №20 рік випуску 1987 орендований за Договором о ренди від 13 березня 2008 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмолпродукт” (вул.Пер шотравнева, буд.2, с.Злинці, Дуб енський район, Рівненська об ласть, 35601, код ЄДРПОУ 31126518) на кор исть Відкритого акціонер ного товариства “Буський мол окозавод” (с.Ожидів, Буськ ий район, Львівська область, 80 530, код ЄДРПОУ 22341836) заборгованіс ть по орендній платі у розмі рі 1800 грн. 00 коп., неустойку за ко ристування майном за час про строчення в сумі 300 грн. 00 коп., д ержавне мито за подання позо вної заяви у сумі 187 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.