Ухвала

від 23.12.2011 по справі 5019/2300/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5019/2300/11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Де ржавний ощадний банк України ”

в особі Філії Рівненс ького обласного управління А Т "Ощадбанк"

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Топаз-ЛТД"

про стягнення 74916 грн. 65 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представн ик ОСОБА_1 довіреність №1580 від 23.06.2011 року;

від відповідача : предста вник не з' явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство “Державний ощадний б анк України” в особі Філії Рі вненського обласного управл іння АТ “Ощадбанк” звернулос ь до господарського суду Рів ненської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Топаз ЛТД", у як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість за кре дитним договором в розмірі 7491 6 грн. 65 коп..

24.10.2011 року позивачем подано д о суду заяву №18-03/3799 від 21.10.2011 року п ро уточнення розміру позовни х вимог, у якій позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість за кредитним дог овором в сумі 75409 грн.93 коп. з яки х: 34651 грн.00 коп. залишок строково ї заборгованості з позики, 37390 г рн. 28 коп. залишок прострочено ї позики, 947 грн. 39 коп. нарахован і та несплачені відсотки, 2415 гр н. 29 коп. нарахована та несплач ена пеня по основному боргу, 5 грн. 97 коп. нарахована та неспл ачена пеня по відсотках.

18.11.2011 року позивачем подано с уду заяву №18-03/4144 від 15.11.2011 року про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої позивач пр осить суд стягнути з відпові дача строкову заборгованіст ь з позики в розмірі 31984,00 грн., на раховані та несплачені відсо тки в розмірі 372,42 грн., нарахова ну та несплачену пеню по осно вному боргу в розмірі 2243,06 грн., н араховану та несплачену пеню по відсотках в розмірі 5,97 грн.

12.12.2011 року позивачем подано с уду заяву №18-03/4469 від 09.12.2011 року про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої позивач пр осить суд стягнути з відпові дача строкову заборгованіст ь з позики в розмірі 29317,00 грн., 2667 г рн. 00 коп. залишок прострочено ї позики, нараховані та неспл ачені відсотки в розмірі 227,83 гр н., нараховану та несплачену п еню по основному боргу в розм ірі 1995,41 грн., нараховану та несп лачену пеню по відсотках в ро змірі 5,97 грн.

22.12.2011 року позивачем подано д о суду заяву №18-03/4605 від 21.12.2011 року п ро уточнення розміру позовни х вимог, у якій позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість за кредитним дог овором в сумі 34213 грн. 21 коп. з яки х: 29317 грн.00 коп. залишок строково ї заборгованості з позики, 365 г рн. 10 коп. нараховані та неспла чені відсотки, 1882 грн. 64 коп. нара хована та несплачена пеня по основному боргу, 5 грн. 97 коп. на рахована та несплачена пеня по відсотках.

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про уточ нення позовних вимог №18-03/4605 від 21.12.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, що стверджуєтьс я наявним у матеріалах справ и повідомленням про вручення поштового відправлення. Від зиву не надав, причин неявки у судове засідання не повідом ив, проти позову не заперечив .

За таких обставин, керуючис ь ст.75 ГПК України, суд вважає з а можливе розглянути справу та вирішити спір без участі в ідповідача за наявними у спр аві матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчи вши подані сторонами письмов і докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді у судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, місцевий господарський су д прийшов до висновку, що позо в підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року між ВАТ “Державн ий ощадний банк України” в ос обі Рівненського обласного у правління правонаступником якого є ПАТ “Державний ощадн ий банк України” (далі - Банк) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Топаз ЛТД” (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №104, згідно з умовами якого Банк зобов' язався надати на умовах Дого вору, а Позичальник зобов' я зався отримати, належним чин ом використовувати та поверн ути в передбачені цим Догово ром строки кредит в розмірі 160 000 грн. 00 коп. та сплатити відсот ки за користування кредитом в порядку та на умовах, визнач ених цим договором. Кредит на давався з остаточним терміно м повернення не пізніше 23.10.2012 р оку.

До кредитного договору сто ронами вносились зміни додат ковою угодою №1 від 20 жовтня 2008 р оку.

Відповідно до п.1.5. Договору к редит був наданий відповідач у із відсотковою ставкою 16,5 % рі чних.

Згідно з п.4.3.1, 4.3.3 кредитного д оговору Відповідач зобов'яза вся належним чином виконуват и всі умови договору та взяті на себе цим договором зобов'я зання; точно в строки, обумовл ені договором, погашати кред ит та своєчасно у визначені д оговором строки сплачувати п лату (відсотки) за користуван ня кредитом, а у випадку ненал ежного виконання взятих на с ебе зобов'язань по цьому дого вору на першу вимогу банку сп латити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а так ож в повному обсязі всі інші п латежі та відшкодувати сприч инені збитки.

Отримання коштів відпові дачем підтверджується: на су му 160000 грн. 00 коп. розпорядженням про видачу кредитних коштів від 24.10.2007 року та платіжним дор ученням №322 від 24.10.2007 року.

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав належ ним чином у передбачені кред итним договором терміни, від сотки та чергові платежі по о сновному боргу не сплатив, що в свою чергу призвело до утво рення простроченої заборго ваності.

Відповідно до п. 2.3.1 вищевказ аного кредитного договору ба нк має право у випадку, якщо бу дуть мати місце будь - які або всі можливі випадки невикона ння Позичальником взятих на себе обов'язків за цим догово ром та/або документів забезп ечення, вимагати (незважаючи на те, що в цьому Договорі є ін ші умови) негайного повернен ня суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за ко ристування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахован ими сумами або сумами або пла тежами, що підлягають до спла ти відповідно до умов цього д оговору) в тому числі, але не в иключно, якщо: позичальник не зможе вчасно сплатити суму к редиту, її частину або відсот ки за користування кредитом або будь-які інші суми, які під лягають сплаті за цим догово ром; ліквідність забезпечен ня втрачена та/або вона не ві дповідає загальним умовам на дання кредиту; порушена проц едура визнання Позичальника банкрутом та/або судом прийн ято рішення, що визнає позича льника банкрутом або підтвер джує його неплатоспроможніс ть; позичальник використовує кредитні кошти не за цільови м призначенням; з'являться об ставини, які по обґрунтовано му висновку банку призведуть до того, що позичальник не вик онає свої зобов'язання за цим договором; звітність та інфо рмація, які повинні надавати сь позичальником згідно з ум овами цього договору, не буду ть надані вчасно або при пере вірці виявляться недійсними та/або не зможуть бути переві рені в зв'язку з недоліками ве дення бухгалтерського облік у позичальника.

У відповідності до п.2.3.2. кред итного договору Банком було надіслано позичальнику лист и з вимогами про погашення за боргованості. На момент розг ляду спору, згідно із наданим позивачем розрахунком борг відповідача по основному зоб ов'язанню становить 29317 грн. 00 ко п., по відсотках 365 грн. 10 коп..

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України та ст .174 Господарського кодексу Укр аїни договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зо бов'язань).

Відповідно до ст.193 Господар ського процесуального кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни. Одностороння відмова від виконання зобов' язань н е допускається.

В силу ст.629 Цивільного кодек су України, договір є обов'язк овим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного Кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Статтею 526 Цивільного Кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного Кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 глави 71 Циві льного кодексу України, якщо інше не встановлено цим пара графом і не випливає із суті к редитного договору.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України, за договоро м позики одна сторона (позико давець) передає у власність д ругій стороні (позичальников і) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознакам и, а позичальник зобов'язуєть ся повернути позикодавцеві т аку ж суму грошових коштів (су му позики) або таку ж кількіст ь речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 Цивільного кодек су України встановлено, що по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок о держання процентів встановл юються договором. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1049 Цивільного кодекс у України, позичальник зобов 'язаний повернути позикодавц еві позику у строк та в порядк у, що встановлені договором. П озика вважається повернутою в момент передання позикода вцеві речей, визначених родо вими ознаками, або зарахуван ням грошової суми, що позичал ася, на його банківський раху нок.

Відповідно до статті 1054 Ци вільного кодексу України, ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК Укра їни, якщо договором встановл ений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі про строчення повернення чергов ої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилися, та сплати проце нтів.

З огляду на умови Договору с трок повернення кредиту, спл ати відсотків за користуванн я кредитом є таким, що настав. Відповідач доказів повернен ня кредиту та оплати відсотк ів за користування кредитом у спірній сумі не надав, довод и позивача щодо наявності бо ргу, його розміру не спростув ав.

За порушення взятих на себе зобов' язань по поверненню суми кредиту та своєчасній с платі відсотків відповідач н а підставі п.6.1.1 Кредитного дог овору повинен сплатити пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, яка діяла на моме нт прострочення від суми за к ожен день прострочення.

За неналежне виконання зоб ов'язань позивач нарахував п еню по основному боргу в пері од з 23.06.2011 року по 22.12.2011 року, яка ст ановить 1882 грн. 64 коп., та пеню по несплачених відсотках за пе ріод з 23.06.2011 року по 08.12.2011 року в ро змірі 5 грн. 97 коп. Розрахунок пе ревірено судом та визнано ві рним.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 Цивільного кодексу України, є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. При цьому, пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасного виконання грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою НБУ, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Водночас, згідно ч.2 ст.343 Госп одарського кодексу України т а Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань ”за грошовими зобов' язання ми розмір пені не може переви щувати подвійної облікової с тавки НБУ що діяла.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача строкової заборгов аності з позики в розмірі 29317,00 г рн., нарахованих та несплачен их відсотків в розмірі 365,10 грн. , нарахованої та несплаченої пені по основному боргу в роз мірі 1882,64 грн., та нарахованої та несплаченої пені по відсотк ах в розмірі 5,97 грн., є правомір ними, ґрунтуються на договор і та законі, а відтак підлягаю ть задоволенню з покладенням на відповідача витрат на опл ату державного мита та інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Топаз ЛТД”(34550, Рівненськ а обл., Сарненський район, смт. Клесів, провулок Південний, б уд.3 код ЄДРПОУ 13990808, р/р 260073012584 в ОПЕР В Ощадбанку, МФО 333368) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадн ий банк України”в особі Рівн енського обласного управлін ня АТ «Ощадбанк» (33000, м.Рівн е, вул С.Петлюри, 16, код ЄДРПОУ 0933 3401, р/р 3739791605 в ОПЕРв РОУ ВАТ “Ощадб анк”) строкову заборгованіст ь з позики в розмірі 29317,00 грн., на раховані та несплачені відсо тки в розмірі 365,10 грн., нарахова ну та несплачену пеню по осно вному боргу в розмірі 1882,64 грн., н араховану та несплачену пеню по відсотках в розмірі 5,97 грн., 749 грн. 16 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текс рішення п ідписаний суддею "26" грудня 2011 р оку

< Текст > < Текст > < Текст >