Рішення

від 08.12.2011 по справі 5019/2322/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/2322/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"08" грудня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/2322/11

за позовом          товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт - Кіровоград"  

до відповідача   товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"       

про стягнення в сумі 7 813 грн. 00 коп.

                                                                                                              Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача  :  не з'явився

Від відповідача :  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:    Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт-Кіровоград" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"  7 813 грн. 79 коп.  В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору поставки №б/н від 15.05.2009 р. в частині проведення розрахунків за отриманий товар.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача  7 813 грн. 00 коп. заборгованості. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судове засідання 08 грудня 2011 року  не з'явився. Натомість поштовим зв'язком надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідач в судове засідання 08 грудня 2011 року не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений  судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.50,65). Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права надіслати докази поштовим зв'язком.

Крім того, явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до статті 75 ГПК України  за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт-Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" було укладено Договір поставки. Відповідно до предмету договору Постачальник (позивач) зобов'язується поставляти товари,  а Покупець (відповідач) приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.1.2. У випадку підвищення цін на товари, Постачальник за 5 днів, до формування замовлення - заявки, письмово узгоджує такі зміни з Покупцем та вносить зміни до специфікації. У випадку поставки товару за ціною вищою ніж попередньо узгоджена в специфікації, оплата здійснюється за ціною, яка узгоджена в специфікації. Загальна сума Договору складається із окремих сум операцій, проведених на виконання даного Договору згідно з накладними (п.1.4. Договору).   

За умовами пункту 2.1. зазначеного Договору Покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 10  календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.10.1 даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 року. Строк дії договору автоматично продовжується на термін один рік якщо за 30 днів до закінчення його строку дії жодна із сторін не повідомить іншу в письмовій формі  про свій намір змінити чи продовжити  його дію.

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору позивач поставив у власність відповідачу товар на загальну суму 12 813 грн. 00 коп. Вказана обставина підтверджується наявними у справі копіями накладних №0260 від 20.04.2010 р., №0297 від 05.05.2010 р., №0309 від 08.05.2010 р., №0312 від 12.05.2010 р. та №0343 від 21.05.2010 р. (арк.с.13-17). Оригінали вказаних доказів було надіслано позивачем до суду поштовим зв'язком та оглянуто у судовому засіданні 08.12.2011 р.

Відповідач вартість поставленого товару оплатив частково у сумі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджено наданою позивачем банківською випискою за 19.05.2010 р. (арк.с.60).  

15 липня 2011 р. позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином несплаченими залишились 7 813 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №8 від 15.07.2011 р. з вимогою погасити борг (арк.с.19-21). Відповідь на вказану претензію у матеріалах справи відсутня.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 7 813 грн. 00 коп. заборгованості.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За умовами ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 7 813 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних  дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд       

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33001, м.Рівне, вул.Дворецька, 93, код ЄДРПОУ 31299420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт-Кіровоград"  (25014, м.Кіровоград, вул. Промислова, 7, р/р26001115981 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у  м. Київ, МФО 380805,  код ЄДРПОУ 30948032) -  7 813 грн. 00 коп. - заборгованості,  102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                           Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "13" грудня 2011 року