Рішення
від 05.12.2011 по справі 5020-1585/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року справа № 5020-1585/2011

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Система Єкофарм”

(вулиця Грана тна, 1, місто Севастополь, 99041)

до: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Тонус Інвест”

(пр. Ген. Остряк ова, 89, кв. 19, місто Севастополь, 9 9040,

Поштова адрес а: Проспект Жовтневої револю ції, 38, кв. 12, 99038)

про стягнення заборг ованості у розмірі 6959,95 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1 дові реність б/н від 25.08.2011;

відповідача - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Система Є кофарм” звернулось до господ арського суду міста Севастоп оля із позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Тонус Інвест” про стягнен ня заборгованості та пені у р озмірі 6959,95 грн.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем умов до говору купівлі-продажу від 01.0 8.2010 № 57/10.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову; явку повнов ажних представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового зас ідання повідомлений своєчас но та належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними у справі матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.08.2010 між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Система Єкофарм” (Продавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Тонус Інве ст” (Покупець) було укладено д оговір купівлі-продажу № 27/10 (да лі - Договір) (арк. с. 10).

Відповідно до пункту 1.1 вка заного договору продавець (П озивач) продає, а покупець (Від повідач) купує лікарські зас оби, вироби медичного призна чення, продукцію інших товар них груп (далі - товар) в асорт именті, за цінами і у кількост і згідно видаткових накладни х, які є невід'ємною частиною ц ього договору

Згідно з пунктом 3.1 Договор у Покупець зобов' язується п оставити товар Покупцю, згід но накладною, із необхідним п акетом супровідних документ ів і сертифікатів якості в об умовлений строк.

Пунктом 3.2 Договору встанов лено, що Покупець зобов' яза ний прийняти товар згідно з н акладною за три доби. Впродов ж цього часу Покупець зобов' язаний інформувати Продавця про претензії до кількості п оставленого товару.

Відповідно до пунктів 4.1-4.2 До говору Покупець зобов' язан ий оплатити отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту дати виписки видат кової накладної. Оплата здій снюється перерахунком кошті в на поточний розрахунковий рахунок.

Позивачем було здійснено п оставку товару Відповідачу н а суму 6006,06 грн., зокрема на:

694,40 грн. відповідно до видатк ової накладної від 14.08.2010 № СЭ-0О165 2;

1791,66 грн. відповідно до видатк ової накладної від 14.08.2010 № СЭ-0О165 3;

3520,00 грн. відповідно до видатк ової накладної від 19.08.2010 № СЭ-0О167 4;

Позивачем зобов' язання з а Договором виконувались нал ежним чином, відповідачу був поставлений товар на загаль ну суму 6006,06 грн., про що свідчать видаткові накладні, підписа ні відповідачем (арк.с.13-15). Одна к, відповідач зобов' язання за Договором в частині розра хунків за поставлений позива чем Товар не виконав.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норми абзацу другого частини першої стат ті 193 Господарського кодексу У країни до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст атті 692 Цивільного кодексу Укр аїни покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача основної заборго ваності у розмірі 6006,06 грн. обґрунтовані і підлягають з адоволенню.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою (штр афом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником го сподарських відносин правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Відповідно до частини перш ої статті 612 Цивільного кодекс у України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Згідно з пунктом 4.3 у випадку порушення строків сплати, об умовлених у пункті 4.1 Договору , Покупець повинен сплатити п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення від своєчасн о не сплаченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.09.2010 по 14.03.2011 та в період з 19.09.2010 по 19.0 3.2011 у розмірі 953,89 грн. (арк.с. 3).

Перевіривши розрахунок пе ні, суд вважає вимоги у цій час тині такими, що підлягають за доволенню частково, оскільки сума пені у позовній заяві ви значена невірно.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені від 22.11.2011, вика ного у відповідності з вимог ами діючого законодавства і перевіреного судом, з відпов ідача підлягає стягненню пен я у розмірі 461,63 грн. (арк.с. 39).

В іншій частині заявленої д о стягнення пені вимоги безп ідставні і задоволенню не пі длягають.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на сторони п ропорційно розміру заявлени х вимог.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Тонус Інвест” (пр . Ген. Острякова, буд. 89, кв. 19, міст о Севастополь, 99040, ідентифікац ійний код 36127301,

р/р 2600201301449, АТ «БМ Банк», МФО 380913, або на інші рахун ки) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Система Єкофарм” (вул. Гр анатна, 1,

м. Севастополь, 99041, ідентифікаційний код 32265916, р/р 26005035736600 в АКІБ „УкрСіббанк” м. Ха рків, МФО 351005, або на інші рахунк и) 6006,06 грн. (шість тисяч шість гр н. 06 коп.) - основний борг, 461,63 грн . (чотириста шістдесят одна гр н. 63 коп.) - пеня, а також витрати по сплаті державног о мита у розмірі 95,81 грн. (дев' яносто п' ять грн. 81 коп.) та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 221,67 грн. (двісті двадцять одна грн. 67 коп.).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позо вних вимог відмовити.

Суддя підпис Н.Г. Шевчу к

Рішення підписане 07.12.2 011.

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення05.12.2011
Оприлюднено17.01.2012
Номер документу20798411
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-1585/2011

Рішення від 05.12.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Шевчук Наталія Григорівна

Ухвала від 23.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Шевчук Наталія Григорівна

Ухвала від 09.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Шевчук Наталія Григорівна

Ухвала від 25.10.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Шевчук Наталія Григорівна

Ухвала від 05.10.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Шевчук Наталія Григорівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні