Рішення

від 14.12.2011 по справі 5023/7366/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/7366/11

вх. № 7366/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1за дов іреністю від 22.12.2010р.;

третьої особи (НБУ) - ОСОБА _2 за довіреністю від 02.06.2009р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_3 за довіреністю № 1 від 12.09.2011р.;

третьої особи (ПАТ "Лізингов а компанія "Сприяння") - ОСОБА _4 за довіреністю від 04.08.2011р.; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Земельний ба нк", м.Харків;

3-я особа на стороні позивач а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Націо нальний Банк України, м.Київ;

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сонар-Л ", м. Харків;

3-я особа на стороні відпові дача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - Пр иватне акціонерне товариств о "Лізингова компанія "Сприян ня", м.Харків;

про звернення стягнення н а предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Земельни й банк", звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою до ТОВ "С онар-Л" про задоволення вимог ПАТ "Земельний банк" за догово ром про надання кредитної лі нії №79-08/К від 19.09.2008р. у розмірі 2182543,8 6грн. шляхом звернення стягне ння на майно Товариства з обм еженою відповідальністю "Сон ар-Л" - предмет іпотеки за дого вором іпотеки укладеним між ПАТ"Земельний банк" та ТОВ "Сон ар-Л" 19.09.2008р., засвідченим приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_5 та зареєстрован им у реєстрі за №934, а саме: на не житлові приміщення підвалу № №9, 10, 27, першого поверху №№ 46, 47, 48, 49, 50 , другого поверху №№ 40, 41, 42, 43, 37, 37-а, 37 -б, 37-в, 37-г, 38, 38-а, 39, 51, 52, 53 в нежитловій б удівлі літерою А-2 загальною п лощею 252,4 кв.м., що знаходиться з а адресою: м.Харків, вул.Богдан а Хмельницького , буд.14/16 із змі неною нумерацією на нежитлов і приміщення підвалу №№9, 10, 27, пе ршого поверху №№46, 46а, 47-50, 50а, друг ого поверху №№37, 37а, 37б, 38-40, 42, 43, 51-53, за гальною площею 238,4кв.м. і що оці нені на дату укладення догов ору іпотеки в розмірі 2024516,00грн., - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури вик онавчого провадження (з урах уванням уточнень позовних ви мог, наданих позивачем 27.09.2011р., т ом 1-ий, арк.спр. 103).

Ухвалою господарсько го суду Харківської області про порушення провадження у справі від 01.09.2011р. до участі у сп раві було залучено третю осо бу, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Акціонерне т овариство "Лізингова компані я "Сприяння".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.1 0.2011 року було залучено третю ос обу , яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача: Національни й Банк України, а також провад ження у справі № 5023/7366/11 було зупи нено до набрання рішення гос подарського суду Харківсько ї області по справі №5023/5582/11 зако нної сили.

До господарського суду Хар ківської області надійшло кл опотання від третьої особи П АТ "Лізингова компанія "Сприя ння" про поновлення провадже ння у справі № 5023/7366/11, у зв`язку з т им, що рішення господарськог о суду Харківської області п о справі №5023/5582, яке Постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 24.10.2011р. за лишено без змін, набрало зако нної сили .

Ухвалою суду від 15.11.2011р. прова дження у справі № 5023/5582/11 було пон овлено та призначено справу до розгляду у судовому засід анні на 29.11.2011р.

28.11.2011р. до канцелярії суду від третьої особи (ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння") надійшов відзив на позовну заяву, в яко му третя особа вказує на те, що позивач, на час розгляду дан ої справи, не є кредитором у зо бов"язанні за кредитним дого вором №79-08/К від 19.09.2008р., яке може б ути задоволено за рахунок пр едмету іпотеки, що, з огляду на ст. 33 Закону України "Про іпоте ку" свідчить про відсутність встановлених законом підста в для звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, на думк у третьої особи, позов задово ленню не підлягає.

29.11.2011р. третя особа (НБУ) надала до канцелярії суду клопотан ня про продовження строку ви рішення спору у справі №5023/7366/11 н а 15 днів.

29.11.2011р. позивач надав клопота ння (вх.№35167) про продовження ст року вирішення спору у справ і №5023/7366/11 на 15 днів, з метою наданн я доказів у справі, а саме на п ідтвердження порушення каса ційного провадження у справі №5023/5582/11 та додаткових пояснень на виконання ухвали суду від 15.11.2011р. у справі №5023/7366/11.

Враховуючи положення ч.3 ст. 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд зад овольнив клопотання про прод овження строку вирішення спо ру на 15 днів до 19.12.2011р., включно.

29.11.2011р. третя особа - Національ ний Банк України, надала до ка нцелярії суду пояснення (вих .№17-010/10191 від 28.11.2011р.), в яких зазначає , що підтримує позовні вимоги ПАТ "Земельний банк" до ТОВ "Со нар-Л" про звернення стягненн я на предмет іпотеки повніст ю, оскільки на його думку пере хід права вимоги від ПАТ "Земе льний банк" до Національного Банку України, зокрема, за кре дитним договором №79-08/К від 19.09.2008 р. не відбувся.

29.11.2011р. позивач надав клопота ння (вх.№35113) про зупинення пров адження у справі №5023/7366/11, у зв"язк у з поданням ПАТ "Земельний ба нк" касаційної скарги на ріше ння господарського суду Харк івської області від 31.08.2011р. та П останову Харківського апеля ційного господарського суду від 24.10.2011р. у справі №5023/5582/11. Разом і з клопотанням надав документ и для долучення до матеріалі в справи.

В судовому засіданні 29.11.2011р. б уло оголошено перерву до 07.12.2011р . об 12:20.

07.12.2011р. третя особа - Національ ний Банк України, надала до ка нцелярії суду супровідним ли стом (вих.№07-010/10456 від 05.12.2011р.) докуме нти для долучення до матеріа лів справи, які на думку треть ої особи, підтверджують напр авлення касаційних скарг НБУ та ПАТ "Земельний банк" на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 31.08.2011р. та Постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 24.10.2011р. у справі №5023/5582/11, а тако ж матеріали судової практики господарських судів вищих і нстанцій.

В судовому засіданні 07.12.2011р. б уло оголошено перерву до 14.12.2011р . об 11:00, для надання позивачем т а третьою особою доказів на п ідтвердження порушення пров адження Вищим господарськи м судом України за касаційни ми скаргами, на які вказують п озивач та третя особа - Націон альний Банк України, в обгрун тування клопотання про зупин ення провадження у справі №5023 /7366/11.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.12.2011р. позовні вимоги підтримує, просить су д зупинити провадження у спр аві, проте доказів в підтверд ження прийняття касаційних с карг у справі №5023/5582/11 Вищим госп одарським судом України до п ровадження не надав.

Представник третьої особи (НБУ) в судовому засіданні 14.12.201 1р. позовні вимоги підтримує, п росить суд зупинити провадже ння у справі, проте доказів в п ідтвердження прийняття каса ційних скарг на рішення госп одарського суду Харківської області від 31.08.2011р. та Постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р . у справі №5023/5582/11 Вищим господар ським судом України до прова дження не надав.

Представник відповідача т а третьої особи (ПАТ "Лізингов а компанія "Сприяння") в судово му засіданні 14.12.2011р. проти позов у заперечує та просить суд ві дмовити в позові, проти задов олення клопотання про зупине ння провадження у справі зап еречує, вказуючи на те, що ріше ння господарського суду Харк івської області від 31.08.2011р. у сп раві №5023/5582/11 набрало законної с или.

Розглянувши клопотання по зивача про зупинення провадж ення у справі №5023/7366/11 до розгляд у Вищим господарським судом України скарги на постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 02.10.2011р. т а рішення від 31.08.2011р. у справ №5023/55 82/11, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом, а також у разі звернення гос подарського суду із судовим дорученням про надання прав ової допомоги до іноземного суду або іншого компетентн ого органу іноземної держави .

При цьому, відповідно до ст. 33 Господарського процесуаль ного кодексу україни, кожна с торона повинна довести ті о бставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Позивачем та третьою особо ю (НБУ) не було надано суду док азів на підтвердження того, щ о касаційні скарги ПАТ "Земел ьний банк" та Національного Б анку України на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 24.10.2011р. та рішення від 31.08.2011р. у справ та №5 023/5582/11 було прийнято до провадже ння Вищим господарським судо м України.

Провадження у справі №5023/7366/11 б уло поновлено саме у зв"язку і з закінченням апеляційного р озгляду справи №5023/5582/11 та набра ння рішенням у даній справі з аконної сили.

Пов"язанність справ поляга є у тому, що рішення іншого суд у, який розглядає справу, вста новлює обставини, що впливаю ть на збирання та оцінку дока зів у даній справі, зокрема, фа кти, що мають преюдиціальне з начення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК Ук раїни йдеться саме про обов"я зок суду зупинити провадженн я, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК Укра їни суду надається право зуп инити провадження у справі) п ровадження у справі за наявн ості інформації про розгляд іншої справи, незалежно від з аяв учасників судового проце су. Така інформація підтверд жується тільки судовими доку ментами: ухвалами, рішеннями , постановами судів, позовним и заявами, скаргами.

Позивачем було подано в обг рунтування клопотання подан о копію скарги до Вищого госп одарського суду України на п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 24.10.2011р. та рішення від 31.08.2011р. у справі №5023/5582/11, проте доказів її прийняття Вищим господарськ им судом України до провадже ння подано не було.

На підставі вказаного суд в ідмовляє в задоволенні клопо тання позивача про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що строк вирішення сп ору у справі №5023/7366/11, продовжени й на підставі заяви позивача в порядку ч.3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, закінчується 19.12.2011р.

Враховуючи те, що норми ст.65 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків учасників судового проц есу, суд встановив, що між пози вачем (Банк) та третьою особою - АТ "Лізингова компанія "Спри яння" (ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння", Позичальник) було укладено кредитний договір № 79-08/К від 19.09.2008 року та додаткові угоди до нього від 19.09.2008р. за №1, в ід 29.09.2008р. за №2, від 30.09.2008р. за №3 та ві д 18.09.2009р. за №4.

Відповідно до умов вищевка заного договору, Банк відкри в кредитну лінію Позичальник у та надав кредит в сумі 2000000,00гр н., строком користування з 19.09.2008 р. до 20.09.2010р., зі сплатою за корист ування кредитом з 19.09.2008р. - 21% річн их (п.1.3. договору), а з 18.09.2009р. - 24% річн их (п.1 додаткової угоди до дог овору було змінено п.1.3. догово ру).

Позивач вказує на те, що вна слідок неналежного виконанн я Позичальником (ПАТ "Лізинго ва компанія "Сприяння") зобов"я зань за кредитним договором, станом на 01.05.2011р., заборгованіс ть Позичальника за кредитом складає 1725000,00грн., його простроч ена заборгованість по сплаті процентів за користування к редитом становить 309616,43грн., пен я за несвоєчасне погашення П озичальником заборгованост і за кредитом згідно п.4.2.6. кред итного договору від 19.09.2008р. стан овить 133321,23грн., пеня за несвоєча сне погашення Позичальником заборгованості за процентам и згідно п.4.2.6. кредитного дого вору від 19.09.2008р. становить 14606,20грн .

Судом встановлено, що, з мет ою забезпечення виконання зо бов"язань за договором про на дання кредитної лінії №79-08/К ві д 19.09.2008р., між позивачем (Іпотеко держатель) та відповідачем (І потекодавець) було укладено договір іпотеки від 19.09.2008р. (май нова порука), посвідчений при ватним нотаріусом ХМНО ОСО БА_5 та зареєстрований у реє стрі за №934.

Відповідно до умов договор у іпотеки, відповідач, з метою забезпечення виконання зобо в"язання, що витікає із Кредит ного договору №79-08/К від 19.09.2008р., пе редає в іпотеку, а позивач при ймає предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за цим до говором є нежитлові приміщен ня підвалу №№9, 10, 27, першого пове рху №№ 46, 47, 48, 49, 50, другого поверху №№ 40, 41, 42, 43, 37, 37-а, 37-б, 37-в, 37-г, 38, 38-а, 39, 51, 52, 53 в н ежитловій будівлі літера "А-2" загальною площею 252,4 кв.м., що зн аходиться за адресою: м.Харкі в, вул. Хмельницького Богдана , 14/16 із зміненою нумерацією на нежитлові приміщення підвал у №№9, 10, 27, першого поверху №№46, 46а , 47-50, 50а, другого поверху №№37, 37а, 37б , 38-40, 42, 43, 51-53, загальною площею 238,4кв. м., що оцінені на дату укладенн я договору іпотеки в розмірі 2024516,00грн.

В обгрунтування позову поз ивач вказує на положення ст. 35 Закону України "Про іпотеку" т а ст. 5 Договору іпотеки від 19.09.20 08р., згідно якого, у разі невико нання позичальником зобов"яз ань за кредитним договором, Б анк має право отримання борг у за кредитним договором в по вному обсязі за рахунок пред мету застави (іпотеки).

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

В процесі судового розгляд у справи №5023/5582/11 за позовом Прив атного акціонерного товарис тва "Лізингова компанія "Спри яння" м. Харків, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Національний бан к України, м.Київ, до Публічног о акціонерного товариства "З емельний банк", м.Харків, про в изнання відсутності прав, су дом було встановлено, що трет ьою особою - НБУ, та позивачем 25.06.2010 року, на забезпечення вико нання зобов' язань останньо го за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 року, було укладено до говори застави майнових прав № 15/6, № 15/7 та № 15/9. Предметом застав и за даними угодами є майнові права за кредитними договор ами № 75-07/К від 24.09.2007 року, № 68-08/К від 21.08.2008 року та № 79-08/К від 19.09.2008 року, у кладеними між ПАТ "Земельний банк" та ПАТ "ЛК "Сприяння".

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Отже, при вирішенні спору у справі №5023/7366/11, суд керується фа ктами встановленими при розг ляді справи №5023/5582/11.

Під час розгляду справи №5023/5 582/11 судом встановлено, що умова ми п. 4.1 договорів застави майн ових прав № 15/6, № 15/7 та № 15/9 від 25.06.2010 р оку передбачено, що ПАТ "Земел ьний банк" уступає Національ ному банку України право вим оги до ПАТ "Лізингова компані я "Сприяння", що виникає з кред итних договорів № 75-07/К від 24.09.2007 р ., № 68-08/К від 21.08.2008 р. та № 79-08/К від 19.09.2008 р.

У справі №5023/5582/11 судом встанов лено, що відповідно до пункту 4.2 договорів застави майнових прав № 15/6, № 15/7 та № 15/9 від 25.06.2010 року , у відповідності до статті 212 Ц ивільного кодексу України, с торони обумовили перехід пра ва вимоги до Національного б анку України відкладальною у мовою, якою є повне або частк ове невиконання відповідаче м зобов' язань за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 року. При цьому, такий перехід відбува ється наступного дня після н астання строку виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором № 15 від 06.11.2008 року.

Згідно пояснень учасників справи позичальник, ще до іні ціювання відносно нього проц едури ліквідації, не виконав зобов' язань за кредитним д оговором № 15 від 06.11.2008 року. За та ких обставин та з огляду на по ложення ст. 512 Цивільного коде ксу України господарський су д визнав доводи представника відповідача про заміну кред итора у зобов' язаннях, що ви никли у нього на підставі кре дитних договорів № 75-07/К від 24.09 .2007 року, № 68-08/К від 21.08.2008 року та № 79- 08/К від 19.09.2008 року, обґрунтованим и. Заперечення позивача та тр етьої особи (НБУ) про необхідн ість дотримання особливого п орядку передачі активів банк у-боржника, що здійснюється у межах ліквідаційної процеду ри, суд відхиляє, оскільки пер ехід права вимоги відбувся з а правочином ще до ініціюван ня процедури ліквідації.

На підставі вказаного 31.08.2011р. господарський суд Харківськ ої області прийняв рішення я ким визнав відсутність у ПАТ "Земельний банк" права вимоги за зобов' язаннями, які вини кли у приватного акціонерног о товариства "Лізингова комп анія "Сприяння" на підставі кр едитних договорів № 75-07/К від 24.09 .2007 року, № 68-08/К від 21.08.2008 року та № 79- 08/К від 19.09.2008 року. Постановою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 24.10.2011р. ріше ння від 31.08.2011р. у справі №5023/5582/11 бул о залишено без змін. Тобто, на момент розгляду даної справи №5023/7366/11 чинним є рішення господ арського суду Харківської об ласті, яким визнано відсутні сть у ПАТ "Земельний банк" прав а вимоги за кредитним догово ром № 79-08/К від 19.09.2008р., невиконання зобов"язань за яким є підстав ою у даній справі для звернен ня стягнення на предмет іпот еки за договором від 19.09.2008р.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст.34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від ос новного зобов'язання і є дійс ною до припинення основного зобов'язання або до закінчен ня строку дії іпотечного до говору.

Згідно із положеннями Циві льного кодексу україни, іпот ека є окремим видом застав.

Відповідно до ч.1 ст. 589 Цивіль ного кодексу України, у разі н евиконання зобов'язання, заб езпеченого заставою, заставо держатель набуває право зве рнення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст. 590 Цивіль ного кодексу України вказуєт ься, що саме заставодержател ь набуває право звернення стягнення на предмет застав и в разі, коли зобов'язання н е буде виконано у встановле ний строк (термін), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни "Про іпотеку", відступле ння прав за іпотечним догов ором здійснюється без необх ідності отримання згоди іпо текодавця, якщо інше не вст ановлено іпотечним догово ром, і за умови, що одночасн о здійснюється відступлення права вимоги за основним зоб ов'язанням. Якщо не буде дов едено інше, відступлення пра в за іпотечним договором сві дчить про відступлення прав а вимоги за основним зобов'я занням.

Враховуючи вищевикладене, те, що, на час винесення даног о рішення, рішення від 31.08.2011р. у с праві №5023/5582/11 набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право вим оги за зобов' язаннями, які в иникли у приватного акціонер ного товариства "Лізингова к омпанія "Сприяння" на підстав і кредитного договору № 79-08/К ві д 19.09.2008 року, суд дійшов висновк у, що у позивача відсутнє прав о на звернення стягнення на п редмет іпотеки від 19.09.2008р. (майн ова порука), що був укладений з метою забезпечення виконанн я зобов"язань за договором пр о надання кредитної лінії №79-0 8/К від 19.09.2008р.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення позовних вимог у д аній справі та відмовляє в за доволенні позову повністю, у зв"язку з необгрунтованістю та недоведеністю позивачем тих обставин, на які він посил ається в обгрунтування своїх вимог.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України. У спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав державне мито покладає ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються: при за доволенні позову - на відпові дача; при відмові в позові - на позивача; при частковому зад оволенні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Та ким чином, судові витрати пок ладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 13, 19, 41, 124, 129 К онституції України, ст.ст. 11, 16, с таттями 212, 512, 589, 590, 628, 629 Цивільного к одексу України, ст.ст. 3, 24 Закон у України "Про іпотеку", та, кер уючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання позивача про з упинення провадження у справ і.

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.

Повний текст рішенн я підписаний 19.12.2011р.

Справа №5023/7366/11