Рішення

від 14.12.2011 по справі 10/65-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 10/65-Н

за позовом учасника ТОВ "М етиз" ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Метиз" Хмел ьницька область Волочиський район смт.Війтівці

про визнання недійсним рі шення зборів учасників ТОВ "М етиз" оформлене протоколом з борів учасників ТО В "Метиз" №11 від 16.09.2009р.

Ко легія суддів у складі :

головуючий суддя Виноградо ва В.В.

суддя Танасюк О.Є.

суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за д овіреністю від 29.10. 2009р.

відповідача: ОСОБА_3 - д иректор товариства

Рішення приймається 14.12.2011р., так як в судовому засіданні о голошувалась перерва.

В судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач, як учас ник ТОВ „Метиз”, звернувся до суду із позовом, враховуючи у точнення позовних вимог, про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" о формлене протоколом зборів у часників ТОВ "Метиз" від 16.09.2009р. № 11, вважаючи, що збори були скли кані та проведені з порушенн ям вимог ст.ст. 60, 61 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" та установчих документі в товариства.

Вказує на те, що в порушення п.5.11 статуту товариства позив ач не був повідомлений про пр оведення зборів, відсутні до кази про реєстрацію учасникі в зборів із зазначенням кіль кості голосів, збори, які прий няли оспорюване рішення були неправомочні, як того вимага є п. 5.7 статуту товариства, оскі льки присутні учасники мали лише 55% голосів, а не 60%. Акцентує увагу на тому, що на зборах по зивач - ОСОБА_1, як учасник Т ОВ "Метиз, який відповідно до п .4.2.3 статуту ТОВ володіє 45% стату тного фонду, не був присутній , оскільки з 14.09.2009р. по 16.09.2009р. був у в ідрядженні в с. Велика Балка Б іляївського району Одеської області у ТОВ "Ліора-Р". Зверта є увагу, що протокол зборів не містить підписів всіх учасн иків товариства та не скріпл ений печаткою товариства. Ст верджує, що відповідно до п. 5.1. Статуту товариства вищим орг аном управління ТОВ "Метиз" є з агальні збори учасників, про те наданий протокол зборів у часників, але такий орган упр авління, як збори учасників в ТОВ "Метиз" відсутній.

Стверджує, що внаслідок нед отримання учасниками товари ства та ТОВ “Метиз” вимог зак ону про скликання і проведен ня загальних зборів, були пор ушені права ОСОБА_1 як уча сника товариства, оскільки в ін не зміг взяти участь у зага льних зборах, належним чином підготуватися до розгляду п итань порядку денного, зареє струватися для участі у зага льних зборах. Вважає, що прове деними загальними зборами уч асників товариства було пору шено право, передбачене стат тею 10 Закону України “Про госп одарські товариства” - брати участь в управлінні справам и товариства в порядку, визна ченому в установчих документ ах, за винятком випадків, пере дбачених цим Законом.

Відповідач у письмовом у відзиві на позов та предста вник в судовому засіданні пр оти позовних вимог заперечує , вважаючи їх безпідставними та не підтвердженими доказа ми . Звертає увагу, що відповід но до п. 5.11 статуту ТОВ "Метиз" у часник товариства ОСОБА_1 був повідомлений за 30 днів пр о проведення зборів та про по рядок денний зборів учасникі в, про що було направлено пові домлення факсимільним та пош товим зв'язком. Крім того, стве рджує, що загальні збори учас ників товариства від 16.09.2009р. від булись при 100% присутності уча сників , а саме - ОСОБА_1 (45%), ОСОБА_4 (10%), ОСОБА_3 (45%) , як пе редбачено пунктом 5.7 статуту т а ст.60 Закону України "Про госп одарські товариства". Зверта є увагу на те, що чинним законо давством не передбачено заві ряти протокол зборів гербово ю печаткою товариства та під писувати усіма учасниками зб орів, а за загальними вимогам и обирається голова зборів т а секретар, які оформляють пр отокол і підписують його. Заз начає, що ч. 2 ст. 60 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" не передбачено наявність в переліку учасників зборів , які беруть участь у зборах п ідписів всіх учасників товар иства, які беруть участь у збо рах, тому зазначений перелік було підписано головою това риства та секретарем зборів учасників товариства.

Вказує на те, що були провед ені позачергові збори учасни ків ТОВ "Метиз", оскільки протя гом 2008-2009 рр. чергові збори з обг оворення стану справ на підп риємстві, звітування виконав чого органу товариства не пр оводились, робота підприємст ва зупинена, загальні збори у часників товариства були скл икані ОСОБА_3 як учаснико м товариства, що володіє част кою понад 10% , що передбачено п. 5.10 статуту товариства.

Представником відповідача подано клопотання про відкл адення розгляду справи, в зв' язку із неможливістю бути пр исутньою в зв' язку із переб уванням у відрядження, в зв' язку із хворобою адвоката, в я кого знаходяться оригінали д оказів та в зв' язку із необх ідністю отримання відповіді від прокуратури Хмельницько ї області на скаргу від 30.11.2011р. п ро скасування постанови .

Суд відмовляє в задоволенн і даних клопотань, враховуюч и присутність представника в ідповідача в судовому засіда нні , який вправі представлят и інтереси відповідача та за кінчення строку вирішення сп ору, визначеного ст. 69 ГПК Укра їни.

Ухвалою суду від 08.12.2009р. прова дження у справі №10/65-Н було зупи нено згідно п.2 ч.2 ст.79 ГПК Украї ни із направленням матеріалі в даної справи до прокуратур и Хмельницької області для п еревірки в порядку ст. 97 КПК Ук раїни. Підставою для направл ення матеріалів справи слідч им органам для організації п еревірки стали суперечливі т вердження сторін про присутн ість та участь учасника ТОВ "М етиз" ОСОБА_1 на загаль них зборах учасників ТОВ "Мет из" за результатами якого бул о прийнято рішення, оформлен е протоколом №11 від 16.09.2009р. та те, що в діях посадових осіб стор ін у справі можливі ознаки ді янь, що переслідуються в крим інальному порядку, а саме під робки документів, оскільки п ід час розгляду справи позив ач посилався на те, що на збора х учасників ТОВ "Метиз", які оф ормлені протоколом зборів уч асників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.2009р. він присутній не був, участі в голосуванні не приймав, нато мість представником відпові дача зазначено , що учасник ТО "Метиз" ОСОБА_1 був присутн ій на загальних зборах учасн иків ТОВ "Метиз", приймав участ ь в голосуванні та за результ атами зборів учасників товар иство було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 11 від 16.09.2009р.

Прокуратурою Хмельницької області було надіслано лист від 22.12.09р. №07/1-1503 про направлення матеріалів справи №10/65-Н для ор ганізації перевірки та прийн яття рішення в порядку ст. 97 КП К України прокуратурі Волочи ського району.

Постановою слідчого проку ратури Волочиського району в ід 20.01.10р. відмовлено в порушенн і кримінальної справи віднос но ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак складу злоч ину передбаченого ч.1 ст. 366 КК У країни. Прокуратурою Волочис ького району за супровідним листом від 04.02.10р. №119 за відсутні стю потреби матеріали справи №10/65-Н були повернуті в господа рський суд Хмельницької обла сті.

Листом від 11.02.2010р. №0001-10 прокура турою Волочиського району на адресу суду направлена пост анова від 08.02.10р. якою скасовано постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи, а матеріали для додаткової пе ревірки направлені слідчому прокуратури - Трачуку Б.Д.

З огляду на викладене, на ви конання ухвали суду від 08.12.2009р., листом від 12.02.2010р. повторно над іслано копії матеріалів спра ви №10/65-Н за позовом учасника ТО В "Метиз" ОСОБА_1 м.Хмельниц ький до товариства з обмежен ою відповідальністю "Метиз" Х мельницька область Волочись кий район смт. Війтівці про ви знання недійсним рішення збо рів учасників ТОВ "Метиз", офор мленого протоколом зборів уч асників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.09р. д ля проведення перевірки у ві дповідності до ст. 97 КПК Украї ни.

Листом від 12.04.2010р. № 0001-10 прокура турою Волочиського району по відомлено, що за наслідками п роведеної перевірки прийнят о відповідну постанову про в ідмову в порушенні криміналь ної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передб аченого ч. 1 ст. 366 КК України та додано копію постанови від 10.0 4.2010р. про відмову в порушенні к римінальної справи.

Ухвалою господарського су ду від 11.05.2010р. провадження у спр аві №10/65-Н поновлено, а розгляд справи призначено на 25.05.2010р.

Листом від 17.05.2010р. №0433-09 прокура турою Волочиського району на адресу суду направлена пост анова від 17.05.2010р., якою скасован о постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи, а матеріали для додаткової п еревірки направлені помічни ку прокурора району - Шерге лю А.В.

З огляду на викладені обста вини ухвалою суду від 25.05.2010р. пр овадження у справі №10/65-Н зупин ено.

Прокуратурою Волочиського району (лист від 07.02.2011р. №0001-10) пові домлено, що за результатами п еревірки прийнято постанову про відмову в порушенні крим інальної справи відносно О СОБА_1 за відсутністю в його діях ознак складу злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 366 КК Україн и та додано копію постанови в ід 07.02.2011р. про відмову в порушен ні кримінальної справи.

Суд листом №10/65-Н/2266/11 від 21.02.2011р., н аправленим до прокуратури Хм ельницької області, зазначив , що перевірка стосовно факті в, викладених в ухвалі господ арського суду від 08.12.2009р. про зу пинення провадження у справі №10/65-Н, а саме щодо присутності ОСОБА_1 на зборах учасник ів ТОВ "Метиз" 16.02.2009р. та складан ня ОСОБА_4, ОСОБА_3 прот околу зборів в якому зазначе но, що ОСОБА_7 був присутні й на зборах та приймав участь в голосуванні не проводилас ь.

28.03.2011р. на адресу суду супрові дним листом від 24.03.2011р. №0001-10 напра влені матеріали дослідчої пе ревірки №0001-2010 в 2 томах, в тому чи слі постанова від 07.02.2011р. про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відносно ОСОБА_1

Листом від 31.03.2011р. №10/65-Н/4074/11 госпо дарський суд повторно повідо мив прокуратуру Хмельницько ї області про те, що як вбачаєт ься з матеріалів дослідчої п еревірки та постанови помічн ика прокурора Волочиського р айону від 07.02.2011р. про відмову в п орушенні кримінальної справ и відносно ОСОБА_1 за факт ом службового підроблення за відсутністю в його діях скла ду злочину передбаченого ч.1с т. 366 КК України, перевірка стос овно фактів, викладених в ухв алі господарського суду від 08.12.2009р. про зупинення проваджен ня у справі №10/65-Н, а саме щодо пр исутності ОСОБА_1 на збора х учасників ТОВ "Метиз" 16.02.2009р., ск ладання ОСОБА_4, ОСОБА_3 протоколу зборів в якому заз начено, що ОСОБА_7 був прис утній на зборах та приймав уч асть в голосуванні та можлив ої підробки останніми докуме нтів не проводилась.

Прокуратурою Хмельницьк ої області на адресу суду над іслано лист № 06/1-0647-10 від 16.06.2011р. в як ому повідомлено, що за резуль татами перевірки, 07.02.2011р. прокур атурою району за фактом підр облення посвідчення про відр ядження прийнято рішення про відмові в порушенні криміна льної справи стосовно ОСОБ А_1 на підставі ст.6 п.2 КК Укра їни за відсутністю в його дія х складу злочину, передбачен ого ст. 366 КК України, а Волочись ким райвідділом міліції 02.06.2011р . прийнято рішення про відмов у в порушенні кримінальної с прави за ст. 358 КК України стосо вно учасників ТОВ "Метиз" ОС ОБА_4, ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КК України за відсутніс тю в їх діях складу злочину, пе редбаченого вказаною статте ю.

Листом від 11.08.2011р. суд зверну вся до прокуратури Хмельниць кої області, згідно ухвали су ду від 08.12.2009р. з проханням надат и рішення про відмову в поруш енні кримінальної справи сто совно учасників ТОВ "Метиз" ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБ А_1

Прокуратурою Волочиського району на адресу суду направ лено лист від 08.09.2011р. з постанов ами про відмову в порушенні к римінальної справи стосовно учасників ТОВ "Метиз" ОСОБА _4, ОСОБА_3 та ОСОБ А_1.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Метиз" , смт. Ві йтівці Волочиського району з ареєстровано як юридична осо ба 19.03.2004р., що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи Сері ї А00 №2282 12.

Згідно статуту ТОВ " Метиз" ( в новій редакції) , затверджено го рішенням зборів учасників (протокол № 3 від 24.11.2005р)., зареєст рованого державним реєстрат ором 17.08.2006р., учасниками товарис тва є: ОСОБА_4, м. Волочиськ, ОСОБА_3, м. Хмельницький, ОСОБА_1, м. Хмельницький, ста тутний фонд розподіляється н а частки , відповідно вкладам учасників і розмір часток уч асників становить: ОСОБА_4 -25000 грн., що становить 10% статутн ого капіталу товариства; ОС ОБА_3 - 112500 грн., що становить 45% с татутного фонду ( капіталу) т овариства, ОСОБА_1 - 112500 грн . , що становить 45% статутного ка піталу.

Відповідно до п. 5.1. статуту в ищим органом товариства є за гальні збори учасників, учас ники мають кількість голосів , пропорційну розміру їх част ок у статутному фонді товари ства , загальні збори учасник ів товариства мають право пр иймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у том у числі і з тих, що передані за гальними зборами до компетен ції виконавчого органу.

Згідно з п. п. 5.4., 5.5. статуту до в иключної компетенції загаль них зборів учасників товарис тва належить, крім іншого обр ання ( призначення) та відклик ання директора товариства. Р ішення загальних зборів прий маються простою більшістю ві д числа присутніх учасників.

Положеннями п. п. 5. 6. - 5. 11. статут у визначено, що загальні збор и учасників скликаються по м ірі потреби , але не рідше двох разів на рік. Організовує роб оту зборів учасників - голова зборів. Загальні збори учасн иків вважаються правомочним и , якщо на них присутні учасни ки ( представники учасників), я кі мають разом понад 60% голосі в. Будь - хто з учасників має пр аво вимагати розгляду питанн я на зборах учасників за умов и , що він поставив його не піз ніше як за 25 днів до початку зб орів. Позачергові загальні з бори учасників скликає голов а зборів або директор товари ства , якщо цього вимагають ін тереси товариства в цілому . У часники , які мають понад 10% гол осів, мають право вимагати ск ликання позачергових загаль них зборів учасників з будь-я кого приводу. Якщо вимога уча сників про скликання загальн их зборів не виконана, ці учас ники мають право самі склика ти загальні збори. Про провед ення загальних зборів учасни ків сповіщають письмово реко мендованим листом , телексом , факсом або телеграмою не піз ніше як за 30 днів до початку за гальних зборів із зазначення м часу і місця їх проведення , а також порядку денного.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Метиз" від 02.04.2007р ., оформленого протоколом № 4 директором товариства обран о ОСОБА_8

Рішенням зборів учасників товариства від 16.09.2009р., оформле ного протоколом №11, більшістю голосів (55%) звільнено з посади директора ОСОБА_8 ( питанн я №2 зборів) та обрано директор ом ОСОБА_3 ( питання №3 зборі в). При цьому зазначено, що за о брання ОСОБА_3 директором товариства голосували "за" - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , "проти " - ОСОБА_1

Аналізуючи надані докази , оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства .

За приписами ст. ст. 1, 2 ГПК У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Тобто, встановивши наявніс ть у особи, яка звернулася з по зовом, суб' єктивного матері ального права або охоронюван ого законом інтересу, на захи ст якого подано позов, суд з' ясовує наявність чи відсутні сть факту порушення або оспо рювання і відповідно ухвалює рішення.

Позивач звернувся до суду і з позовом про визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників ТОВ "Метиз" , яке оф ормлене протоколом зборів уч асників ТОВ "Метиз" від 16.09.2009р. №11 , вказуючи на порушення його к орпоративного права брати уч асть в управлінні справами т овариства .

Під корпоративними права ми розуміються права особи, ч астка якої визначається у ст атутному фонді (майні) господ арської організації, що вклю чають правомочності на участ ь цієї особи в управлінні гос подарською організацією, отр имання певної частки прибутк у (дивідендів) даної організа ції та активів у разі ліквіда ції останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами (ч.1 с т. 167 ГК України).

В п. 19 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України №13 від 24.10 .2008р. „Про практику розгляду су дами корпоративних спорів” з азначено, що суди мають врахо вувати, що для визнання недій сним рішення загальних зборі в товариства необхідно встан овити факт порушення цим ріш енням прав та законних інтер есів учасника (акціонера) тов ариства.

Підставами для визнання н едійсними рішень загальних з борів акціонерів (учасників) господарського товариства м ожуть бути: порушення вимог з акону та/або установчих доку ментів під час скликання та п роведення загальних зборів т овариства; позбавлення акціо нера (учасника) товариства мо жливості взяти участь у зага льних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціо нера (учасника) товариства рі шенням загальних зборів ( п. 17 П останови ВСУ №13 від 24.10.2008р.) .

Однак, як відмічено в п.18 вище зазначеної Постанови не всі порушення законодавства, доп ущені під час скликання та пр оведення загальних зборів го сподарського товариства, є п ідставою для визнання недійс ними прийнятих на них рішень . Безумовною підставою для ви знання недійсними рішень заг альних зборів у зв'язку з прям ою вказівкою закону є: прийня ття загальними зборами рішен ня за відсутності кворуму дл я проведення загальних зборі в чи прийняття рішення (статт і 41, 42, 59, 60 Закону України „Про гос подарські товариства”); прий няття загальними зборами ріш ень з питань, не включених до порядку денного загальних зб орів товариства (частина чет верта статті 43 Закону України „Про господарські товариств а”); прийняття загальними збо рами рішення про зміну стату тного капіталу товариства, я кщо не дотримано процедури н адання акціонерам (учасникам ) відповідної інформації (ста тті 40, 45 Закону України „Про го сподарські товариства” ).

При вирішенні питання про н едійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими пору шеннями, допущеними під час с кликання та проведення загал ьних зборів, господарський с уд повинен оцінити, наскільк и ці порушення могли вплинут и на прийняття загальними зб орами відповідного рішення.

Згідно зі ст. 61 Закону України „Про господарські то вариства” учасники товарист ва, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голос ів, мають право вимагати скл икання позачергових загаль них зборів учасників у будь-я кий час і з будь-якого приводу , що стосується діяльності то вариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не викона в зазначеної вимоги, вони впр аві самі скликати загальні з бори учасників.

Відповідно до ст. 60 Закону У країни „Про господарські тов ариства” загальні збори учас ників вважаються повноважни ми, якщо на них присутні учасн ики (представники учасників) , що володіють у сукупності б ільш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть у часть у зборах, реєструютьс я з зазначенням кількості го лосів, яку має кожний учасник . Цей перелік підписується го ловою та секретарем зборів. Б удь-хто з учасників товарист ва з обмеженою відповідальні стю вправі вимагати розгляд у питання на загальних збора х учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізні ш як за 25 днів до початку зборі в. Голова зборів товариства о рганізує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у б удь-який час надана учасника м товариства.

Однією з обов' язкових умо в визнання акта недійсним є п орушення у зв' язку з його пр ийняттям прав та охоронювани х законом інтересів позивача , зокрема порушення його корп оративних прав.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі усіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Позивач вказує на те, що заг альні збори учасників, які бу ли проведені 16.09.2009р. були не пра вомочні, оскільки він не був п рисутній на зборах і не підпи сував протоколу зборів. Нато мість, в протоколі №11 зборів у часників товариства від 16.09.2009р . зафіксовано присутність вс іх учасників товариства та з азначено результати голосув ання кожного з учасників тов ариства з питань порядку ден ного, згідно якого позивач го лосував „проти” звільнення з посади директора товариства ОСОБА_8 та обрання директ ором ОСОБА_3 Також надано перелік учасників ТОВ „ Мети з” , які брали участь у зборах 16.09.2009р., який підписаний головою та секретарем зборів . В цьому переліку зазначено про присутність і позивача.

Позивачем не надано суду бе зспірних та беззаперечних до казів , які б спростовували п рисутність позивача на збора х 16.09.2009р.. Відсутні і докази щодо фальсифікації протоколу. По силання позивача на те, що він перебував у відряджені спро стовуються вищенаведеним та безпосередньо поясненнями п озивача, наданими в судовому засіданні 11.11.2009р., в якому зазначив, що 16.09.2009р. він в другій половині дня був на територі ї ТОВ „Метиз”. Не заслуговуют ь на увагу і доводи позивача п ро необхідність підписання п ротоколу всіма учасниками то вариства, оскільки чинним за конодавство не передбаченог о такого обов' язку.

Не є обґрунтованими і тверд ження позивача про порушення порядку скликання загальних зборів, неповідомлення пози вача про проведення зборів. П ри цьому судом враховується положення статуту ТОВ „Метиз ”, ст.60 Закону України „Про гос подарські товариства”, матер іали справи ( витяги з журналу вихідної кореспонденції від повідача, листи повідомлення про проведення зборів).

Позивачем не доведено , як того вимагають приписи ст .ст. 33, 34 ГПК України , порушення й ого корпоративних прав та ін тересів при проведенні зборі в учасників товариства, які о формлені протоколом №11 від 16.09. 2010р. на яких було переобрано д иректора товариства.

За таких обставин, з огля ду на вищевикладене в сукупн ості, суд приходить до виснов ку , що позовні вимоги є недове деними, не підтвердженими на лежними доказами , тому в їх за доволенні необхідно відмови ти.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32-34, 44, 49, 82 , 84, 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові учасника ТОВ "М етиз" ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий до товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" Хме льницька область Волочиськи й район смт.Війтівці про визн ання недійсним рішення зборі в учасників ТОВ "Метиз" оформл ене протоколом зборів учасни ків ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.2009р. відм овити.

Головуючий суддя В.В. Ви ноградова

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя М.Є.Муха

Повний текст рішення с кладено та підписано 19.12.2011р.

віддруковано 3примірники:1- до справи, 3- позивачу, 4 - відпов ідачу